Ухвала суду № 138614765, 29.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову без розгляду

29 липня 2026 року справа №320/30201/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, скасування рішення та повістки, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо примусового затримання, утримання 24.07.2026 ОСОБА_1 та внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» відомостей про проходження ним військово-лікарської комісії 24.07.2026 та визнання придатним до військової служби;

- скасувати рішення (постанову/довідку) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.07.2026 про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- скасувати Повістку на відправку (команда № НОМЕР_1 ) відносно ОСОБА_1 , видану ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» / застосунку «Резерв+» відмітки про перебування ОСОБА_1 «в розшуку» та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 вилучити (скасувати) з ЄДР «Оберіг» та мобільного застосунку «Резерв+» відомості про перебування ОСОБА_1 «в розшуку»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 передати (переслати) оригінал військово-облікової (особистої) справи ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 (адреса: АДРЕСА_1 за місцем його фактичного проживання та обліку як внутрішньо переміщеної особи;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_7 у АДРЕСА_2 (після отримання справи) направити ОСОБА_1 на проходження повноцінного та реального медичного огляду ВЛК з обов`язковим залученням лікаря офтальмолога та дослідженням медичних документів щодо діагнозу: простий міопічний астигматизм обох очей.

Третьою особою у позові вказано Міністерство оборони України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 визначено головуючого щодо розгляду справи суддю Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_2

28.07.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача, подану через підсистему «Електронний суд» 26.07.2026, в якій уточнив найменування відповідача по справі та визначив, що відповідачем є ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До вказаної заяви позивач додав докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу слід надати: уточнену позовну заяву, яка оформлена відповідно до вимог статті 160 КАС України, в якій чітко визначити відповідача (чів) по справі або уточнити прохальну частину позову, з урахуванням висновків суду; належні докази направлення учасникам справи копії уточненої позовної заяви; докази сплати судового збору у сумі 4259,84 грн або уточнити позовні вимоги; письмове обґрунтування щодо залучення третьої особи до участі у справі із зазначенням, на стороні якої зі сторін у справі має бути залучена третя особа та на які права, свободи, інтереси або обов`язки третьої особи може вплинути рішення у справі.

28.07.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення позову, подану через підсистему «Електронний суд» 26.07.2026, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

1) зупинення дії:

- повістки про виклик/направлення на відправку (команда № НОМЕР_1 ), виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

- рішення (постанови/довідки) військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 24 липня 2026 року щодо визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби;

- звернення (повідомлення/направлення) ІНФОРМАЦІЯ_1 до органів та підрозділів Національної поліції України щодо адміністративного затримання, доставлення та/або розшуку ОСОБА_1 - до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цій справі;

2) заборони Міністерству оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки (районним, міським, обласним) та їх відокремленим підрозділам на всій території України, а також органам, підрозділам та посадовим/службовим особам Національної поліції України:

- вживати будь-які заходи та вчиняти будь-які дії, направлені на призов (мобілізацію), затримання, примусове доставлення, утримування, направлення та/або відправку ОСОБА_1 до місць проходження військової служби (військових частин, навчальних центрів, збірних пунктів тощо);

- видавати, формувати, вручати та/або надсилати ОСОБА_1 будь-які мобілізаційні розпорядження, повістки (про виклик, проходження ВЛК, уточнених даних або відправку), розшукові картки чи вимоги;

- вносити, коригувати, обробляти або передавати до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», мобільного застосунку «Резерв+» та Інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП) відомості про перебування ОСОБА_1 «в розшуку», «порушенні правил військового обліку» або ухиленні від призову на основі документів, виданих ІНФОРМАЦІЯ_4 - до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цій справі;

3) зобов`язання Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та органів Національної поліції України утриматися від вчинення будь-яких розпорядчих, реєстраційних та процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 в межах процедур призову за мобілізацією до набрання законної сили остаточним рішенням у даній справі.

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 28.07.2026 була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Розглядаючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої-другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з частиною четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Положеннями статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 №4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.

Отже, з вищенаведених норм слідує, що сума судового збору, яка підлягає сплати за подання позивачем заяви про забезпечення позову, становить 798,72 грн ((3328,00 грн х 0,3) х 0,8).

Проте, позивачем до заяви про забезпечення позову не долучено доказів сплати судового збору у розмірі 798,72 грн за звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить звільнити від сплати судового збору за подання даної заяви, зокрема, на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір»

З даного приводу, суд зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Суд звертає увагу на те, що предметом позову у даній справі є, зокрема, оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо визнання позивача придатним до військової служби, оскарження висновку військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 як такого, що проведений з порушенням процедури, оскарження дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо внесення до Єдиного державного реєстру «Оберіг» / застосунку «Резерв+» відмітки про перебування позивача «в розшуку».

Отже, спір у даній справі пов`язаний із незгодою позивача із рішенням відповідача щодо встановлення діагнозу позивача та визнання його придатності до військової служби, а також щодо внесення інформації про перебування позивача у розшуку.

Таким чином, у даній справі позивач оскаржує дії та рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в подальшому можуть зумовити призов позивача на військову службу під час мобілізації.

З вказаного слідує, що предмет позову не пов`язаний з виконанням позивачем військового обов`язку, а тому позивач не звільнений від сплати судового збору в силу вимог пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Щодо клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку зі статусом ВПО та майновим станом, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вказана норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 Кодексу адміністративного судочинства України) всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Поряд з цим, частиною третьою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.

Вказані норми встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану.

Таким чином, за обґрунтованим клопотанням суд може звільнити позивача від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити або розстрочити його сплату.

Водночас, суд зазначає, що у позовній заяві (клопотанні) сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та надати суду відповідні докази.

У заяві про забезпечення позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору з урахуванням майнового стану та наявністю статусу ВПО без надання доказів на підтвердження майнового стану.

Так, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд зазначає, що позивач не включений до числа осіб, звільнених від оплати судового збору при подачі заяв про забезпечення позову, зокрема, до адміністративного суду, що прямо передбачено Законом України «Про судовий збір», а тому є платником судового збору на загальних підставах.

Отже, суд вважає, що заявлене в заяві про забезпечення позову клопотання позивача є необґрунтованим та немотивованим, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати судового збору за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що така заява не відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Відповідно до частини сьомої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне повернути дану заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/30201/26 - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.