Ухвала суду № 138614690, 30.07.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

30 липня 2026 року № 320/36978/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, згідно вимог рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 року № 230/96-ВР;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної (основної) пенсії по інвалідності у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(І)/2021 та до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 06.06.1996 № 230/96-ВР, починаючи з 05.07.2022 року, з урахуванням вже виплачених сум.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

16.02.2026 від позивача до суду надійшло клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить суд:

- уточнити прохальну частину позовних вимог, виклавши її з урахуванням такого додаткового пункту: Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснювати у подальшому нарахування, осучаснення, індексацію та виплату державної (основної) пенсії по інвалідності ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства та судового рішення у цій справі, без зменшення її розміру та з урахуванням усіх передбачених законом підвищень.

Суд, розглянувши подане позивачем клопотання про уточнення позовних вимог, дійшов висновку про наявність підстав для його прийняття з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання.

Частиною третьою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням, можуть бути вчинені протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, протягом п`ятнадцяти днів.

Отже, останнім днем для подання заяви про зміну предмета чи підстав позову або уточнення позовних вимог у даній справі було 24.08.2025.

Водночас із матеріалів справи вбачається, що відповідне клопотання подано лише 16.02.2026, тобто після спливу встановленого законом процесуального строку.

При цьому позивач не звертався із заявою про поновлення процесуального строку та не навів обставин, які б свідчили про наявність поважних причин його пропуску. Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк лише у разі визнання причин його пропуску поважними. Оскільки такої заяви позивачем не подано, підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання про прийняття уточненої позовної заяви подане з пропуском процесуального строку, встановленого статтями 47 та 262 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 44, 47, 121, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про прийняття уточненої позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Леонтович А.М.