Ухвала суду № 138614037, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2026 рокуСправа №160/3905/23

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/3905/23,

установив:

14 лютого 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

01 липня 2026 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд склав довідку про те, що адміністративна справа № 160/3905/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Верховним Судом.

01 липня 2026 року адміністративна справа № 160/3905/23 передана у 3 томах та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду подану заяву призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. ст. 124, 129 КАС України. У відповідності до положень статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд зазначає, що наведені заявником доводи не свідчать про незрозумілість судового рішення.

Так, користуючись наданим правом звертаємося з даною заявою про роз`яснення судового рішення від 15.12.2023, з тих підстав, що у судовому рішенні зазначено в частині виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України, але не зазначено сума грошових коштів, що підлягає стягненню, що унеможливлює виконання рішення у зв`язку із чим виконавчий лист було повернуто позивачеві (докази повернення додаються).

З цього приводу суд зазначає, що позивач 01.03.2023 р. у позовній заяві, зокрема, просив судове рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за місяць - допустити до негайного виконання, відповідно до ст. 371 КАС України.

Отже, судове рішення, прийняте за наслідками розгляду вказаного позову, прийняте у відповідності до вимог позову та його формулювань.

Проте, в заяві про роз`яснення заявник також не вказує суму до стягнення.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/3905/23 є необґрунтованою, у зв`язку із чим підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі №160/3905/23 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко