Ухвала суду № 138613891, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 липня 2026 рокуСправа №160/12115/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі за позовною заявою у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 28.04.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо ухилення від виправлення відомостей у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про неналежну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) внести до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відомості про належну податкову адресу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 );

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) щодо не направлення податкових повідомлень-рішень ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на її податкову адресу: АДРЕСА_2 ;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо не списання податкового боргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005 ЄДРПОУ 44118658) згідно вимог Податкового кодексу України списати той податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з плати за землю, строк давності по якому минув станом на день набрання судовим рішенням законної сили.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що, на думку позивача, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо податкової адреси позивача, ненаправленні податкових повідомлень-рішень за належною податковою адресою, а також невирішенні питання щодо списання податкового боргу, стосовно якого, за твердженням позивача, сплив строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України. Позивач зазначає, що її зареєстрованим місцем проживання та податковою адресою є адреса: АДРЕСА_3 , однак контролюючим органом без її звернення та без наявності належних правових підстав до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків внесено іншу адресу - АДРЕСА_4 . У зв`язку з цим, як вважає позивач, податкові повідомлення-рішення щодо плати за землю направлялися на неналежну адресу, що виключає можливість вважати їх належним чином врученими. Крім того, позивач посилається на те, що контролюючий орган не надав належних та допустимих доказів складання, направлення та вручення податкового повідомлення-рішення від 25.09.2015 №9056-17, податкової вимоги від 25.11.2015 №2395-04, а також інших податкових повідомлень-рішень за наступні податкові періоди. На думку позивача, відсутність таких доказів свідчить про те, що податковий борг не набув статусу узгодженого у передбаченому Податковим кодексом України порядку. Також позивач зазначає, що відповідач, продовжуючи обліковувати податковий борг, щодо якого минув строк давності, та не здійснюючи його списання як безнадійного, діє всупереч вимогам статей 101, 102 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим позивач вважає, що така бездіяльність контролюючого органу порушує її права та створює стан правової невизначеності.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 29.04.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: позовної заяви із її копіями відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України; поданням до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №160/12115/25 скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.07.2025 року справа №160/12115/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 року прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено повністю. Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення пропущеного строку із доказами поважності пропуску звернення до суду із даною позовною заявою за період з 03.03.2025 року по 28.04.2025 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року визнано заяву представника позивача Бичкова Володимира Вячеславовича - необґрунтованою. Передано матеріали адміністративної справи №160/12115/25 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудника С.В. в адміністративній справі №160/12115/25 Адміністративну справу №160/12115/25 передано для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 01.09.2025 року, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 01.09.2025 року та направити справу для продовження розгляду. За наслідками розгляду даної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.01.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

20.03.2026 року справа №160/12155/25 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду апеляційної інстанції.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.03.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.

25.03.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу №160/12115/25 до провадження. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.04.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко О.І. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначив, що відомості щодо податкової адреси позивача були внесені до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відповідно до вимог чинного законодавства та на підставі інформації, отриманої в порядку інформаційної взаємодії між інформаційними ресурсами ДПС України та Державної міграційної служби України. Представник відповідача вказав, що контролюючий орган не наділений повноваженнями самостійно змінювати відомості Державного реєстру фізичних осіб платників податків та облікової картки платника податків без відповідного звернення фізичної особи із заявою про внесення змін за формою, визначеною Положенням про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 №822. Також відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів звернення до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із відповідною заявою про внесення змін до відомостей Державного реєстру після 08.07.2021 року, а також доказів відмови контролюючого органу у внесенні таких змін. Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо не направлення податкових повідомлень-рішень, представник відповідача зазначив, що позивачем не конкретизовано, які саме податкові повідомлення-рішення не були направлені за належною податковою адресою. При цьому податкові повідомлення-рішення щодо плати за землю направлялися позивачу у порядку, встановленому статтями 42, 58 Податкового кодексу України, за податковою адресою, яка була наявна в інформаційних системах контролюючого органу. Крім того, представник відповідача зазначив, що у позивача обліковується податковий борг з орендної плати за землю з фізичних осіб та земельного податку з фізичних осіб, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень, а підстави для його списання відсутні. Також звернув увагу, що позивачем не визначено конкретну суму податкового боргу, яку він вважає такою, що підлягає списанню у зв`язку із закінченням строків давності. З огляду на викладене представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

16.04.2026 року від представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено про те, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій та бездіяльності щодо невнесення змін до облікових даних позивача та невжиття заходів щодо списання податкового боргу. Представник позивача зазначив, що посилання відповідача на відомості Державного реєстру фізичних осіб - платників податків щодо нібито зміни місця проживання позивача є необґрунтованими, оскільки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано доказів того, на підставі яких документів та в якому порядку до ДРФО були внесені відомості про зміну адреси позивача 08.07.2021 року та 26.10.2025 року. Позивач наголосив, що заяв про зміну місця проживання до контролюючих органів не подавав, а адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок із фізичною особою-підприємцем, у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не змінювалася. Також представник позивача вказав, що відповідно до пункту 65.1 статті 65 Податкового кодексу України взяття на облік фізичних осіб-підприємців здійснюється за податковою адресою на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру, а тому відповідач не мав правових підстав самостійно змінювати податкову адресу позивача без наявності відповідних документів або заяви останнього. Крім того, у відповіді на відзив зазначено, що відповідачем не доведено правомірність невчинення дій щодо списання податкового боргу, строк давності стягнення якого минув. На думку представника позивача, контролюючий орган, маючи відомості про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця з 01.02.2017 року, був зобов`язаний застосувати положення Порядку списання непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1231. Представник позивача також заперечив проти посилань відповідача на податкову вимогу форми «Ф» № 2395-04 від 25.11.2015 року, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні її оригінал, оригінал корінця, а також податкове повідомлення-рішення, на підставі якого вона була сформована. Вказано, що надані відповідачем копії документів не підтверджують факту їх належного складання, направлення та вручення позивачу. Окремо представник позивача звернув увагу суду на те, що надані відповідачем поштові повідомлення містять недоліки, зокрема відсутність підписів отримувача, виправлення дат, невідповідність підписів та інші обставини, які, на думку позивача, ставлять під сумнів факт отримання ним податкових повідомлень-рішень. Також зазначено, що відповідач не довів існування податкового боргу, який не підлягає списанню, не надав розрахунку сум боргу за відповідні періоди, а також не підтвердив вчинення будь-яких дій щодо його списання або стягнення. У зв`язку з викладеним представник позивача просив суд врахувати наведені у відповіді на відзив обставини, витребувати у відповідача оригінали документів щодо виникнення податкового боргу та докази наявності підстав для незастосування процедури списання безнадійного податкового боргу.

27.04.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича про витребування доказів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: докази наявності підстав не застосування до ОСОБА_1 в цій справі приписів Порядку списання непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1231; оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форма Ф №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік для порівняння з таким самим, який був поданий відповідачем у вигляді сканкопії (ксерокопї) у справу №160/7027/23; оригінали корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми Ф № 2395-04 та самої вимоги, корінця до податкового повідомлення-рішення (форма Ф) №9056-17 від 25.09.2015 року на суму 1 601 689,26 грн та самого повідомлення, як такі що нібито свідчать про підстави виникнення податкового боргу за 2015 рік який не стягується, але і статус якого невідомий (списаний чи не списаний). Судом вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 12.05.2026 року.

12.05.2026 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко О.І. до суду надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій заявлені клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про продовження процесуального строку про виконання ухвали. В даній заяві представник відповідача вказує, що на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року у справі №160/12115/25 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надано наявні документи та пояснення щодо неможливості виконання окремих пунктів ухвали. Так, представник відповідача зазначає, що надати оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік неможливо у зв`язку із закінченням строку зберігання таких документів. При цьому посилається на положення пункту 1.8, статей 269, 292 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5, відповідно до яких строки зберігання документів на електронних носіях відповідають строкам зберігання аналогічних документів на паперових носіях, а строк зберігання документів щодо надходження податків і зборів та особових рахунків платників податків становить 5 років. Разом з тим, на виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали суду від 27.04.2026 року відповідачем надано скановані копії корінця податкової вимоги від 25.11.2015 року форми «Ф» №2395-04 та податкового повідомлення-рішення форми «Ф» №9056-17 від 25.09.2015 року, зазначивши, що оригінали вказаних документів будуть надані для огляду судом під час судового розгляду справи. Також представник відповідача, посилаючись на положення частини п`ятої статті 262 та частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд продовжити строк для виконання ухвали від 27.04.2026 року, призначити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для огляду оригіналів витребуваних документів, а також відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

18.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено. Клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Михайленко Ольги Ігорівни про продовження процесуального строку про виконання ухвали задоволено. Продовжено процесуальний строк виконання ухвали суду від 27.04.2026 року щодо подання до суду письмових доказів. Витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: докази наявності підстав не застосування до ОСОБА_1 в цій справі приписів Порядку списання непогашених грошових зобов`язань або податкового боргу після ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1231; оригінал корінця до податкового повідомлення-рішення форма Ф №777174-13 від 14.04.2017 року за 2017 рік для порівняння з таким самим, який був поданий відповідачем у вигляді сканкопії (ксерокопї) у справу №160/7027/23. Судом також вказано, що в разі неможливості надання письмових доказів подати до суду вмотивовані та обґрунтовані пояснення (зазначити який саме документ не має можливості подати та з яких підстав). Судом зобов`язано витребувані судом докази подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 05.06.2026 року. Судом попереджено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду. Провадження по адміністративній справі №160/12115/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії зупинено до отримання судом витребуваних доказів у справі.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки на сьогоднішній день відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/12115/25 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бичкова Володимира Вячеславовича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник