Ухвала суду № 138613847, 29.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 липня 2026 рокуСправа № 215/4826/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Крвиий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни, в якому просить суд:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради в особі заступника начальника Романовська Наталія Ільївна розглядати заяву від 05.03.26р вх С-143-П при заявленому їй і її керівнику відводу і визнати таку процедуру протиправною діяльністю і порушенням гарантій прав людини та зобов`язати розглядати заяву на засіданні виконкому Тернівської районної у місті ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2026 року адміністративну справу №215/4826/26 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2026 року адміністративна справа №215/4826/26 передана для розгляду судді Рищенко А.Ю..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку із недотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України та надано п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1331,20 грн або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме, виклавши зміст позовних вимог і виклад обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначивши докази, що підтверджують вказані обставини.

Ухвала суду від 24.06.2026 негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 28.07.2026 на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «адресат відсутній».

Крім того, з метою повідомлення ОСОБА_1 про винесення 24.06.2026 ухвали суду про залишення його позовної заяви без руху, секретарем судового засідання були вжиті відповідні заходи шляхом здійснення телефонограми за номером телефону, зазначеному позивачем в позовній заяві.

Враховуючи норму ч. 11 ст. 126 КАС України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 29.07.2026 позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 24.06.2026.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Романовської Наталії Ільївни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

Суддя А. Ю. Рищенко