Рішення № 138613836, 30.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 рокуСправа №160/11728/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

05.05.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в проведенні перерахунку пенсії згідно поданої заяви від 12.02.2026 року (вх. №17182/Г-0400-26 від 18.02.2026 року) щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії заробітної плати (доходу) за період роботи з 01.01.2019 року по 31.01.2024 року, оформлені листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29034-17182/Г-01/8-0400/26 від 13.03.2026 pоку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву та прийняти рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з урахуванням періодів роботи з 01.01.2019 року по 31.01.2024 року з урахуванням отриманих за даний період доходів згідно реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та виплатити, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) щодо відмови ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в призначенні доплати за понаднормовий стаж згідно ст. 28 ч. 1 абз. 2 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 389,25 грн.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) повторно розглянути заяву та прийняти рішення про призначення доплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за понаднормовий стаж в розмірі 389,25 грн, відповідно до ст. 28 ч. 1 абз. 2 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача становить 45 років 6 місяців 6 днів. Позивач зазначає, що 12.02.2026 звернулася до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком із врахуванням доходів, отриманих у період з 01.01.2019 по 31.01.2024, відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також щодо проведення доплати за понаднормовий страховий стаж відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №29034-17182/Г-01/8-0400/26 від 13.03.2026 позивачу, на її думку, фактично відмовлено у проведенні такого перерахунку, оскільки відповідач лише повідомив про проведення індексації пенсії та навів загальні положення законодавства, не надавши належного обґрунтування щодо неврахування заробітної плати (доходу) за період з 01.01.2019 по 31.01.2024. Позивач вказує, що згідно з даними Реєстру застрахованих осіб наявні відомості про її доходи за період після 31.12.2018, однак відповідач при обчисленні пенсії їх не врахував, чим порушив її право на належний перерахунок пенсії. Крім того, позивач посилається на неправильне визначення відповідачем розміру доплати за понаднормовий страховий стаж, зазначаючи, що замість нарахованої доплати у розмірі 161,10 грн така доплата повинна становити 389,25 грн за 15 років понаднормового стажу. У зв`язку із цим позивач вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та визначенні доплати за понаднормовий стаж протиправними, а тому просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути її заяву та прийняти рішення з урахуванням періодів роботи з 01.01.2019 по 31.01.2024 та вимог статті 28 Закону №1058-IV.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/11728/26 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 року продовжено строк розгляду адміністративної справи №160/11728/26 на 30 днів.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком, призначену з 13.06.2012 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позивач після призначення пенсії продовжувала працювати, у зв`язку з чим органом Пенсійного фонду України здійснювалися перерахунки пенсії з урахуванням набутого страхового стажу. Страховий стаж позивача, зарахований по 31.01.2024, становить 45 років 6 місяців 6 днів, коефіцієнт страхового стажу з урахуванням величини оцінки одного року страхового стажу 1 % становить 0,45500.

12.02.2026 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про проведення перерахунку пенсії за віком із врахуванням доходів, отриманих за період з 01.01.2019 по 31.01.2024 відповідно до відомостей Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також щодо здійснення доплати за понаднормовий страховий стаж відповідно до статті 28 Закону України №1058-IV.

Листом від 13.03.2026 №29034-17182/Г-01/8-0400/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило позивача, що з 01.04.2025 проведено перерахунок її пенсії в автоматичному режимі з урахуванням страхового стажу, набутого після призначення пенсії, на найбільш вигідних умовах. Відповідач зазначив, що пенсію обчислено відповідно до статей 27, 28 Закону №1058-IV виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.10.1993 по 30.09.1999 та за даними Реєстру застрахованих осіб за період з 01.07.2000 по 31.05.2014.

Також відповідачем зазначено, що розмір пенсії позивача з 01.03.2026 становить 6078,12 грн, у тому числі: основний розмір пенсії - 5772,70 грн, доплата за 15 років понаднормового стажу - 161,10 грн, доплата відповідно до частини третьої статті 29 Закону №1058-IV - 144,32 грн.

Не погоджуючись із таким розрахунком пенсії та вважаючи, що відповідачем протиправно не враховано заробітну плату за період з 01.01.2019 по 31.01.2024 та неправильно визначено розмір доплати за понаднормовий стаж, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі старості, а також в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані відповідно до цього Закону та досягли встановленого законодавством пенсійного віку за наявності необхідного страхового стажу.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1058-IV страховий стаж це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною першою статті 26 Закону №1058-IV передбачено, що особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення відповідного віку та за наявності страхового стажу, визначеного цією статтею.

Судом встановлено, що позивачу пенсію за віком призначено з 13.06.2012 відповідно до Закону №1058-IV. Після призначення пенсії позивач продовжувала працювати, у зв`язку з чим набувала страховий стаж після призначення пенсії.

Відповідно до частини четвертої статті 42 Закону №1058-IV у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі.

За бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться також із заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії.

Суд звертає увагу, що законодавець пов`язує право працюючого пенсіонера на перерахунок пенсії не лише із набуттям додаткового страхового стажу, а й із дотриманням встановленого порядку такого перерахунку. При цьому проведення перерахунку не означає автоматичне включення будь-яких періодів роботи до заробітку, з якого обчислюється пенсія, оскільки порядок визначення заробітної плати для обчислення пенсії встановлений статтями 40, 42 Закону №1058-IV.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000 за даними системи персоніфікованого обліку, а за бажанням особи та за умови підтвердження довідками - також за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01.07.2000 незалежно від перерв.

Отже, після 01.07.2000 відомості про заробітну плату особи, яка підлягає врахуванню при обчисленні пенсії, формуються на підставі даних Реєстру застрахованих осіб.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідач у листі від 13.03.2026 №29034-17182/Г-01/8-0400/26 зазначив, що пенсію позивача обчислено виходячи із заробітної плати за період роботи з 01.10.1993 по 30.09.1999 та за даними Реєстру застрахованих осіб за період з 01.07.2000 по 31.05.2014.

При цьому відповідач не навів обґрунтованих мотивів, з яких при здійсненні перерахунку пенсії позивача не були враховані відомості про заробітну плату за період з 01.01.2019 по 31.01.2024, які містяться у Реєстрі застрахованих осіб.

Суд зазначає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти не лише відповідно до закону, а й обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряє, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

У постанові Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 зазначено, що рішення суб`єкта владних повноважень повинно містити не лише посилання на правові норми, а й конкретні фактичні підстави його прийняття, із зазначенням мотивів, з яких орган дійшов відповідних висновків.

Аналогічний підхід викладено у постановах Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №826/14258/17 та від 05.03.2020 у справі №2040/7558/18, де суд наголосив, що формальна відповідь органу державної влади без належного аналізу доводів особи не може вважатися належним виконанням владних повноважень.

Отже, у цій частині суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність відмови у проведенні перерахунку пенсії із врахуванням даних про заробітну плату за період з 01.01.2019 по 31.01.2024, а тому вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача підлягає задоволенню.

Щодо доплати за понаднормовий страховий стаж.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону №1058-IV за кожний повний рік страхового стажу понад 30 років жінкам пенсія за віком збільшується на 1 відсоток розміру пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону, але не більш як на 1 відсоток мінімального розміру пенсії за віком.

Як встановлено судом, страховий стаж позивача становить 45 років 6 місяців 6 днів, тобто понаднормовий стаж становить 15 років.

Відповідачем визначено доплату за понаднормовий стаж у розмірі 161,10 грн, виходячи з розрахунку:

1074,00 грн Ч 15 % = 161,10 грн.

При цьому відповідач послався на те, що позивач продовжує працювати, а тому розрахунок здійснюється із застосуванням прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, станом на 01.09.2015.

Разом з тим, суд зазначає, що сама по собі обставина продовження особою трудової діяльності не може бути підставою для довільного обмеження її права на отримання передбаченої законом доплати. Орган Пенсійного фонду повинен застосувати положення статті 28 Закону №1058-IV з урахуванням фактичних обставин пенсійної справи та належно мотивувати застосований розрахунок.

Верховний Суд у постанові від 24.06.2021 у справі №580/234/20 зазначив, що орган Пенсійного фонду при здійсненні пенсійних виплат зобов`язаний забезпечити правильність застосування норм пенсійного законодавства та не може обмежувати право особи на пенсійне забезпечення без чіткої законодавчої підстави.

Разом з тим, суд зазначає, що для вирішення питання щодо правильного розміру доплати за понаднормовий стаж необхідним є дослідження усіх складових пенсійного розрахунку позивача, що належить до компетенції органу Пенсійного фонду.

За таких обставин належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача повторно розглянути питання щодо визначення розміру доплати за понаднормовий стаж із урахуванням висновків суду, а не пряме встановлення судом конкретного розміру такої доплати.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії є протиправними, а відповідача слід зобов`язати повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2026 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.

Частиною 8 статті 139 КАС України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у розмірі 2662,40 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за віком на підставі заяви від 12.02.2026 року (вх. №17182/Г-0400-26 від 18.02.2026 року) із врахуванням відомостей про заробітну плату (дохід) за період з 01.01.2019 року по 31.01.2024 року, оформленої листом від 13.03.2026 року №29034-17182/Г-01/8-0400/26.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.02.2026 року (вх. №17182/Г-0400-26 від 18.02.2026 року) про проведення перерахунку пенсії за віком із урахуванням періодів роботи з 01.01.2019 року по 31.01.2024 року та відомостей про отриманий дохід, що містяться у Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у цьому рішенні.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо визначення розміру доплати за понаднормовий страховий стаж ОСОБА_1 у розмірі 161,10 грн. без належного обґрунтування застосованого порядку розрахунку.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання щодо визначення розміру доплати ОСОБА_1 за понаднормовий страховий стаж відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, ЄДРПОУ 21910427) документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко