Рішення № 138613781, 21.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року Справа № 160/7744/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р. за участі: представника позивача представника відповідача Тимофієв Є. Л. Плахтій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вул. Олеся Гончара, 2 ЄДРПОУ 14309787) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 57 ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

30.03.2026 року Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №000/931/5001 від 26.12.2025 та №000/932/5001 від 26.12.2025, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що ДП «СхідГЗК» не погодилося з прийнятими Східним МУ ДПС по роботі з великими платниками податків податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини, крім випадків, передбачених цим Кодексом (пункт 112.1).

Неправомірні дії контролюючого органу призвели до невірного визначення сум погашення податкового боргу за відповідні періоди та кількості днів прострочення податкового боргу по деклараціях з податку на додану вартість за вказаними датами та в подальшому по всіх інших датах, що наведені в акті перевірки. Тобто, Східне МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, при прийнятті податкових повідомлень-рішень, залишило поза увагою приписи пунктів 200-1.1 і 200-1.2 статті 200-1 ПК України та вимоги Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином з дати набрання чинності Законом № 2260-IX передбачене підпунктом 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України звільнення від відповідальності поставлене в залежність від підтвердження у визначеному законодавством порядку можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язку, зокрема, щодо сплати податків та зборів.

Позивач вказує, що платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну сплату податків та зборів за звітні податкові періоди, а саме - з 01 березня 2020 року по 26 травня 2022 року, однак лише у випадку сплати таких податкових зобов`язань не пізніше 1 серпня 2022 року (перший випадок) або у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів (другий випадок).

Листами від 24.10.2023 № 12-01/6661 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №7404/6/ЕКПП від 24.10.2023), від 18.03.2024 №12-01/1992 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1915/6/ЕКПП від 18.03.2024), від 03.06.2024 №12-01/3987 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №4545/6/екпп від 03.06.2024), від 02.09.2024 №12-01/5912 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №6991/6/ЕКПП від 02.09.2024), від 21.11.2024 №12-01/7365 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №9224/6/ЕКПП від 21.11.2024), від 04.03.2025 №12-01/1426 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1538/6/ЕКПП від 04.03.2025), від 03.06.2025 №12-01/3552/3 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №4983/6/ЕКПП від 05.06.2025) , від 10.09.2025 №12-01/5608 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №8113/6/ЕКПП від 10.09.2025) та від 24.11.2025 №12-01/7123 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №10711/6/ЕКПП від 24.11.2025) ДП «СхідГЗК» на підставі ст.112?.1.3 ПКУ на адресу Східного МУ ДПС по роботі з ВПП були надані Повідомлення щодо порушення термінів сплати податків (в т.ч податку на додану вартість) та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.

Отже, зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивних та незалежних від ДП «СхідГГЗК» перешкод для своєчасного виконання податкових зобов`язань, тому позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 06 квітня 2026 року суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 28 квітня 2026 року о 14:30 год.

15.04.2026 року відповідач подав відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що перевіркою встановлено безперервне невиконання підприємством норм п.57.1 ст.57 Кодексу, а саме несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, починаючи з 2020 року і по теперішній час, тому правопорушення є постійним та триваючим.

ДП «СХІДГЗК» мало можливість дотримуватись вимог чинного законодавства, що підтверджується тим, що останнє самостійно подавало податкові декларації з податку на додану вартість за січень - червень 2025 року і, відповідно, усвідомлювало необхідність сплатити податкових зобов`язань.

ДП «СХІДГЗК» заяви та документи (копії документів) про відсутність можливості виконання податкових обов`язків, передбачених Порядком №225, до Східного МУ ДПС по роботі з ВПП не подавалися.

Не подавався сертифікат (висновок) торгово - промислової палати України, що засвідчує обставини непереборної сили (форс - мажор), отримання кого регламентовано Законом України «Про торгово - промислові палати в Україні» від 02.12.1997 №671/97-ВР (зі змінами).

Актом від від 26.11.2025 №915//32-00-50-01/14309787 встановлено несвоєчасність сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за січень червень 2025 року.

Системний аналіз дає підстави для твердження, що у випадку встановлення контролюючим органом на підставі сукупності відповідних даних податкових декларацій та електронних систем і реєстрів обставин, які свідчать, що платник податків, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог податкового законодавства, контролюючий орган не позбавлений можливості констатувати в діяннях платника податків вини за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань.

Листи ДП «СХІДГЗК» подавалися після вчинення правопорушення, щодо термінів сплати податкових зобов`язань з ПДВ. Враховуючи, що листи інформували про вже вчинені правопорушення, які вже є відомим фактом зафіксованим у інтегрованій картці платника у зв`язку з наявністю боргу, надавались підприємством після вчинення такого правопорушення, і фактично не повідомляли про вчинене правопорушення яке не встановлено контролюючим органом, то такі листи не можуть вважатися самостійним повідомленням про вчинене правопорушення, як обставина для пом`якшення відповідальності.

Тому обставини, які звільняють від відповідальності або пом`якшують відповідальність за вчинення податкових правопорушень в розумінні пункту 112.1 статті 112 Кодексу, відсутні.

16.04.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, де вказав, що в оскаржуваному ППР підставою для нарахування штрафу є стаття 124 ПК України. Тобто, факт самостійного повідомлення ДП «СхідГЗК» про вчинене ним правопорушення та те, що вказане правопорушення не входить до складу правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1 цього Кодексу - відповідає вимогам підпункту 112-1 пункту 112-1 статті 112-1 ПК України та з врахуванням пункту 113.6. статті 113 ПК України є однією з обставини, що пом`якшує відповідальність, а тому розмір штрафу повинен становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу. В свою чергу, доводи відповідача щодо необхідності інших вимог (можливості, чи неможливості сплати), які повинні бути обґрунтовані платником податків вказаними нормами ПК України не передбачені, а тому не можуть братися до уваги при вирішені цього спору.

Як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення січень - червень 2025 року.

З акта перевірки від 26.11.2025 вбачається розрахунок відповідачем здійснений по 4 декларація з 19.02.2025 по 18.11.2025. А тому наведений відповідачем розрахунок штрафу не дає можливості виокремити суму нарахованої позивачу штрафу за період січень - червень 2025 року, що позбавляє можливості встановити/виокремити точні суми штрафу застосування/нарахування яких можливо є правомірним.

Всі інші аргументи відповідача викладених у відзиві на позовну вимогу не спростовують обставини, зазначені позивачем у позові.

21.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, та вказує, що в акті перевірки вказаний період: січень червень 2025року, що відповідає фактично перевіреним Декларація з ПДВ за січень червень 2025 року щодо своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань.

Відповідна інформація в повному обсязі відображена в акті перевірки від 26.11.2025 №915//32-00- 50-01/14309787 та розрахунках штрафних санкцій. У розрахунках штрафних санкцій зазначено що вони здійснені відповідно до акту перевірки від 26.11.2025 №915//32-00-50-01/14309787 з питань своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період січень червень 2025.

Крім того, у них наведено детальну інформацію, зокрема: фактичні дати подання декларацій, граничний термін сплати, дату сплати, кількість днів затримки, суму несвоєчасної сплати, розмір штрафу, суму штрафної санкції.

Вказана інформація зазначена в розрізі кожної декларації з вказанням номеру такої декларації та фактичної дати подання. Тобто, інформація викладена у Розрахунках штрафних санкцій є повною, вичерпною та містить точні суми штрафів в розрізі кожної декларації. Відповідно твердження про неможливість встановити/виокремити точні суми штрафу є безпідставним та не відповідає дійсності.

Фактично перевірено 6 декларацій (січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2025 року) про що зазначено в акті перевірки та розрахунку штрафних санкцій до винесених податкових повідомлень-рішень. Додатково надаємо інформацію в розрізі Декларації.

Суд переніс розгляд справи на 19.05.2026.

Ухвалою від 19 травня 2026 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7744/26 та розпочав розгляд справи по суті. Призначив розгляд справи по суті у судовому засіданні 23.06.2026 року об 14 год. 00 хв..

Суд переніс розгляд справи на 21.07.2026.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали свої правові позиції.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши представників сторін, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд зробив такі висновки.

Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» зареєстроване у встановленому законом порядку як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 14309787

ДП «СхідГЗК» є платником податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників податку на додану вартість.

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із змінами та доповненнями (далі Кодекс), у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку ДП «СХІДГЗК» з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період за період: січень червень 2025 року.

Перевіркою встановлено порушення п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 133 854 992,00 грн., в т.ч.:

- із затримкою до 30 календарних днів у сумі 11 922 495,59 грн,

- із затримкою більше 30 календарних днів у сумі 121 932 496,41 грн.

За результатам перевірки складений акт від 26.11.2025 №915//32-00-50- 01/14309787.

ДП «СХІДГЗК» до акту подало заперечення від 15.12.2025 №12-01/7514 (вх. №11383/6 від 15.12.2025).

За результатами розгляду заперечень постійною комісією Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків без участі представників ДП «СХІДГЗК» та прийнято наступне рішення (ВИСНОВОК від 23.12.2025 №175/32-00-50-01-16/14309787 до акту перевірки від 26.11.2025 №915//32- 00-50-01/14309787):

- наведені в запереченнях доводи не спростовують наявність вини ДП «СХІДГЗК» в частині несвоєчасної сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, тому висновки акта від 26.11.2025 №915//32-00-50-01/14309787 про результати камеральної перевірки з питання своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з податку на 15.04.2026 4 додану вартість ДП «СХІДГЗК» за період: січень червень 2025 року є обґрунтованими та правомірними;

- обставини, які б свідчили про необхідність пом`якшення відповідальності ДП «СХІДГЗК» відповідно до п. 112.1 ст. 112 Кодексу відсутні, тому за порушення ДП «СХІДГЗК» п.57.1 ст.57, п.200.2 ст.200, п.203.2 ст.203 Кодексу, щодо несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, керуватися п.124.1 ст.124 Кодексу в частині діяння, які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк до 30 календарних днів включно та більше 30 календарних днів.

За результатами акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення форми «Ш» від 26.12.2025:

- № 000/931/5001 на штраф у розмірі 5% у сумі 596 124,78 грн;

- № 000/932/5001 на штраф у розмірі 10% у сумі 12 193 249,65 грн.

ДП «СХІДГЗК» подано скаргу до ДПС України від 07.01.2026 №12/01/84 (вх.ДПС №174/С/6 від 08.01.2026) на податкові повідомлення-рішення від 26.12.2025 №000/931/5001 та №000/932/5001 щодо скасування вказаних податкових повідомлень-рішень.

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.06.2026 №5977/6/99-00-06-03- 01-06, ДПС України залишено без змін податкові повідомлення-рішення Східного МУ ДПС по роботі з великими платниками податків, а скаргу без задоволення.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 26.12.2025 № 000/931/5001 та № 000/932/5001, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Як визначено п. 36.5 ст. 36 ПК України, відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п.38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п.46.1 ст.46 ПК України, податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Податковий агент зобов`язаний сплатити суму податкового зобов`язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Суму податкового зобов`язання, визначену у митній декларації, платник податків зобов`язаний сплатити до/або на день подання митної декларації.

Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно із пунктом 124.1 статті 124 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до пункту 124.2 статті 124 ПК України діяння, передбачені пунктами 124.1, 124.1-1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання (пункт 124.3 статті 124 ПК України).

Відповідно до положень підпунктів 19-1.1, 19-1.1.2 пункту 19-1.1.статті 19-1 ПК України контролюючі органи, що визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За положенням підпункту 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.61.1, 61.2 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, визначено у статті 111 ПК України, відповідно до якої за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.

Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (пункт 111.2 статті 111 ПК України).

Особа вважається такою, що вчинила правопорушення повторно, якщо вона була притягнута до відповідальності у встановленому цим Кодексом порядку (111.4 статті 111 ПК України).

Відповідно до пункту 112.2 статті 112 ПК України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Як передбачено у пункті 112.7 статті 112 ПК України у разі якщо контролюючий орган не доведе, що платник податків мав можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжив достатніх заходів щодо їх дотримання, платник податків не може бути притягнутий до відповідальності за таке порушення. Положення цього пункту застосовуються виключно в разі, якщо умовою притягнення до фінансової відповідальності за податкове правопорушення є наявність вини платника податків.

Усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

У постановах від 16 березня 2023 року у справі № 600/747/22-а, від 3 серпня 2023 року у справі № 520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі № 520/18519/21, від 5 жовтня 2023 року у справі № 520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 160/24147/21 Верховний Суд сформулював висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі пунктів 124.1, 124.2 або 124.3 статті 124 ПК України.

Така позиція Верховного Суду, якщо її систематизувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена пунктом 124.1 статті 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання. Водночас обов`язковою умовою, з якою законодавець пов`язує настання відповідальності у вигляді штрафу за пунктами 124.2 і 124.3 статті 124 ПК України, є доведення контролюючим органом вини платника податків у формі умислу, а саме, - що платник податків мав можливість вжити заходи щодо дотримання правил та норм ПК України, але умисно не вчиняв певні дії щодо сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало встановлення камеральною перевіркою несвоєчасності сплати сум податкового зобов`язання з податку на додану вартість за період січень - червень 2025 року.

Суд враховує, що Законом України від 16.01.2020 року №466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», в Податковий кодекс України внесено нову статтю 112-1, яка передбачає обставини, що пом`якшують відповідальність платника за вчинення правопорушень.

Так, статтею 112-1 Податкового кодексу України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належать:

- вчинення діяння під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність;

- вчинення діяння при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

- самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення (крім складів правопорушень, передбачених статтями 123 та 125-1).

При цьому контролюючий орган може визнати обставинами, що пом`якшують відповідальність особи, також і інші обставини, не передбачені пунктом 112-1.1 цієї статті.

Відповідно до п.113.6 ст.113 ПК України у разі наявності хоча б однієї обставини, що пом`якшує відповідальність, розмір штрафу становить 50 відсотків від розміру, встановленого відповідною статтею цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує та не заперечується сторонами, що листами від 24.10.2023 № 12-01/6661 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №7404/6/ЕКПП від 24.10.2023), від 18.03.2024 №12-01/1992 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 1915/6/ЕКПП від 18.03.2024), від 03.06.2024 №12-01/3987 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП № 4545/6/ ЕКПП від 03.06.2024), від 02.09.2024 №12-01/5912 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №6991/6/ЕКПП від 02.09.2024), від 21.11.2024 №12-01/7365 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №9224/6/ЕКПП від 21.11.2024), від 04.03.2025 №12-01/1426 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №1538/6/ЕКПП від 04.03.2025), від 03.06.2025 №12-01/3552/3 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №4983/6/ЕКПП від 05.06.2025), від 10.09.2025 №12-01/5608 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №8113/6/ЕКПП від 10.09.2025) та від 24.11.2025 №12-01/7123 (реєстраційний індекс Східного МУ ДПС по роботі з ВПП №10711/6/ЕКПП від 24.11.2025) ДП «СхідГЗК» на підставі ст.112.1.3 Податкового кодексу України на адресу Східного МУ ДПС по роботі з великих платників податків були надані повідомлення щодо порушення термінів сплати податків (в т.ч податку на додану вартість) та пояснення щодо причин виникнення надважкого фінансового стану підприємства.

Матеріали справи не містять доказів розгляду відповідачем вказаних повідомлень після їх одержання, під час проведення перевірки або під час притягнення позивача до відповідальності.

Як зазначалось, відповідно до п. 112-1.1.3 ст. 112-1 ПК України до обставин, що пом`якшують відповідальність особи за вчинення правопорушень, належить: самостійне повідомлення платником податків про вчинене ним правопорушення.

Оскільки позивач звертався до відповідача із повідомленням, в якому повідомляв про вчинення ним правопорушення та повідомляв про обставини неможливості своєчасної справи податкового зобов`язання, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що вказані обставин мали бути враховані відповідачем, відповідач мав визначити, чи наявні підстави для застосування лише 50% від розміру штрафних санкцій визначених п. 124.1 статті 124 ПК України.

Подібний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2024 року в адміністративній справі № 440/3061/23.

Зі змісту акта камеральної перевірки від 26.11.2025 №915//32-00-50- 01/14309787, податковим органом не надавалась оцінка наявності або відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність. Відповідачем не зазначалось жодних пояснень з приводу такого повідомлення безпосередньо в акті камеральної перевірки.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про залишення відповідачем поза увагою такого повідомлення.

Допущена контролюючим органом у цьому конкретному випадку неповнота дослідження усіх фактичних обставин зумовила за суттю явний та очевидний, а за характером нездоланний і непереборний дефект у реалізації владної функції контролю за дотриманням податкової дисципліни.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем порушено пункт 57.1 статті 57 ПК України, а відповідальність застосована за пунктом 124.1 статті 124 ПК України, а відтак у контролюючого органу відсутні підстави для встановлення вини платника, не можуть бути враховані судом, оскільки такі обставини не відповідають даним, що відображені в акті перевірки.

Норми Податкового кодексу України не передбачають можливості притягнення платників податків за податкові правопорушення до юридичної відповідальності за відсутності вини.

На думку суду, контролюючий орган при вирішенні питання про притягнення платників податків до юридичної відповідальності повинен з`ясувати їх ступінь вини та, відповідно, довести її наявність у суді.

Таким чином, за відсутності вини позивача (яку відповідачем не доведено), він не може бути притягнутий до юридичної відповідальності.

Аналогічне застосування норм права відображено у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 у справі №280/3478/21.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності робить висновок, що податкове повідомлення-рішення №000/931/5001 від 26.12.2025 та №000/932/5001 від 26.12.2025 відповідачем не обґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є протиправним.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд зробив висновок про задоволення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивач при зверненні до суду поніс судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 26 624,00 грн, що документально підтверджується платіжним дорученням № 1828 від 27.03.2026.

Оскільки позовну заяву задоволено, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 26 624,00 грн потрібно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВІИРІШИВ:

Позовну заяву Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, 2 ЄДРПОУ 14309787) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 57 ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/931/5001 від 26.12.2025, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000/932/5001 від 26.12.2025, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків.

Стягнути на користь Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, Кам`янський район, місто Жовті Води, вулиця Олеся Гончара, 2 ЄДРПОУ 14309787) за рахунок бюджетних асигнувань до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр.Поля Олександра, будинок 57 ЄДРПОУ 43968079) судові витрати з оплати судового збору в розмірі 26624,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 30 липня 2026 року.

Суддя С.В. Ніколайчук