Рішення № 138613685, 14.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року Справа № 160/9519/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В. представник позивача Юлагодір Р.В. представник відповідача Золотарьов Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» до 1- Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, 2- Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до 1- Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, 2- Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905) пеню у розмірі 13 038 287,24 грн., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. за період 20.09.2025 по 15.04.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що судовим рішенням у справі №160/31001/24 підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ІНГЗК» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 124 476 220,00 грн. У зв`язку з простроченням погашення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2024 року позивачу не виплачено пеню з державного бюджету .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №160/9519/26 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02 червня 2026 року о 10:30.

28.04.2026 судом збільшено підготовче провадження на 30 днів та у зв`язку з неповерненням поштового повідомлення про вручення судової повістки відповідачу, відкладено підготовче засідання до 09 червня 2026 року об 10:20 год.

Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків надало відзив на позовну заяву.

Відповідач-1 вважає, що у позовній заяві слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.200.23. ст.200, Податкового кодексу суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена:

-виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану. Збройна агресія російської федерації як обставина непереборної сили дійсно є форс-мажором. Станом на дату розгляду справи, воєнний стан на території України триває, а відтак у даній справі відсутні підстави для нарахування пені на суму заборгованості з відшкодування податку на додану вартість протягом строку дії, включаючи день погашення. Вказане свідчить про відсутність правових підстав для стягнення пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість.

- зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

До учасників, які входять в структуру власності ПРАТ «ІНГЗК», застосовано санкції відповідно до:

Указу Президента України від 08.10.2024 №698/2024 - до Протеас Трасті Сервісіз Лтд та Протеас Трастіс Лтд та управителів трастів громадян Кіпру: Андреас Софоклеус через ПРОТЕАС ТРАСТI СЕРВІСіЗ ЛТД (Кіпр), Константіна Алківідуас через ПРОТЕАС ТРАСТІС ЛТД (Кіпр), а також: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , терміном на 10 років.

Указу Президента України від 01.12.2022 №820/22, (з урахуванням змін внесених Указом Президента України від 24.01.2023 №43/2023 та від 24.06.2024 №376/2024) - до ОСОБА_4 , терміном на 5 років.

11.05.2026 від товариства надійшла відповідь на відзив.

Позивач, відносно повторного застосування податковим органом п. 200.4-1 та п.200.12-1 ст. 200 ПКУ до ПРАТ «ІНГЗК» зазначає, що відповідачем не наведені та не надані докази, що підсанкційні особи є засновниками (учасниками) ПРАТ «ІНГЗК», відповідно до законодавства України.

14.05.2026 надійшли заперечення на відповідь на відзив від Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Відповідач-1 наголошує на своїй правовій позиції, наведеній у відзиві на позовну заяву.

02.06.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30 червня 2026р. об 11:00 год.

30.06.2026 у зв`язку з повітряною тривогою, судом відкладено судове засідання до 14 липня 2026 року об 10:30 год.

13.07.2026 надійшли додаткові пояснення від Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Позивач звертає увагу на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/27044/25 позовні вимоги позивача задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПрАТ «ІНГЗК» у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року № 9275841933 від 20.09.2024р.; Стягнено з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 634 317,17 грн. за період з 10.09.2025 року по 19.09.2025 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026 по справі №160/27044/25, апеляційна скарга СМУ ДПС по роботі з ВПП залишена без задоволення, а Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 без змін.

Колегія суддів апеляційного суду вважає безпідставними доводи відповідача щодо порушення позивачем вимоги п.200.4-1, 200.12-1 ст. 200 ПК України (введення санкцій згідно з Указом Президента України від 08.10. 2024 №698/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 08 жовтня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних санкцій та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області відзив на позовну заяву не надало.

Відповідач-2 про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067142933281 , яке повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», №R067161563690 яке повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою «Одержувач відсутній за вказаною адресою».

За правовим висновком Верховного Суду в ухвалах від 01.04.2019 у справі №9901/811/18, від 10.03.2023 № 215/7315/20 до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

14.07.2026 в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до п. 200.7. ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На підставі зазначеної норми Приватне акціонерне товариство «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надало до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податкову декларацію з ПДВ за серпень 2024 року № 9275841933 від 20.09.2024 р.

Східним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України у порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II Податкового Кодексу, проведено камеральну перевірку ПРАТ «ІНГЗК», достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість платнику податку, щодо якого (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників якого) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) за серпень 2024 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.09.2024 №9275841933).

За результатам перевірки складений акт від 09.10.2024 №909/32-00-50-01/00190905.

За висновками перевірки «відповідно до підпунктів 200.4-1, 200.12-1 ст. 200 Податкового кодексу України з урахуванням Указу Президента України від 12.05.2023р. №279/2023, у ПРАТ «ІНГЗК» (код ЄДРПОУ 00190905) не має право на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення у розмірі 124 476 220 грн., задекларованого у податковій звітності з податку на додану вартість від 20.09.2024р. №9275841933.»

В листопаді 2024 року ПРАТ «ІНГЗК» звернулось з позовом до СМУ ДПС по роботі з ВПП, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2024 №000/938/5001, яким було відмовлено у праві на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за період серпень 2024 року у розмірі 124 476 220,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 (залишеним без змін постановою Верховного Суду від 05.11.2025 ) у справі №160/31001/24, адміністративний позов ПРАТ «ІНГЗК» задоволено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/27044/25 визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року № 9275841933 від 20.09.2024р.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний завод» (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 634 317,17 грн.

Відповідач отримав постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/31001/24 01.09.2025 об 13 год 23 хв., що підтверджується відомостями, що містяться у системі діловодства спеціалізованого суду.

Отже, 02.09.2025 у відповідача виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг.

Однак, сума бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. у встановлений ПК України строк на поточний рахунок ПрАТ «ІНГЗК» не надійшла.

Позивач повторно звернувся з адвокатським запитом від 10.11.2025 до Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків ( надалі СМУ ДПС по роботі з ВПП) щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодженість суми бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн.

Листом №5249/6/32-00-50-01-05 від 13.11.2025 СМУ ДПС по роботі з ВПП повідомило, що на теперішній час вживаються заходи щодо внесення даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування за серпень 2024 року у розмірі 124 476 220 грн. по ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905), згідно рішення суду по справі №160/31001/24.

17.11.2025 представником позивача було направлено адвокатський запит до СМУ ДПС по роботі з ВПП щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних про узгодженість суми бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн.

СМУ ДПС по роботі з ВПП листом №5418/6/32-00-50-01-05-01 від 20.11.2025 повідомило, що на теперішній час тривають заходи опрацювання рішення суду по справі №160/31001/24, щодо внесення даних до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування суми бюджетного відшкодування за серпень 2024 року у розмірі 124 476 220 грн. по ПрАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905).

Позивачем на підставі даних Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування встановлено, що інформація про узгодженість суми бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. була внесена податковим органом лише 04.12.2025р. Тобто СМУ ДПС по роботі з ВПП внесена зазначена інформація з порушенням строків встановлених п. 200.15 ст. 200 ПК України.

Враховуючи, що інформація щодо узгодженості сум була внесена лише 04.12.2025р., орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів повинен був перерахувати суму бюджетного відшкодування на поточний банківський рахунок ПРАТ «ІНГЗК» до 12.12.2025.

Листом №11-06-06/28890 від 25.12.2025 Державна казначейська служба України повідомила, що листом від 04.12.2025 № 18407/5/99-00-04-02-02-05 ДПС інформувала Казначейство стосовно платників податків (у тому числі ПРАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (код за ЄДРПОУ 00190905)) щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) з метою виконання абзацу другого пункту 200.12-1 статті 200 Кодексу».

Зазначено також , що 08.12.2025 від МФУ до Казначейства надійшла інформація з Реєстру про узгоджену суму бюджетного відшкодування на користь ПрАТ "ІНГЗК" (код за ЄДРПОУ 00190905) по декларації № 9275841933 від 20.09.2024 у розмірі 124 476 220,00 гривень.

Враховуючи зазначене та відповідно до пункту 200.121 статті 200 Кодексу сума бюджетного відшкодування в розмірі 124 476 220,00 грн. на користь ПРАТ "ІНГЗК" (код за ЄДРПОУ 00190905) стала та залишається доступною Казначейству з 08.12.2025 і буде перерахована на користь зазначеного платника протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України "Про санкції"».

В листі від 04.12.2025 № 18407/5/99-00-04-02-02-05 ДПС України, який адресований Державній казначейській службі, посадові особи ДПС зазначили наступне: «На сьогодні в ДПС наявна інформація стосовно платників податків щодо застосування до них, засновників та/або бенефіціарних власників спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зазначена в структурах власності підприємств, внесеній до Єдиного державного реєстру, Витягах з ЄДР, Переліках акціонерів платників податків тощо: ПРАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код згідно з ЄДРПОУ 00190905).

Відповідні суми стосовно ПРАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код згідно з ЄДРПОУ 00190905) узгоджено 04.12.2025.

З огляду на викладене надаємо зазначену інформацію з метою упередження відшкодування сум ПДВ таким платникам відповідно п. 200.12 статті 200 ПКУ.»

Однак, Державна податкова служба України в листі №184/6/99-00-04-02-02-06 від 05.01.2026 повідомила, що 04.12.2025 було узгоджено заявлену суму бюджетного відшкодування ПРАТ «ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код за ЄДРПОУ 00190905) по декларації № 9275841933 від 20.09.2024 у розмірі 124 476 220,00 гривень та станом на 05.01.2026 перебуває на виконанні у Державній казначейській службі України.

Додатково, Державна податкова служба України вказала, що лист від 04.12.2025 №18407/5/99-00-04-02-02-05 ДПС України не є актом індивідуальної дії, не має владно-розпорядчого характеру, не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків і, відповідно, не породжує юридичних наслідків, тобто не є рішенням про зупинення відшкодування ПДВ.

У цій справі спір виник з питання правомірності позивача щодо стягнення пені з державного бюджету за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника (підпункт 14.1.18);

пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підп. 14.1.162).

Порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та алгоритм дій платника податку та державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість встановлені статтею 200 Податкового кодексу України, а також Порядком ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (Порядок №26).

Так, відповідно до п. 200.7 ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Положеннями пунктів 200.10 та 200.11 ст. 200 ПК України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Згідно п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до підп. 200.7.1 п. 200.7 ст. 200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За підп. 200.7.2 п. 200.7 ст. 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження. Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

На підставі п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Вказані норми ст. 200 ПК України узгоджуються з пунктами 6, 7, 11, 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року №26 (Порядок № 26).

Судовим рішенням у справі №160/31001/24 підтверджено правомірність заявлення ПРАТ «ІНГЗК» суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 124 476 220,00 грн.

Відповідно до матеріалів справи №160/31001/24 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з ВПП отримало постанову від 19.08.2025р. Третього апеляційного адміністративного суду 01.09.2025р.

Відповідно до п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника 02.09.2025р.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України, зокрема, визначено, що узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, тобто 03.09.2025р. та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 статті 200 ПК України, тобто протягом 5 операційних днів, отже останній день перерахування становить 09.09.2025р.

Отже, повернення сум бюджетного відшкодування контролюючими органами повинно здійснюватися виключно в строки передбачені ПК України та Порядком №26, оскільки після закінчення строків передбачених ПК України для повернення сум бюджетного відшкодування, сума податку, не відшкодована протягом визначеного ПК України строку, набуває статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість та настають наслідки передбачені п. 200.23 ст. 200 ПК України.

У відповідача-1 02.09.2025 виник обов`язок внести дані до Реєстру заяв про повернення узгодженої суми бюджетного відшкодування та протягом п`яти операційних днів ця сума мала бути перерахована позивачу з бюджетного рахунка на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачу платіжних послуг.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 у справі №160/27044/25 позовні вимоги позивача задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ПРАТ «ІНГЗК» у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року № 9275841933 від 20.09.2024р.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00190905) заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124 476 220,00 грн. та пеню, нараховану на суму такої заборгованості, в розмірі 634 317,17 грн.

У справі №160/27044/25 позивачем стягнуто пеню за період з 10.09.2025 року по 19.09.2025 року.

Предметом спору у справі №160/9519/26 є стягнення пені з 20.09.2025 по 15.04.2026 у розмірі 13 038 287,24 грн., нарахованої на суму заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ у розмірі 124 476 220,00 грн. по податковій декларації за серпень 2024 року.

Щодо посилання Державної казначейської служби України на таку причину не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь ПрАТ «ІНГЗК, як застосування до нього, його засновників та/або бенефіціарних власників спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», суд зазначає наступне.

За визначенням у п. 200.41 ст. 200 ПК України, платники податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій не мають права на отримання бюджетного відшкодування суми від`ємного значення.

Суми такого від`ємного значення зараховуються у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп.200.7.1 п.200.7 ст.200 ПК України формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування здійснюється на підставі баз даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

До такого Реєстру вносяться в т.ч. такі дані:

17) дата прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»;

18) дата прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Пунктом 4 Порядку №26 передбачено, що саме орган ДПС вносить до Реєстру такі дані, а саме, дату прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого в порядку, встановленому Законом України Про санкції.

Наказом Міністерства фінансів України №326 від 03.03.2017 затверджено Порядок інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (Порядок №326).

Відповідно п. 9 розділу І Порядку №326 ДПС та Казначейство забезпечують своєчасність, достовірність та повноту внесення даних до Реєстру відповідно до цього Порядку.

Згідно з пунктами 1 та 2 розділу ІІ Порядку №326 ДПС до 12-ї години (крім вихідних, святкових та неробочих днів) вносить до Реєстру інформацію, визначену підпунктом 200.7.1 пункту 200.7 статті 200 розділу V Кодексу та пунктом 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26, за попередній робочий день.

ДПС відповідно до підпунктів «а», «г» та «ґ» п. 200.12 ст. 200 розділу V Кодексу вносить до Реєстру інформацію щодо дати та суми узгодження бюджетного відшкодування на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

В свою чергу, пунктами 1 та 3 розділу ІІІ Порядку №326 передбачено, що Казначейство після 13-ї години операційного дня отримує з Реєстру інформацію про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначенням платіжних реквізитів, необхідних Казначейству для виконання пункту 12 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26.

Органи Казначейства на підставі інформації з Реєстру про узгоджені суми бюджетного відшкодування із зазначеними платіжними реквізитами перераховують узгоджені суми бюджетного відшкодування на рахунки платників податку в обслуговуючому банку / небанківському надавачу платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу таких платників податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, у визначені законодавством строки.

Таке перерахування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в межах коштів, наявних на єдиному казначейському рахунку, та з урахуванням ресурсної забезпеченості захищених, соціально спрямованих та пріоритетних видатків та пункту 200.12-1 статті 200 розділу V Кодексу.

Виходячи з вищенаведених норм, чинним законодавством не передбачено формування посадовими особами ДПС переліку підприємств до яких та засновників та/або бенефіціарних власників яких застосовані санкції та направлення такої інформації до Державної казначейської служби України.

Норми ПК України не передбачають, що орган податкового контролю листом чи іншою формою звернення може звернутись до казначейської служби щодо блокування чи зупинки відшкодування ПДВ.

Суд звертає увагу на те, що акт індивідуальної дії це офіційне рішення державного чи іншого органу влади, яке стосується прав або обов`язків лише однієї чи кількох конкретних осіб і діє одноразово.

Таким чином, лист Державної податкової служби України від 04.12.2025 №18407/5/99-00-04-02-02-05, який був підставою не перерахування узгодженої суми бюджетного відшкодування на користь позивача не є актом індивідуальної дії.

Лист не має владно-розпорядчого характеру, не створює, не змінює та не припиняє прав чи обов`язків і, відповідно, не породжує юридичних наслідків, тобто не є рішенням про зупинення відшкодування ПДВ.

Позиція податкового органу про застосування до позивача п. 200.4-1 та п. 200.12-1 ст. 200 ПК України спростована Верховним Судом у постанові від 05.11.2025 у справі №160/31001/24, в якій зазначено наступне: «За приписами пункту 200.12-1 статті 200 ПК України, з дати прийняття рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції», зупиняються бюджетне відшкодування узгодженої суми бюджетного відшкодування та перебіг строків здійснення такого бюджетного відшкодування, визначених цією статтею.

Зазначена в абзаці 1 цього пункту сума бюджетного відшкодування залишається доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та перераховується цим органом на рахунок платника податку в обслуговуючому банку/небанківському надавачі платіжних послуг та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України, протягом п`яти операційних днів з дати прийняття рішення про скасування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Отже, для застосування вказаної норми ПК України необхідно, щоб санкції були застосовані до однієї з наступних осіб: самого платника податку; засновників (учасників) платника податку; кінцевого бенефіціарного власника платника податку.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що засновником (учасником) ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» є Metinvest Management B.V. (Нідерланди)… , який на 100% належить Metinvest B.V. (Нідерланди)».

«Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно інформації Державного реєстру санкцій відсутня інформація про накладення санкцій на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», його засновників (учасників) - Metinvest Management B.V.(Нідерланди) та кінцевих бенефіціарних власників ОСОБА_1 …»

«Єдиним акціонером (учасником) позивача, є компанія Metinvest Management B.V.

Інші акціонери відсутні, що підтверджується реєстром акціонерів позивача станом на 21 жовтня 2024 року, а також структурою власності ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яка міститься в матеріалах справи.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», в розділі «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» зазначено: Регіональне відділення Фонду Державного майна по Дніпропетровській області, акціонери ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 689906400,00, який відповідно до реєстру акціонерів позивача належить компанії Metinvest Management B.V.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що управителі компанії Smart Steel Ltd не здійснюють прямого та/або непрямого вирішального впливу на діяльність на Metinvest B.V. (Нідерланди) та через Metinvest Management B.V. (Нідерланди) на ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», оскільки частка Smart Steel Ltd у Metinvest B.V. (Нідерланди) становить лише 23,76%, а також не являються кінцевим бенефіціарним власником ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» у розумінні чинного законодавства України.»

«Посилання відповідача на інформацію стосовно структури Smart Holding (Сyprus) Ltd (Кіпр), яка міститься на сайті інтернет-порталу ORBIS, суди обґрунтовано відхилили, оскільки відповідна інформація не є офіційною, так як офіційною є інформація з відповідного державного реєстру компаній Кіпру.

Аналогічну правову позицію було викладено Верховним Судом у постанові від 21 липня 2025 у справі №160/30897/24 та від 17 вересня 2025 року у справі №160/30975/24.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі №761/15294/23 від 04.05.2023, на яку посилається відповідач, не є обов`язковою для адміністративного суду. До того ж у цій ухвалі, як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, суддя посилається лише на матеріали досудового розслідування.

Таким чином, належними та допустимими доказами судами попередніх інстанцій не встановлено, а відповідачем не доведено, що особи, на які накладено санкції згідно законодавства України є засновниками (учасниками) та кінцевими бенефіціарними власниками ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», а також, що компанією Smart Steel Ltd, якій належить 23,76% Metinvest B.V.(Нідерланди), володіє ОСОБА_8 станом на момент проведення відповідачем камеральної перевірки.

Водночас судом встановлено, що особи, на яких накладено санкції згідно з законодавства України, прямого та/чи непрямого вирішального впливу на діяльність ПРАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не мають.

Натомість, в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відсутня інформація, що щодо ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» та/або його засновників(учасників), кінцевих бенефіціарних власників у порядку, встановленому Законом України «Про санкції» приймались рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій).

За таких обставин, доводи податкового органу про те, що належні юридичній особі-позивачу кошти, повернуті ПАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» як бюджетне відшкодування ПДВ, можуть бути використані безпосередньо його акціонерами у цілях, що суперечать національним інтересам України, є довільним припущенням податкового органу не підтвердженим жодними належними та допустимими доказами.

За викладених обставин, ураховуючи, що відповідач у супереч статті 77 КАС України не довів належними та допустимими засобами доказування наявність підстав визначених пунктом 200.4-1 статті 200 ПК України, суди дійшли правильного висновку, що спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню».

Подібні висновки зроблені Верховним Судом і у постанові від 11.03.2026 по справі №160/5758/25.

За приписами ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Нарахування пені згідно з абзацом першим цього пункту не здійснюється у разі, якщо така заборгованість зумовлена: виникненням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у зв`язку із введенням воєнного, надзвичайного стану; зупиненням/відмовою у наданні бюджетного відшкодування за рішенням про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятим у порядку, встановленому Законом України «Про санкції».

Контролюючий орган повинен був внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгоджених сум бюджетного відшкодування позивачу для забезпечення доступу органу казначейської служби для проведення фактичного відшкодування. Дії Східного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків всупереч вимогам законодавства призвели до неотримання позивачем належного бюджетного відшкодування у визначений законом строк, чим порушено право, передбачене ст. 200 Податкового кодексу України.

Суд враховує позицію Верховного Суду, зокрема висловлену у постановах від 12.02.2019 року у справі №826/7380/15, від 19.01.2023 року у справі №140/1770/19. Верховний Суд вказував, що разом з тим підтверджене судом за наслідками розгляду й вирішення адміністративного спору право платника податків на отримання заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ повинне бути реальним і повинне забезпечуватись практичною можливістю його реалізації, в тому числі примусово.

У постанові від 09.07.2020 у справі №810/2807/16, постанові від 12.03.2025 у справі №440/16144/23 Верховний Суд звертає увагу на те, що, наведені норми встановлюють обов`язкове нарахування пені на суму бюджетної заборгованості, яка не виплачена в строк, визначений у статті 200 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обов`язок нарахування пені лежить на органі доходів і зборів, який здійснює функції держави у сфері оподаткування. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з податку на додану вартість є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування.

Факт нарахування пені нерозривно пов`язується із фактом існування заборгованості бюджету, що дозволяє стверджувати про пеню як про міру відповідальності держави перед платником за порушення нею обов`язку вчасного відшкодування від`ємного значення суми ПДВ. Така пеня нараховується рівно стільки часу, скільки триває зазначене порушення держави у вигляді нездійснення відповідними державними органами необхідного комплексу дій по відшкодуванню податку, а відтак її нарахування і виплата є похідним зобов`язанням від основного - відшкодувати бюджетну заборгованість з ПДВ. На дату погашення заборгованості з бюджету державою має бути сплачена і пеня, нарахована на таку заборгованість.

Непогашення заборгованості бюджету з податку на додану вартість у визначений законодавцем строк є підставою для виникнення у платника податку права вимоги щодо виплати пені за прострочення бюджетного відшкодування. Після спливу законодавчо визначеного строку для проведення зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, відповідна сума відшкодування податку на додану вартість набула статусу заборгованості, що є підставою для нарахування пені.

Отже, суми, які не відшкодовані платникам податків у встановлені строки ПК України, у зв`язку з чим набули статусу заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість є власністю таких платників податків.

Наведений позивачем розрахунок пені є обґрунтованим і неспростований податковим органом.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у сумі 26624,00 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №4500004061 від 13.04.2026.

Сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів у сумі 26624,00 грн .

Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, буд. 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, код ЄДРПОУ 00190905) до 1- Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079), 2- Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ої Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) про стягнення пені задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ої Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, буд. 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, код ЄДРПОУ 00190905) пеню у розмірі 13 038 287 (тринадцять мільйонів тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) грн. 24 коп., нараховану на суму заборгованості бюджету із відшкодування податку на додану вартість за серпень 2024 року в розмірі 124476220,00 грн. за період 20.09.2025 по 15.04.2026.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, буд. 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, код ЄДРПОУ 00190905) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять ) грн. 00 коп.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (вул. Рудна, буд. 47, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50064, код ЄДРПОУ 00190905) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (вул. 93-ої Холодноярської Бригади, буд. 1, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 37988155) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 13312 (тринадцять тисяч триста дванадцять ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 24 липня 2026 року.

Суддя О.В. Врона