Ухвала суду № 138613682, 22.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 липня 2026 рокуСправа №160/10005/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/10005/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

Визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням трудового (страхового) стажу за періоди з 01.09.1981 по 22.04.1983; з 13.02.1985 по 01.07.1991; з 02.12.1991 по 01.01.1992, з 27.01.1992 по 03.06.2000 - з 06 жовтня 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 з урахуванням трудового стажу за періоди з 01.09.1981 по 22.04.1983; з 13.02.1985 по 01.07.1991; з 02.12.1991 по 01.01.1992, з 27.01.1992 по 03.06.2000 - з 06 жовтня 2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 06 жовтня 2024 року по 09 лютого 2025 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 року відкрито провадження у справі №160/10005/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою суду від 29.06.2026 продовжено процесуальний строк розгляду справи на розумний строк , достатній для всебічного та повного розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів у справі.

В клопотанні позивач вказує, що витребовувані докази, зможуть підтвердити: факт перебування позивачки у трудових відносинах з підприємствами та установами періоди роботи на яких відповідачем не зараховано до страхового стажу позивачки; періоди трудових відносин з підприємствами та установами, періоди роботи на яких відповідачем не зараховано до страхового стажу позивачки; розмір заробітної плати, який отримувався позивачкою під час трудової діяльності.

У якості заходів спрямованих на самостійне отримання доказів представником позивачки були направлені адвокатські запити з проханням надання відповідних інформації та документів. На теперішній час результати їх розгляду невідомі.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Разом з тим, матеріали долучені позивачем до позову є достатніми для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 80, 179, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/10005/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Врона