Ухвала суду № 138613493, 29.07.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 липня 2026 р. Справа № 120/5242/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії відповідно до нової довідки № 29/5-22 від 15.01.2025 про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії з урахуванням проведеної індексації, наданої Департаментом кадрового забезпечення Національної поліції України.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії та з урахуванням проведеної індексації, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.03.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.03.2025 виплачувати ОСОБА_1 перераховану пенсію відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії та з урахуванням проведеної індексації, а також з урахуванням проведеної індексації, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 3209 "Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році", без обмеження пенсії максимальним розміром, та з урахуванням вже виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1937,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім гривень 92 копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року - без змін.

Позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява обґрунтована тим, що хоча рішення суду в справі №120/5242/25 набуло законної сили 20 квітня 2026 року, однак відповідачем виконано лише частково. Так, позивач зазначає, що 24.04.2026 через особистий кабінет Електронного порталу Пенсійного фонду України подала заяву до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повідомлення щодо виконання вказаного рішення суду. 06 травня 2026 року позивач зайшла в свій особистий кабінет на порталі Пенсійного фонду України і з`ясувала, що рішення виконано лише частково. Позивач зазначає, що з незрозумілих причин період відпрацювання зазначений 01.03.2025-19.04.2026, а відкладена/ретроспективна сума зазначена у розмірі 7044,30 грн, тобто, на думку позивачки, ГУ ПФУ у Вінницькій області з незрозумілих їй причин рішення суду виконало лише на половину. Другий абзац резолютивної частини рішення суду, яке набрало законної сили, проігнорований повністю. Позивач вказує, що їй не перерахована пенсія з моменту її призначення з врахуванням індексації, яку вона отримувала при проходження служби, не включена вказана індексація у розмір її пенсії і не нарахована заборгованість з 01.07.2020 року (з дати призначення пенсії), як це вказано у рішенні суду.

Також позивач зазначає, що 11.05.2026 у відділенні Укрпошти отримала відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області від 05.05.2026 за № 13991-12762/Є-02/8-0200/26 на її звернення, у якій зазначено, що ГУ ПФУ у Вінницькій області рішення суду виконане. Однак, з тексту наданої відповіді і наданого розрахунку з 01.07.2020 вбачається, що рішення суду в частині перерахунку пенсії з дня її призначення і виплати заборгованості з 01.07.2020 з врахуванням індексації грошового забезпечення ГУ ПФУ у Вінницькій області не виконало. В наданому розрахунку пенсії з 01.07.2020 індексація грошового забезпечення відсутня взагалі.

Ухвалою від 02.06.2026 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати звіт про виконання рішення суду від 18 серпня 2025 року у справі № 120/5242/25.

Головним управлінням поданий звіт, у якому зазначено, що на виконання рішення суду ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії з 01.07.2020 (дата призначення пенсії) відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України №29/5-22 від 15.01.2025, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення і премії та з урахуванням проведеної індексації, та здійснено виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

З 01.03.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національної поліції України №29/5-22 від 15.01.2025, а також з урахуванням проведеної індексації, передбаченої постановою КМ України №209 від 25.02.2025, без обмеження пенсії максимальним розміром та з урахуванням вже виплачених сум.

Головне управління вказує, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2025 склав - 18563,34 грн, з урахуванням встановленого максимального розміру - 17120 грн, що підтверджується розрахунком пенсії з 01.07.2020.

З 01.03.2025 перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснено без застосування обмеження пенсії максимальним розміром, що підтверджується розрахунком пенсії з 01.03.2025, відповідно до якого розмір пенсії становить - 24314,43 грн.

Позивачкою подано до суду заперечення, у яких позивач не погоджується з поданим Головним управлінням звітом про виконання рішення суду. Позивач зазначає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області всупереч рішенню суду на власний розсуд суттєво зменшило період нарахування заборгованості, так як вважає, що рішення можна не виконувати в повному обсязі.

Надаючи оцінку поданому відповідачем звіту про виконання рішення від 18 серпня 2025 року у справі № 120/5242/25, суд виходить з таких мотивів.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справа №140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Позивач вказує, що рішення суду не виконано, оскільки її пенсію Головним управлінням не перераховано з моменту її призначення.

На противагу цього відповідач зазначає, що пенсія позивачу перерахована на виконання рішення суду від 18 серпня 2025 року та до звіту додає розрахунки пенсії позивача відповідно до яких, розмір нарахованої пенсії становить:

- з 01.07.2020 фактично нараховано 18563,35 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 17120 грн;

- з 01.12.2020 фактично нараховано - 18563,35 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 17690 грн;

- з 01.07.2021 фактично нараховано - 18563,35 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 18540 грн;

- з 01.12.2021 фактично нараховано - 19530,35 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 19340 грн;

- з 01.03.2022 фактично нараховано - 22129,22 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 21485,86 грн;

- з 01.04.2024 фактично нараховано - 24162,22 грн, з урахуванням максимального розміру до виплати - 23610 грн;

- з 01.03.2025 фактично нараховано - 25662,22 грн, з урахуванням максимального розміру згідно постанови КМ України №1 від 03.01.2025, до виплати - 24636,11 грн.

Разом з тим, у листі від 05.05.2026 №13991-12762/Є-02/8-0200/26, долученому позивачем до заяви від 11.05.2026, Головне управління зазначило, що з 01.07.2020 по 30.06.2021 та з 01.03.2024 по 31.03.2024 пенсію обмежено максимальним розміром.

Оцінюючи повноту виконання рішення від 18 серпня 2025 року у справі № 120/5242/25, суд враховує наступне.

Відповідачем на виконання рішення у цій справі здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення, відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025, проте згідно з долучених Головним управлінням розрахунків пенсії ОСОБА_1 судом встановлено, що до перерахованої пенсії застосовано обмеження максимальним розміром з 01.07.2020, з 01.12.2020, з 01.07.2021, з 01.12.2021, з 01.03.2022, з 01.04.2024.

При розгляді справи судом надавалась оцінка діям відповідача щодо застосування обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов"язано виплачувати ОСОБА_1 перераховану пенсію відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025, без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.03.2025 року, оскільки саме з цієї дати відповідачем вже було обмежено розмір пенсії позивачки.

При цьому, до моменту здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025 з урахуванням індексації ( яку відповідач протиправно не врахував в грошове забезпечення з якого здійснював перерахунок пенсії ), розмір пенсії позивачки до березня 2025 року не досягав максимального, а тому обмеження відповідачем не застосовувалось.

Однак, здійснивши перерахунок пенсії на підставі тієї ж довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025 вже з урахуванням індексації, відповідачем ретроспективно застосовано обмеження максимальним розміром пенсії позивача за період з 01.07.2020 по 28.02.2025, чим погіршено при цьому становище ОСОБА_1 .

Водночас суд зазначає, що позивач є пенсіонером Національної поліції України, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області та отримує пенсію за вислугу років згідно з Законом від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі - Закон № 2262-ХІІ).

Згідно з Законом України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (далі Закон № 3668-VI), внесено зміни до Закону № 2262-ХІІ, на підставі Закону України від 24.12.2015 № 911-VIІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", а саме ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, яку викладено в наступній редакції "Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність" та доповнено реченням такого змісту "Тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень".

Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" зі змінами, а саме: частини 7 статті 43, згідно з якою максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740,00 грн.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 положення частини сьомої статті 43 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

В рішенні суду від 18 серпня 2025 року в цій справі викладено висновок щодо відсутності підстав для застосування обмеження пенсії позивачки максимальним розміром.

Отже, суд доходить висновку, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 120/5242/25 виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області лише частково, оскільки при перерахунку пенсії позивача за період з 01.07.2020 по 28.02.2025 відповідачем ретроспективно застосовано обмеження пенсії максимальним розміром, всупереч висновку суду про відсутність підстав для цього.

При цьому, до звіту долучено розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №0213014812/5 лише за період з липня 2021 року по лютий 2026 року, хоча відповідача зобов"язано здійснити перерахунок пенсії порзивачки за період починаючи з 01.07.2020 року.

Таким чином, оскільки боржником рішення суду не виконано в повному обсязі, отже підстави для застосування процедури судового контролю зберігаються.

Судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Таким чином, суд констатує, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в цій справі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області не виконано в повному обсязі, як і не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, та не зазначено заходів, які вживаються боржником для виконання судового рішення, в зв"язку з чим відсутні підстави для прийняття звіту.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 382-3 КАС України суд вважає за необхідне додатково встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду, а саме до 30.08.2026.

До звіту необхідно долучити докази, які підтверджують повне виконання рішення суду, зокрема щодо здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з дати її призначення - 01.07.2020 по 28.02.2025 відповідно до довідки Департаменту кадрового забезпечення Національною поліцією України № 29/5-22 від 15.01.2025 ( з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премії та з урахуванням проведеної індексації ) без обмеження пенсії максимальним розміром.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в справі № 120/5242/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк до 30.08.2026 для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року в справі № 120/5242/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна