Ухвала суду № 138613185, 30.07.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/3973/19

Кримінальне провадження №1-кп/489/189/26

УХВАЛА

30 липня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Інгульський районний суд м. Миколаєва, колегія суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретар судового засідання ОСОБА_4

Кримінальне провадження 12017150000000954 від 26.12.17.

Обвинувальний акт про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кривий Ріг, громадянина України, жителя АДРЕСА_2 , з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Вищого антикорупційного суду 22.12.2023 за ч. 5 ст. 191 КК України до покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Сторони: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

Учасник: представник потерпілого ОСОБА_8 .

Мотивувальна частина

ОСОБА_6 обвинуваченням інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Ці події з боку ОСОБА_6 за версією обвинувачення мали в той період, коли він обіймаючи посаду головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 11 по 16 березня 2016 належно не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що завдало матеріальних збитків ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що виразилось в тому, що не виконав належним чином свої посадові обов`язки щодо контролю та перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів (61 шт.) між АА «Алекс Торг» в особі ОСОБА_9 та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_5 на розробку та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, з необережності підписав акти приймання робіт (надання послуг) датовані 11.03.2016, 14.03.2016, 15.03.2016, 16.03.2016 на загальну суму 192318 грн., чим підтвердив факт виконання робіт в повному обсязі. На підставі цих актів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» протягом березня 2016 безпідставно сплатило ПП «Алекс Торг» вартість робіт, які не виконані, що призвело до заволодіння директором ПП «Алекс Торг» коштами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в сумі 192318 грн.

Захисником ОСОБА_6 і ним самим заявлені клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за даним обвинувачення через закінчення строку давності.

Вислухавши думку учасників, дослідивши дотичні матеріали справи , колегія суддів дійшла такого висновку.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Цією нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК , після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності, підстави такого звільнення, правила обчислення цих строків, відновлення, зупинення та переривання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення було вчинено в період з 11 березня по 16 березня 2016 року. Судом виявлені та кваліфіковані як описки вказівки в обвинувальному акті підписання деяких актів ОСОБА_10 за березень 2016 як у 2018 році. Ці описки стосовно актів за 15 березня та 16 березня виявлені і спростовані спираючись на додані цивільним позовом до судового провадження копії відповідних актів.

Вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК належить до числа нетяжких, та передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5років, а тому при визначенні строку давності до такого правопорушення застосовується п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.

За правилами ч. 3 ст. 49 КК перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно вироку ВАКС від 22.12.2023 ОСОБА_6 вчиняв кримінальні правопорушення до подій, які були йому інкриміновані в цьому кримінальному провадженні. Тобто переривання строку давності в даному кримінальному провадженні судом не встановлені, ОСОБА_6 від суду не ухилявся.

Так якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. (Постанова ОП ККС ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 (провадження № 51-4251кмо21)).

Отже є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, закриття кримінального провадження, залишення цивільного позову ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стосовно нього без розгляду, віднесення процесуальних витрат , понесених органом досудового розслідування на рахунок держави.

Резолютивна частина

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Цивільний позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стосовно ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Інгульський районний суд м. Миколаєва.

Колегія суддів: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3