Ухвала суду № 138613032, 24.07.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7837/19

Провадження № 6/487/245/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т. А.,

за участю секретаря судового засідання Самедової Р. Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит на споживчі цілі та встановлено графік повернення кредитних коштів. Через невиконання відповідачем зобов`язань банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, який в подальшому було задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого відступлено право вимоги до відповідача за кредитним договором.

Заявник зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 64734713 з примусового виконання виконавчого листа.

В подальшому державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу.

Однак оригінал виконавчого листа на дату укладення договору факторингу не передавався. З метою з`ясування питання наявності оригіналу виконавчого листа, на адресу АТ КБ «Приватбанк» направлено запит, на який ТОВ «Капіталресурс» повідомлено, що оригінал виконавчого листа втрачено, додано документи, які підтверджують ці обставини.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права як стягувача, які гарантовані законодавством України.

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС» вважає, що строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається, посилаючись на перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, у заяві про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника відділу, а рішення прийняти на розсуд суду.

Боржник Степаненко В. О. та представник АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2020 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення у справі № 487/837/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.08.2013 в розмірі 34 919,05 грн; стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1228,08 грн.

07.08.2020 рішення у цивільній справі набрало законної сили.

На підставі заяви представника АТ КБ «Приватбанк» 23.12.2020 видано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.08.2013 в розмірі 34 919,05 грн, який в подальшому було пред`явлено стягувачем до виконання у відділ ДВС.

21.11.2023 головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагою А. А. у виконавчому провадженні № 64734713 прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних за результатами пошуку виконавчих проведень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, сформованих 20.05.2026, стан виконавчого провадження № 64734713 завершено.

22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025. Відповідно до умов вказаного договору клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме право грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку 1 до договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Моментом переходу до фактора вимоги (у відповідній частці) є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку № 2 до договору), що відповідає основній частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги.

11.09.2025 клієнт АТ КБ «Приватбанк» та фактор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписали акт № 7 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до витягу реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н в сумі 31016,43 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхомзаміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зважаючи на встановлені правовідносини, з урахуванням того, що правонаступником за правом вимоги АТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору боржника ОСОБА_1 є заявник ТОВ «Капіталресурс», на підставі ст.442 ЦПК України, суд дійшов висновку про те, що заява є обґрунтованою та доведеною, а тому підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначено вище, головним державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Брагою А. А. 21.11.2023 винесено постанову у виконавчому провадженні № 64734713, якою повернуто виконавчий лист стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк для повторного пред`явлення для виконання виконавчого документу встановлено до 21.11.2026.

Заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документу 15.06.2026.

Таким чином на день звернення з вказаною заявою строк пред`явлення до виконання виконавчого документу № 487/7837/19 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» (правонаступник ТОВ «Капіталресурс»), не закінчився.

Відомості про виконання рішення суду в повному обсязі в матеріалах цивільної справи № 487/7837/19 відсутні.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився. Зазначене узгоджується з правовими висновками, наведеними Верховним Судом у постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 24.01.2022 в справі № 18/113-53/81 для мети отримання дубліката виконавчого листа, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу виконавчого листа, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

З матеріалів справи встановлено, що виконавчий лист 21 листопада 2023 року був повернутий стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». Даних про отримання його стягувачем немає, як і відсутні дані про передачу його ТОВ «ККАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується листом представника АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 № 20.1.0.0.0/7-260312/78902; повідомленням Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС У Львівській області від 15.10.2025 № 5823.1-2202/58233.

Суд дослідивши підстави направлення заяви про видачу дубліката виконавчого документа, дотримання процесуальних строків встановлених законом, встановивши, що відсутність виконавчого документа унеможливлює виконання судового рішення, дійшов висновку про необхідність видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого.

Керуючись ст. ст. 442, 512, 514 ЦПК України, п.п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі у справі № 487/7837/19 від 01.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу.

Видати дублікат виконавчого листа № 487/7837/19 від 01.12.2020 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. А. Карташева