Ухвала суду № 138613008, 30.07.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1304/19

Провадження № 6/475/32/26

У Х В А Л А

30.07.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд миколаївської області в складі:

головуючого судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря судових засідань Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доманівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №475/1304/19.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_2 (далі відповідач) був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 475/1304/19 від 24.01.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження№ 61334329 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

29.09.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вищевказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено .

Заявник просить замінити стягувана у виконавчому листі № 475/1304/19 від 24.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати дублікат виконавчого листа № 475/1304/19 від 24.01.2020р., про стягнення боргу з ОСОБА_2 . .

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника.

Представники ПАТ КБ «ПриватБанк» та представник ВДВС в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився тпро причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 61334329 з примусового виконання Виконавчого листа виконавчий лист № 475/1304/19 від 24.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором, дане виконавче провадження завершено.

Згідно з копією Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено вказаний договір, відповідно до умов якого: було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2020 року №61334329, старшим державним виконавцем Доманівського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мереженко Н.В., повернуто виконавчий лист № 475/1304/19, виданий 24.01.2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області - повернуто стягувачу.

З витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що ТОВ «Капітал Ресурс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Щодо заявленої вимоги про заміну стягувача, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 5 «ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин, суд вважає, що заявлена вимога про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо заявленої вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 18.12.2019 року, по справі № 475/1304/19, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 16570,30 грн. (шістнадцять тисяч пятсот сімдесят грн. 30 коп.) заборгованості по кредиту за кредитним договором № б/н від 01.09.2017р., яка складається: 9141,51 грн. - заборгованость по тілу кредиту та 7428,79грн. - заборгованость за простроченим тілом кредита в розмірі та 1724,41 грн. (одна тисяча сімсот двадцять чотири грн. 41 коп.) судового збору.

Як встановлено з матеріалів справи, 27.12.2019 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа по даній справі.

27.01.2020 року Доманівським районним судом Миколаївської області направлено виконавчі листи у даній цивільній справі.

Відповідно до Листа, направленого АТ КБ «ПриватБанк» за результатами перевірки, де було встановлено, що оригінали документів (які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф.

Згідно Листа від 15.10.2025 року, Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України в Львівській області підтвердило факт виникнення пожежі в виробночо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: АДРЕСА_2 та надає завірену копію Акту про пожежу згідно запиту.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, заявлена вимога про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. ст. 247, 259-260, 268, 353, 354, 442, п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 475/1304/19 від 24.01.2020 р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 475/1304/19 від 24.01.2020 р., про стягнення боргу з ОСОБА_2

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СуддяО. В. Кривенко