Ухвала суду № 138612454, 30.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/354/26

Номер провадження 2/142/440/26

У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

30 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 01.09.2025-100000533 від 07.09.2025 у розмірі 65140 грн., суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 662,40 грн. проводити розгляд даної малозначної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 07.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (оферти) № 01.09.2025-100000533. Відповідно до умов договору позичальнику було надано кредит, який у подальшому, на підставі укладеного 16.09.2025 додаткового договору, збільшено до 20000 грн. Надання кредитних коштів підтверджується квитанціями про їх перерахування. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику було надано кредит на таких умовах: дата надання кредиту 07.09.2025; первісна сума кредиту 6000 грн; після укладення додаткового договору від 16.09.2025 загальна сума кредиту становила 20000 грн; строк користування кредитом до 11.04.2026; продовження строку кредитування договором не передбачено; процентна ставка «Стандарт» становить 1 % за кожен день користування кредитом протягом перших трьох чергових періодів, процентна ставка «Економ» - 0,5 % за кожен день користування кредитом у наступних чергових періодах; комісія за надання кредиту становить 9 % від суми кредиту, а після укладення додаткового договору - 1260 грн за надання другого траншу; також договором передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості. Сторони погодили, що у разі прострочення виконання будь-якого грошового зобов`язання за договором позичальник на вимогу кредитодавця зобов`язаний сплатити проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, у розмірі, визначеному договором. Відповідно до пункту 3.1 договору кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит, сплатити проценти та комісії. Згідно з пунктом 3.2 договору кредит надано для задоволення особистих потреб, не пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності, незалежної професійної діяльності чи виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно до пункту 4.1 договору кредитодавець надав кредит шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу. Згідно з пунктом 6.1 договору позичальник зобов`язався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти та інші передбачені договором платежі. Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 20000 грн. Разом з тим ОСОБА_3 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 65140 грн, яка складається з: тіла кредиту 20000 грн, процентів 29740 грн, комісії, пов`язаної з наданням кредиту, 1800 грн, комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3600 грн та процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, 10000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом було направлено запит до Піщанської селищної ради Піщанського району Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь, відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Піщанського районного суду Вінницької області від 05 червня 2026 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 09 годину 30 хвилин 03 липня 2026 року, яке в подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, відкладене до 11 години 15 хвилин 30 липня 2026 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" повноважного представника в судове засідання 30 липня 2026 року не направив, проте в позовній заяві просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, у тому числі 30 липня 2026 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву, а також будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :