Ухвала суду № 138612266, 22.07.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

22.07.26 справа № 133/1386/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря Даневської О.С.,

представника позивача адвоката Сєчко В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіни Яни Ігорівни в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вернигородоцьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козятин-Млин" та ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину щодо майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

21.07.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковач І.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання про зупинення провадження у справі подане представником відповідача Любки С.В., у зв`язку з ненаправленням вказаного клопотання всім учасникам справи.

Представник відповідача ТОВ "Козятин-Млин" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 , який з урахуванням п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, до суду не з`явився.

Представник відповідача Любки С.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання щодо розгляду вказаного клопотання суд виходить з такого.

Так, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що у Верховному Суді розглядається справа № 522/19498/23, вирішення якої має значення для цієї справи, адже порушено процедуру щодо розгляду Великою Палатою Верховного Суду зазначеної справи та необхідності відступу від висновку у справі № 367/252/24 щодо наявності у виконавця права звертатися до суду з позовом про визнання недійсним укладеного боржником правочину.

Приватний виконавець Целіна Я.І. через свого представника подала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, у якій також зазначила, що Велика Палата Верховного Суду не прийняла справу № 522/19498/23 до свого провадження.

Судом встановлено через систему ЄДРСР, що наразі немає відомостей, які підтверджують, що Велика Палата Верховного Суду вказану справу прийняла до свого провадження. Також заявником не додано суду доказів на підтвердження такої обставини.

Статтею 183 ЦПК України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, п.6. ч.1 вказаної статті передбачає надання суду документів та інших доказів, що необхідно для підтвердження доводів заяви. Однак клопотання про зупинення провадження у справі не містить в додатку доказів в обгрунтування обставин необхідності зупинення провадження у справі, зокрема - щодо прийняття до розгляду питання про відступлення від правової позиції Великою Палатою Верховного Суду.

Тому суд вважає, що недоведеність наявності підстав для розгляду такого клопотання, в сукупності з недотриманням п.6 ч.1 ст.183 ЦК України має наслідком його повернення.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України визначено, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що подане клопотання про зупинення провадження у справі не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, у зв`язку з ненаправленням його всім учасникам справи, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу заявника про можливість повторно звернутись з клопотанням, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Ковача Івана Васильовича про зупинення провадження у справі, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області, протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА