Ухвала суду № 138612250, 28.07.2026, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/710/26

2/132/835/26

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Карнауха Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 03.03.2026 надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №95356810000 від 17.05.2019 на загальну суму 84 707,23 грн, понесених витрат зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 16.03.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено позивачу 15-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а позивачу - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Разом з тим, задоволено клопотання позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів у АТ «УКРСИББАНК», які становлять банківську таємницю.

Вказану ухвалу направлено сторонам для відома, до вказаної банківської установи для виконання.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак 20.04.2026 на адресу суду повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «закінчення встановленого терміну зберігання».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 01.05.2026 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 15.05.2026.

Сторони у справі в судове засідання призначене на 15.05.2026 не з`явились.

Представник позивача, якого належним чином було повідомлено про дату і час судового розгляду, у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала.

Так, ухвали та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за її зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак, до суду 02.06.2026 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання». Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошення про виклик особи до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку із неявкою відповідача та відсутністю відомостей про причини її неявки, розгляд справи було відкладено на 10:30 год. 28.07.2026, поновлено виклик сторін.

Сторони у справі в судове засідання призначене на 28.07.2026 не з`явились.

Виклик відповідача ОСОБА_1 із зазначенням інформації про місце, дату і час судового засідання, здійснювався шляхом надсилання судової повістки за зареєстрованим місцем її проживання. Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошень про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Однак, до початку засідання будь-яких відомостей щодо вручення чи не вручення рекомендованого поштового відправлення до суду не повернулось.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

В зв`язку з неявкою сторін в судові засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Карнаух