Ухвала суду № 138611873, 30.07.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

30 липня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/452/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у відкритому засіданні розглянув клопотання відповідача, ТОВ «Моторпро», в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт»,

вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторпро»,

вул. Громадська, 45б, м. Чернігів, 14037;

про відшкодування шкоди в сумі 1 308 290,00 грн

за участю повноважних представників:

від позивача: Лебедєв А.А. керівник;

від відповідача: Кінебас О.М. адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії СВ № 1176173, виданий 16.06.2026.

19.05.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю Сітіарт (далі ТОВ Сітіарт) звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Моторпро (далі ТОВ Моторпро), про відшкодування шкоди в розмірі 1 308 290,00 грн, завданої майну позивача, за фактом пожежі, 08.07.2025, у його механічному цеху за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, що виникла внаслідок протиправної поведінки ТОВ Моторпро, який не дотримався вимог пожежної безпеки та правил експлуатації електромереж у приміщеннях, що межували з нерухомістю позивача, пошкодженої внаслідок пожежі та ліквідації її наслідків.

Ухвалою від 01.06.2026, після усунення заявником недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження; установив сторонам процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 167, 178, 184 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Відповідач подав відзив на позов, яким проти задоволення позовних вимог заперечив.

Ухвалою від 17.06.2026, за клопотанням позивача, в порядку статті 81 ГПК України витребувано від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (вул. Івана Мазепи, 12, м. Чернігів, 14000):

- належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12025270340002152 від 24.07.2025, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270 Кримінального кодексу України.

- належним чином засвідчені копії висновку пожежно-технічної експертизи, з усіма додатками, виконаної Чернігівським НДЕКЦ МВС України, у межах кримінального провадження № 12025270340002152 від 24.07.2025, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 270 Кримінального кодексу України.

Запитувані судом матеріали надійшли від Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, станом на 20.07.2026, та долучені до судової справи.

Позивач при подачі позову, з метою з`ясування обставин виникнення та поширення осередку пожежі, що трапилась, 08.07.2025, в нежитловій будівлі за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, клопотав призначити в справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити експертам Чернігівського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23), на дослідження якої поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456 ?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка виникла 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456 ?

3. Яка причина виникнення пожежі 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456 ?

4. Чи відповідав стан об`єкта за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456, вимогам Правил пожежної безпеки ?

5. Де розміщувались зони розвитку горіння, теплового впливу та задимлення з урахуванням наданих фактичних даних про речову обстановку місця пожежі 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456 ?

6. Чи є на елементах електрообладнання та електроустаткування за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 456, сліди аварійних режимів роботи, які створювали джерела запалювання, наслідком чого виникла пожежа ?

Позивач гарантував оплату витрат на проведення судової експертизи в справі.

Відповідач клопотав призначити в справі судову пожежно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а), на дослідження експертної установи запропонував поставити наступні питання:

1) Яка причина виникнення пожежі, яка відбулася 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт», за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б?

2) Де місце виникнення початкового горіння (осередок пожежі) під час виникнення пожежі, яка відбулася 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт», за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б?

3) Чи може бути (або був) причиною виникнення пожежі, яка відбулася 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт», за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б, аварійний стан електричної мережі будівлі (коротке замикання, перевантаження і т.д.) або можливі теплові прояви електричної енергії?

4) Як поширювалось горіння від осередку пожежі, яка відбулася 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б?

5) Чи відповідав на час виникнення пожежі 08.07.2025 стан механічного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б вимогам Правил пожежної безпеки?

6) Які обставини події пожежі, яка відбулася 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б, зумовили її наслідки?

Відповідач гарантував оплату витрат на проведення судової експертизи в справі.

У судовому засіданні, 30.07.2026, позивач не підтримав клопотання про призначення судової експертизи в справі, просив продовжити розгляд спору за наявними матеріалами.

За п. 8 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 2 частини 2 статті 73 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних в експерта спеціальних знань.

Стаття 1 Закону України Про судову експертизу від 25.02.1994 № 4038-ХІІ зазначає, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами частин 2, 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За висновком суду, до предмету доказування в цій справі належить питання наявності / відсутності причинно наслідкового зв`язку за фактом виникнення пожежі, 08.07.2025, у нежитловій будівлі за адресою: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, з поведінкою ТОВ Моторпро (що є власником частини приміщень у цій будівлі), щодо дотримання ним вимог пожежної безпеки та правил експлуатації електромереж у належних йому приміщеннях будівлі.

Частинами 1, 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ Дульський проти України від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені норми та правову позицію сторін по суті заявлених вимог, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, установлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства, рівності та змагальності сторін, задовольнив клопотання відповідача та призначив у межах справи судову пожежно технічну експертизу з метою встановлення причини, осередку виникнення та поширення пожежі, що мала місце 08.07.2025, у нежитловій будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, буд. 45б, приміщення у якій належать ТОВ «Сітіарт» та ТОВ «Моторпро».

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручене проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручене проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частинами 3 5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За частиною 1 статті 7 Закону України Про судову експертизу, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи державній спеціалізованій установі, Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а), за відсутності заперечень іншої сторони.

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка виникла 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б?

2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, яка виникла 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б?

3. Яка причина виникнення пожежі 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б ?

4. Чи відповідав стан нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, вимогам Правил пожежної безпеки? Якщо ні, зазначити в чому така невідповідність та конкретизувати в якому саме корпусі будівлі (її приміщеннях)?

При виборі експертної установи, зокрема, взято до уваги, що експерти Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вже залучались до проведення пожежно-технічної експертизи в межах кримінальної справи № 12025270340002152 (експертна установа запропонована позивачем). Відтак, з метою дотримання принципів об`єктивності та всебічності, суд обрав іншу державну експертну установу (запропоновану відповідачем).

Для експертної установи суд зазначає, що в матеріалах справи знаходиться засвідчені копії наступних документів: акт про пожежу 08.07.2025 ГУ ДСНС у Чернігівській області (а. с. 45 49, т. 1); висновок про причини виникнення пожежі № 41 від 11.07.2025 ГУ ДСНС України у Чернігівській області (а. с. 50 58, т. 1); висновок експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, складений за результатами пожежно-технічного дослідження щодо встановлення причини пожежі, від 25.07.2025 № ЕД-19/125-25/9932-ПТ (а. с. 60 83, т. 1); висновок експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, складений за результатами будівельно-технічного дослідження по нежитловому приміщенню 1, корпус 2, по вул. Громадська, 45б (попередня назва вул. Борисенко) (а. с. 85 105, т. 1); справа про пожежу (а. с. 142 176, т. 1); матеріали кримінального провадження № 12025270340002152 від 24.07.2025 (а. с. 2 156, т. 3).

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 102, 103, 182, 228, 229, 234, 235, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити проведення судової пожежно-технічної експертизи в справі.

2. Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Де був осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), що виникла 08.07.2025, у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б?

3.2. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі, що виникла 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б?

3.3. Яка причина виникнення пожежі 08.07.2025 у механічному цеху Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітіарт» за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б ?

3.4. Чи відповідав стан нежитлової будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 45б, вимогам Правил пожежної безпеки? Якщо ні, зазначити в чому така невідповідність та конкретизувати в якому саме корпусі будівлі (її приміщеннях)?

4. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/452/26 направити в розпорядження експертної установи.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторпро» (код ЄДРПОУ 44625334; місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45б).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за статтею 14 Закону України Про судову експертизу.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України Про судову експертизу право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження у справі № 927/452/26 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, 30.07.2026, може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання, в порядку статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко