Ухвала суду № 138611854, 30.07.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

30 липня 2026 року Справа № 926/2320/26

За позовом Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ», м. Чернівці

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів

Суддя Гончарук О.В.

Секретар судового засідання - Медвідчук І.В.

Представники сторін:

від позивача - Бречко М.П.;

від відповідача - Пустовіт І.Я.

Обставини справи: Новопокровська селищна рада Чугуївського району Чернівецької області вернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ» у якому просить:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.01.2025 року, додаткову угоду № 3 від 01.07.2025 року та додаткову угоду №5 від 01.11.2025 року, що укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ» та Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області до договору про постачання електричної енергії споживачу №500 від 31.12.2024 року.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ» на користь Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області безпідставно набуті бюджетні кошти у сумі 148 392,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.12.2024 в результаті здійснення публічної закупівлі UA-2024-12-17-004826-а між Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ» укладено договір про постачання електричної енергії №500 від 31.12.2024.

У подальшому на переконання позивача укладення з відповідачем додаткових угод №1 від 31.01.2025, №3 від 01.07.2025, №5 від 01.11.2025 до договору про постачання електричної енергії №500 від 31.12.2024, якими збільшено ціну за одиницю товару електричної енергії здійснено з порушенням підпункту 2, 7 пункту 12.12 договору та вимог підпункту 2 та 7 пункту 19 особливостей, що призвело до понесення зайвих витрат Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області та завдало шкоди бюджету на 148392,14 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Гончаруку О.В.

Ухвалою суду від 10.06.2026 позовну заяву залишено без руху, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу належить надати суду копію договору про постачання електричної енергії споживачу №500 від 31.12.2024 року та докази сплати судового збору в сумі 5324,80 грн. Встановлено строк для виправлення недоліків позовної заяви 7 днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.06.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків (вх. №2541), до якої додається договір про постачання електричної енергії споживачу №500 від 31.12.2024 року та докази сплати судового збору в сумі 5324,80 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 14.07.2026 на 12:30 год.

09.07.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх. №2836).

Ухвалою суду від 10.07.2026 заяву представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволено. Вирішено забезпечити проведення відеоконференцій за участю: представника позивача Бречко Марії Петрівни поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», яка зареєстрована в системі за вказаною електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 .

13.07.2026 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату (вх. №2874), у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 14.07.2026 підготовче засідання відкладено на 27.07.2026.

27.07.2026 представником відповідача - через систему «Електронний суд» подано клопотання про зупинення провадження у справі №926/2320/26 до вирішення Конституційним Судом України справи №3-78/20269(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «УКР ГАЗ РЕСУРС» щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», обґрунтовуючи це тим, що вирішення зазначеного конституційного провадження може мати істотне значення для правильного вирішення цієї справи, а також посилаючись на ухвалу Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №927/1704/23, якою в аналогічній справі зупинено провадження.

У судовому засіданні 27.07.2026 оголошено перерву до 30.07.2026 для надання позивачу можливості підготувати заперечення на клопотання відповідача.

28.07.2026 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження, в якому позивач заперечує проти його задоволення, зазначаючи, що предметом конституційного провадження №3-78/20269(178/26) є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», яким встановлено 10-відсоткове обмеження зміни ціни за одиницю товару за загальною процедурою публічних закупівель, тоді як зміни до Договору №500 від 31.12.2024 вносились на іншій правовій підставі - підпункті 7 (або підпункті 2) пункту 19 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, редакція та зміст якого відрізняються від пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону. Позивач також зазначає, що предмет спору у справі №927/1704/23, в якій Верховний Суд зупинив провадження, стосувався саме недотримання пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, а не підпункту 7 (2) пункту 19 Особливостей, на який посилається відповідач у цій справі, у зв`язку з чим правові висновки у справі №927/1704/23 незастосовні до цієї справи.

У підготовчому засіданні 30.07.2026 представник відповідача підтримала клопотання про зупинення провадження, а представник позивача заперечила проти його задоволення з підстав, викладених у поданому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що предметом конституційного провадження у справі №3-78/20269(178/26) є перевірка конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», який регулює зміну істотних умов договору про закупівлю в межах загальної процедури публічних закупівель. Водночас із матеріалів справи №926/2320/26 вбачається, що спірні додаткові угоди до Договору №500 від 31.12.2024 укладені на підставі підпункту 7 (2) пункту 19 Особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні - норми, яка має інші редакцію та зміст порівняно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону та не є предметом перевірки в межах конституційного провадження №3-78/20269(178/26).

За таких обставин вирішення Конституційним Судом України питання конституційності пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не має істотного значення для правильного вирішення цієї справи, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, що є предметом судового розгляду, у зв`язку з чим об`єктивна неможливість розгляду справи №926/2320/26 до вирішення справи №3-78/20269(178/26) відсутня, а підстави для зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, - відсутні.

Ухвала Верховного Суду від 04.06.2026 у справі №927/1704/23 не спростовує цього висновку, оскільки в зазначеній справі підставою для зупинення провадження було саме недотримання вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, що є відмінним від правової підстави внесення змін до Договору №500, на яку посилається відповідач у цій справі.

Водночас, постановою Верховного Суду у справі №911/2586/24 від 04.06.2026 (тобто тією ж датою) розглянуто аналогічне клопотання іншого учасника справи - ТОВ «Промгаз Сіті» - про зупинення провадження до закінчення розгляду Конституційним Судом України тієї самої справи №3-78/2026(178/26) за конституційною скаргою ТОВ «Укр Газ Ресурс» щодо конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі». Верховний Суд не знайшов підстав для задоволення такого клопотання, вказавши, що встановлені у справі обставини та зібрані докази дозволяють суду належним чином оцінити доводи сторін щодо застосування норм матеріального та процесуального права без очікування рішення Конституційного Суду України. Зазначена правова позиція додатково підтверджує відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі.

У підготовчому засіданні присутній представник позивача просить суд надати йому час для підготовки заяви про уточнення позовної заяви, а представник відповідача просить встановити додатковий строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно зі статтею 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація позивачем права на уточнення позовних вимог та відповідачем - права на подання відзиву є складовими принципу змагальності сторін і необхідною передумовою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи; позбавлення сторін розумного часу для підготовки відповідних процесуальних документів суперечило б завданням господарського судочинства, визначеним статтею 2 ГПК України.

Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, до яких належить, зокрема, надання учасникам справи достатнього часу для підготовки заяви про уточнення позовних вимог та відзиву на позов.

Оскільки, питання визначені частиною другою статті 182 ГПК України, зокрема щодо уточнення предмета та підстав позову і подання відзиву, з урахуванням наданих сторонам строків не можуть бути остаточно розглянуті у цьому засіданні, підготовче засідання підлягає відкладенню на підставі пункту 3 частини 2 статті 183 ГПК України, згідно з яким суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному засіданні.

Керуючись статтями 2, 13, 46, 165, 166, 182, 183, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТОВАНА ОПТИМІЗАЦІЯ ЕНЕРГЕТИЧНИХ РЕСУРСІВ» про зупинення провадження у справі № 926/2320/26 - відмовити.

2. Надати позивачу строк для подання заяви про уточнення позовної заяви - до 07.08.2026.

3. Надати відповідачу додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву - до 11.08.2026.

4. Відкласти підготовче засідання на 11:00 год. « 09» вересня 2026 року.

5. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14, зал судових засідань №2.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончарук