Рішення № 138611739, 29.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2193/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Трофімова І.В.

при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4) про стягнення 1'553'196,12 грн за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА", в якому просить стягнути з відповідача 1'553'196,12 грн, у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки №22-12-2025 від 22.12.2025 в частині своєчасної поставки товару, в тому числі:

- 1'041'468,75 грн - основна заборгованість (попередня оплата);

- 13'643,84 грн - 3% річних;

- 53'036,10 грн - інфляційні нарахування;

- 137'022,43 грн - пеня;

- 308'025,00 грн - штраф.

Судові витрати (судовий збір у сумі 19'969,55 грн та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 80'000 грн) позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 22.06.2026 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" про забезпечення позову у справі задоволено частково та накладено арешт на кошти в розмірі ціни позову в сумі 1'553'196,12 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (ідентифікаційний код: 45756077), які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, які будуть відкриті після винесення ухвали, у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили.

Процесуальний рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29 липня 2026 року о 15:00.

Представник позивача в судове засідання 29.07.2026 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 29.07.2026 не скористався, причину неявки не повідомив, письмовий відзив не надав. Про місце, дату та час проведення судових засідань відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа в електронний кабінет ТОВ "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА".

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд установив такі обставини.

22.12.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (далі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО Україна" (далі Постачальник, Відповідач) укладено Договір поставки № 22-12-2025 (далі Договір), відповідно до умов якого Відповідач зобов`язався передати (поставити) Позивачу у власність Пелету із лушпиння соняшника (далі Товар), а Позивач зобов`язався прийняти Товар та оплатити його (п. 1.1. Договору).

За умовами Договору Товар поставляється окремими партіями. Найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки Товару визначаються Сторонами у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору).

Належним і достатнім доказом підтвердження Продавцем замовлення Покупця є підписана сторонами Специфікація та рахунок на оплату Товару (п. 1.5. Договору).

Оплата Товару здійснюється Покупцем на умовах, зазначених у відповідній Специфікації. Підставою для оплати Товару є рахунок на оплату, виставлений Продавцем (п. 2.4. Договору).

Продавець відвантажує партію Товару та здійснює його постачання протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту надходження оплати за Товар, якщо інший строк не зазначено у відповідній Специфікації (п. 3.1. Договору).

Якщо інше не передбачено Специфікацією, поставка Товару здійснюється зі складу Продавця за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Новогригорівка, вул. Підгорна, 8 шляхом самовивозу. Транспортування Товару в такому разі здійснюється за рахунок та силами Покупця із залученнях його власних транспортних засобів. Навантаження Товару у транспортні засоби Покупця здійснюється за рахунок та силами Продавця (п. 3.2. Договору).

Переходом права власності на Товар є момент підписання представниками Сторін видаткової накладної (п. 3.3.).

Скановані копії цього Договору та документів, пов`язаних з цим договором, мають силу оригіналів до моменту їх заміни оригінальними екземплярами, за умовами їх обміну шляхом направлення на офіційні електронні адреси сторін, вказані у цьому договорі (п. 8.2. Договору).

22.12.2025 між Сторонами було підписано Специфікацію №1 до Договору поставки № 22-12-2025 (надалі Специфікація), відповідно до умов якої Продавець зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити наступний Товар:

- пелету із лушпиння соняшника у кількості 160'000 кг за ціною 11,25 грн з ПДВ на загальну суму 1'800'000 грн, у т.ч. ПДВ 300'000 грн.

Вказаною Специфікацією встановлено умови поставки Товару: поставка здійснюється зі складу Продавця за адресою Дніпропетровська область, Павлоградський район, селище Новогригорівка, вул. Підгорна, 8 шляхом самовивозу (п. 4 Специфікації).

Вказаною Специфікацією встановлено такі умови оплати Товару: 100% вартості Товару на поточний рахунок Продавця протягом 3 (трьох) календарних днів з дати підписання Специфікації до Договору (п. 5 Специфікації).

Строки поставки Товару: до 15.01.2026 включно після отримання оплати за Товар (п. 6 Специфікації).

На виконання вказаного Договору та Специфікації, Відповідачем було виставлено рахунок № 16 від 22.12.2025 на оплату пелети із лушпиння соняшника у кількості 160'000 кг за ціною 11,25 грн з ПДВ на загальну суму 1'800'000 грн, у т.ч. ПДВ 300'000 грн.

Позивач платіжною інструкцією № 6206 від 22.12.2025 вказаний рахунок сплатив у повному обсязі на загальну суму 1'800'000 грн у встановлені Специфікацією строки в день його формування 22.12.2025.

На вказану суму оплати, за першою подією, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" було подано на реєстрацію податкову накладну № 10 від 22.12.2025, що була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, Позивач свої зобов`язання як Покупця за Договором виконав своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим у Відповідача в силу умов Договору та Специфікації виник обов`язок поставити товар.

Позивач зазначає, що з боку Відповідача допущено грубе порушення умов укладеного Договору а саме не здійснено поставку Товару у встановлені договором строки та обсяги.

Так, 12.01.2026 (до настання кінцевого строку поставки Товару) ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" було здійснено поставку Товару на користь ТОВ "БІООПТ" у кількості 23,1 т (вартість складає 259'875 грн), що підтверджується видатковою накладною №6 від 12.01.2026.

Водночас, 15.01.2026 ТОВ "БІООПТ" одержало у месенджері від менеджера ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" копію листа за вих. № 12012026/1 від 12.01.2026 за підписом директора (без накладення електронного підпису), у якому ТОВ "БІООПТ" було поінформовано про неможливість виконання взятих на себе зобов`язань - відвантаження Товару до 15.01.2026 у повному обсязі на підставі нібито існування форс-мажорних обставин несприятливих погодних умов у вигляді сильного снігопаду та ожеледиці.

У вказаному листі ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" повідомляло про вимушене перенесення дати відвантаження та вказувало про орієнтовні строки відвантаження до кінця поточного місяця.

У відповідь на такий лист ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" засобами електронної пошти претензію № 1 від 15.01.2026 про здійснення поставки товару за договором поставки, у якій наголошувало на недопустимості односторонньої зміни умов зобов`язання зі сторони ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" та недопустимості перенесення строків відвантаження до кінця поточного місяця.

У вказаній претензії ТОВ "БІООПТ" вимагало від ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" терміново поставити Товар за Договором поставки № 22-12-2025 у визначених специфікацією № 1 обсягах, у строк, що не перевищуватиме 5-ти днів з моменту отримання цієї Претензії.

Також у претензії було наголошено на необхідності реєстрації податкової накладної, на праві застосувати відповідні заходи відповідальності, а також повідомлено про несення ТОВ "БІООПТ" збитків у зв`язку із нездійсненням поставки товару.

Після направлення претензії № 1 від 15.01.2026, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" 29.01.2026 було поставлено лише частину товару за Договором поставки №22-12-2025 від 22.12.2025 (22,045 т вартістю 248'006,25 грн).

Однак, у порушення п. 3.4. Договору, у відповідності до якого разом з Товаром Продавець повинен передати Покупцю видаткову накладну та сертифікат якості або протокол випробування Товару, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" не передано ТОВ "БІООПТ" видаткову накладну на поставлений 29.01.2026 Товар.

04.02.2026 ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" засобами електронної пошти претензію № 2 від 03.02.2026 про грубе порушення умов поставки товару за договором поставки, що створює загрозу функціонування об`єктів критичної інфраструктури, у якій наголошувало та доводило до відома Постачальника та його директора про те, що ситуація з відсутністю поставок набуває критичного стану, оскільки за рахунок поставленого товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025, ТОВ "БІООПТ" планувало забезпечити подальше здійснення поставок відповідного товару на користь критично важливого комунального підприємства у складі теплових мереж, що функціонує на території Харківської області.

У вказаній претензії, ТОВ "БІООПТ" вимагало негайно, з першої половини дня 04.02.2026, здійснити поставку Товару за Договором поставки № 22-12-2025 у визначених специфікацією № 1 обсягах, у загальний строк, що не перевищуватиме 5- ти днів з моменту отримання цієї Претензії.

Після направлення претензії № 2 від 04.02.2026, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" 07.02.2026 було поставлено лише частину товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025 (22,28 т вартістю 250'650 грн).

Однак, у порушення п. 3.4. Договору, у відповідності до якого разом з Товаром Продавець повинен передати Покупцю видаткову накладну та сертифікат якості або протокол випробування Товару, ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" не передано ТОВ "БІООПТ" видаткову накладну на поставлений 07.02.2026 Товар.

Після цього, жодних поставок з боку ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" здійснено не було.

З боку ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" через засоби електронного зв`язку надходив акт звірки взаємних розрахунків за період з 22.12.2025 по 05.03.2026, підписаний зі сторони ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна", в якому зафіксована оплата з боку ТОВ "БІООПТ" у розмірі 1'800'000 та поставка за 12.01.2026 на суму 259'875 грн, та зафіксована сума заборгованості на користь ТОВ "БІООПТ" у розмірі 1'540'125 грн.

Оскільки вказаний акт не містив інформації про поставки за 29.01.2026 та 07.02.2026, ТОВ "БІООПТ" цей акт не підписувало.

У зв`язку з викладеним, ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" претензію № 3 від 17.04.2026 про грубе порушення умов поставки товару за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025, повернення сплаченої передоплати та сплату штрафних санкцій і інших нарахувань.

Вказана претензія була направлена на відомі електронні пошти ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" та пов`язаних з цією компанією осіб, а також засобами поштового зв`язку через оператора АТ "УКРПОШТА".

До вказаної претензії були долучені копії претензії № 1 від 15.01.2026 про здійснення поставки товару за договором поставки та претензії № 2 від 04.02.2026 про грубе порушення умов поставки товару за договором поставки, що створює загрозу функціонування об`єктів критичної інфраструктури, а також розрахунок заборгованості за Договором поставки № 22-12-2025 від 22.12.2025 станом на 17.04.2026.

Таким чином, з погодженого сторонами та сплаченого зі сторони Позивача загального обсягу Товару (160 т) Відповідачем було поставлено лише 67,425 т Товару, загальна вартість якого складає 758'531,25 грн. На суму 1'041'468,75 грн Товар поставлено не було.

Такі обставини, на думку Позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваним законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим останній і звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 626, ст. 629 ЦК України).

Згідно із ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

За ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином, та здійснив повну оплату Товару, що підтверджується платіжною інструкцією № 6206 від 22.12.2025 на суму 1'800'000 грн.

Водночас Відповідач свої зобов`язання щодо поставки Товару за Договором належним чином не виконав. Відповідачем було поставлено лише 67,425 т Товару, загальна вартість якого складає 758'531,25 грн. На суму 1'041'468,75 грн Товар поставлено не було.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його в установлений строк.

Визначене вказаною нормою матеріального права право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є, за своїм змістом, правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень ст. 693 ЦК України, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд бере до уваги, що 21.04.2026 ТОВ "БІООПТ" направило ТОВ "ГРЕЙН АГРО Україна" претензію № 3 від 17.04.2026, в якій вимагало повернення сплаченої передоплати та сплату штрафних санкцій і інших нарахувань.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, Відповідач мав повернути передоплату у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, тобто до 28.04.2026 включно.

Станом на момент розгляду справи, Відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу або позов. Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, Відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов`язання з повернення попередньої оплати за Товар на суму 1'041'468,75 грн з 29.04.2026.

З огляду на викладене, вимога про стягнення 1'041'468,75 грн є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних, а також інфляційних нарахувань, суд зазначає таке.

Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до умов Договору за порушення строків поставки Товару Продавець сплачує Покупцю за кожен день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення строків виконання зобов`язань, від суми вартості партії Товару, поставка якого прострочена. У разі порушення строків поставки Товару більше ніж на 5 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 20% від суми вартості партії Товару, поставка якого прострочена (п.4.2. Договору).

Перевіривши правильність нарахування пені та штрафу, суд дійшов висновку, що дані нарахування не суперечать вимогам чинного законодавства України, здійснено Позивачем арифметично правильно, а тому позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 137'022,43 грн та штрафу в сумі 308'025 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши правильність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що зобов`язання з повернення передоплати виникло у Відповідача лише після направлення претензії № 3 від 17.04.2026 та мало бути виконане останнім до 28.04.2026 включно. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню за період з 29.04.2026 по 15.06.2026. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 4108,81 грн та інфляційних нарахувань в сумі 9373,22 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2).

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1). У разі посилання учасника справи на невчинення ін. учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. У справах про невиконання боржником умов договору оренди, суборенди, емфітевзису, суперфіцію, якщо таке порушення може мати наслідком припинення права користування земельною ділянкою, що зазначена в аграрній ноті як місце вирощування, збирання, виробництва, переробки, зберігання та/або утримання майбутньої сільськогосподарської продукції, особа, яка передала в користування боржника за аграрною нотою таку земельну ділянку, повинна надати суду докази здійснення нею заходів досудового врегулювання спору, передбачених Законом України "Про аграрні ноти" (ч. 2). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3).

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Згідно із ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1). Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ч. 2).

У відповідності до вимог ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2). Суд надає оцінку (ч. 3) як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" підлягають частковому задоволенню.

У прохальній частині позовної заяви Позивач також просить вказати органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 16.06.2026 і до моменту виконання рішення за такою формулою: [3 % річних] = [Сума боргу] х [3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%.

Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього кодексу.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", якщо у виконавчому документі про стягнення боргу зазначено про нарахування відсотків або пені до моменту виконання рішення, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження розраховує остаточну суму відсотків (пені) за правилами, визначеними у виконавчому документі. До закінчення виконавчого провадження виконавець за заявою стягувача перераховує розмір остаточної суми відсотків (пені), які підлягають стягненню з боржника, не пізніше наступного дня з дня надходження заяви стягувача про такий перерахунок, про що повідомляє боржника не пізніше наступного дня після здійснення перерахунку.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування 3% річних, починаючи з 16.06.2026 і до моменту виконання рішення суду у справі № 922/2193/26.

Щодо судового збору.

Згідно з вимогами ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання позовної заяви покладається на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, у зв`язку із задоволенням заяви про забезпечення позову, на Відповідача покладається судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 7, 8 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. 4, 12, 20, 42, 73, 74, 75, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 1'041'468,75 грн основної заборгованості, 3% річних у сумі 4108,81 грн, інфляційні нарахування в сумі 9373,22 грн, пеню в сумі 137'022,43 грн, штраф у сумі 308'025 грн, а також судовий збір за подання позову в сумі 17'999,98 грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1331,20 грн.

Органу (особі), який здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку частини десятої статті 238 ГПК України, нараховувати та стягувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204) 3% річних на фактичну (не сплачену) суму основного боргу починаючи з 16.06.2026 і до моменту виконання рішення за такою формулою: [3 % річних] = [Сума боргу] х [3%] х [Кількість днів прострочення] / [Кількість днів у році] / 100%.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БІООПТ" (61001, м.Харків, вул. Георгія Тарасенка, 4-А, кімната 28; ідент. код 43985204).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН АГРО УКРАЇНА" (10008, м. Житомир, вул.Велика Бердичівська, 37, кімната 4; ідент. код 45756077).

Повний текст рішення складено 30.07.2026.

СуддяІ.В. Трофімов