Ухвала суду № 138611576, 30.07.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. Справа №918/665/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та акту приймання - передачі у справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 ,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок",

2. ОСОБА_1 ,

3. ОСОБА_4 ,

про визнання недійсними договору дарування та акту приймання - передачі, а також застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить:

- визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624), укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним Акт приймання-передачі частки розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) до договору дарування, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- застосувати наслідки недійсності правочину: скасувати реєстраційну дію номер 1006041070015000235 від 09.07.2025, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Сарненської міської ради Мельник Наталією Михайлівною.

Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач посилаючись на ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, просив вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони приймати рішення загальними зборами щодо набуття ОСОБА_3 частки учасника в розмірі 25% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" до вирішення спору в суді;

- заборони ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", до вирішення спору в суді;

- заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають повноваження щодо внесення відомостей та/або вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", що стосуються ОСОБА_3 , а саме: щодо внесення змін до відомостей про нього, щодо зміни частки такого учасника, щодо відчуження частки (частини частки) такого учасника будь-яким способом, щодо внесення частки такого учасника до статутного капіталу іншої юридичної особи, окрім проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Ухвалою суду від 25.05.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 20.05.2026 про забезпечення позову у справі № 918/665/26 відмовлено.

27.05.2026 від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки від 27.05.2026 року № 1.683683405.1 про доплату судового збору за подання даної позовної заяви в розмірі 6 656 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2026 позовну заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) форм та призначено підготовче засідання на 29 червня 2026 року на 10:15 год. Також вказаною ухвалою клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено та витребувано у ОСОБА_3 договори дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", укладені "27 червня 2025 року" і "18 червня 2025 року" між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Зазначені докази постановлено надати суду до 22.06.2026 року. Крім того вказаною ухвалою до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, залучено: Товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

08.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву та заява на виконання вимог ухвали суд від 01.06.2026 року з додатками.

10.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю фірму "Ринок" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи щодо позову.

10.06.2026 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 10.06.2026 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить визнати недійсними рішення по протоколу загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок" (код ЄДРПОУ 13991624) від 30 травня 2026 року, зокрема, по питанню: "Погодження набуття ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства в розмірі 25% (статутного капіталу Товариства) номінальною вартістю 8 000 грн". Також позивач просить викликати в судове засідання в якості свідка ОСОБА_6 .

12.06.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в яких просить відмовити позивачу в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 10.06.2026 року.

12.06.2026 від ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява свідка.

16.06.2026 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив.

19.06.2026 від позивача на адресу суду надійшли заперечення на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ринок".

Ухвалою суду від 29.06.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_2 від 10.06.2026 року про збільшення позовних вимог відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 918/665/26 на 30 днів з ініціативи суду до 30.08.2026 включно. Підготовче засідання відкладено на 24.08.2026.

02.07.2026 від третьої особи ОСОБА_1 на адресу суду надійшли пояснення у справі.

28.07.2026 від третьої особи ОСОБА_1 надійшла позовна заява про визнання недійсними договору дарування та акту приймання-передачі.

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.07.2026 № 03-05/70/26, враховуючи перебування судді Політика Н.А. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.49-2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/665/26.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 справу № 918/665/26 передано судді Мовчуну А.І.

29.07.2026 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на позовну третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Ухвалою суду від 30.07.2026 матеріали справи № 918/665/26 прийнято до свого провадження. Підготовче засідання призначено на 26.08.2026.

Розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Проте Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 вказала, що позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме на предмет спору у справі.

При цьому як предмет спору слід розуміти матеріально - правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Суд акцентує, що предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Водночас підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Отже, враховуючи зазначене вище, а також приписи частини першої статті 49 ГПК України, суд дійшов висновку, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

Разом з тим, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує / частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

У постановах від 05.04.2024 у справі № 910/10699/21 та від 02.04.2018 у справі № 905/121/15 Верховний Суд зазначив, що: 1) самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь; 2) самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що третя особа вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона, і саме її право порушено відповідачем. Така особа заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу, а її вимоги до відповідача є конкуруючими із вимогами позивача.

Водночас, як вбачається із позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги позивача та просить суд: визнати недійсним договір дарування частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок", укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ; визнати недійсним Акт приймання-передачі частки розміром 25%, що становить 8 000,00 грн. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Ринок" до договору дарування, складений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку вимоги третьої особи ОСОБА_1 не заперечують вимоги позивача і не переслідують мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Отже такі вимоги не можуть бути визнані вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Аналогічні правові висновки щодо застосування положень статті 49 ГПК України у подібних правовідносинах наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17, від 12.06.2019 у справі № 916/542/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 916/7943/18, від 11.06.2019 у справі № 904/8926/17, від 20.05.2019 у справі № 916/1302/18.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 з доданими до неї додатками на підставі частини першої статті 49 ГПК України, частини шостої статті 180 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 180 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування та акту приймання - передачі заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.07.2026 та може бути оскаржена у апеляційному порядку безпосередньо до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання у відповідності до ст. ст. 235, 255-256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.І.Мовчун