Ухвала суду № 138611464, 30.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"30" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1102/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни (вх. №2-1506/26 від 29.07.2026) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, подане у справі,

за позовом: заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «На Мещанской»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

про стягнення 1 872 098,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 у даній справі позовні вимоги заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради було задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 1 399 720,30 грн, збитки від інфляції у розмірі 365 731,22 грн, 3% річних у розмірі 106 647,18 грн, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» (далі ТОВ «На Мещанской») на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 28 081,48 грн.

06.10.2025 судом було виконано накази про примусове виконанні рішення від 27.08.2025.

29.07.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни (далі приватний виконавець Целіна Я.І.) надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «На Мещанской» - Кононенко Наталії Володимирівні.

В обґрунтування поданого до суду подання про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України приватний виконавець зазначає, що боржник був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження. Водночас після проведення комплексу виконавчих дій (перевірки майнового стану боржника, виявлення рухомого, нерухомого чи іншого майна) виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно для задоволення вимог стягувача. Виконавець також зазначає, що направлені на адресу керівника боржника вимоги для вжиття останнім заходів з метою примусового виконання рішення суду були повернуті неврученими, а, отже, залишені керівником без відповіді та задоволення. Поведінка боржника у виконавчому провадження, який навіть не забезпечив отримання офіційної кореспонденції та не надав жодних пояснень, за переконанням приватного виконавця у сукупності з іншими обставинами є підставою для вжиття судом такого виключного заходу забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення подання приватного виконавця, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтєю 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права від 16.12.1966 передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Положеннями ст. 313 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII (зі змінами) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 № 3857-XII (зі змінами) право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника.

Верховним Судом у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 наголошено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

Таким чином, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення наявності передбачених законом підстав для вжиття судом за заявою державного виконавця такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника, суду мають бути надані докази на підтвердження вжиття виконавцем передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з метою примусового виконання судового рішення, а також ухилення боржника від виконання такого рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Приписами ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

На підтвердження існування передбачених законом підстав для задоволення подання приватним виконавцем Целіною Я.І. було надано суду постанову про відкриття виконавчого провадження №79675282 від 25.11.2025 з примусового виконання наказу від 06.10.2025, постанову про арешт майна боржника №79675282 від 25.11.2025 з доказами їх направлення на адресу боржника; докази перевірки 25.11.2025 наявності у боржника відкритих банківських рахунків та накладення арешту на грошові кошти на таких рахунках згідно з постановою про арешт коштів боржника №79675282 від 25.11.2025, докази повторної перевірки відкритих боржником рахунків 22.07.2026; докази відсутності у боржника станом на 25.11.2025 голосуючих акцій (5 % і більше); докази перевірки 07.06.2026 наявності у боржника транспортних засобів, повітряних суден. При цьому виконавцем були надані докази внесення обтяжень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно з постановою у виконавчому провадженні №79675282.

Нормами ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Керівником ТОВ «На Мещанской» згідно наданих приватним виконавцем доказів, а також згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з березня 2023 року є Кононенко Наталія Володимирівна. Так, виконавцем 25.11.2025 та 27.04.2026 було скеровано на адресу керівника вимоги для надання останньою пояснень, документів, відомостей, необхідних для виконання судового рішення. Крім того, виконавцем було заборонено керівнику розпоряджатися майном боржника або вживати будь-яких інших заходів з метою відчуження майна та коштів, наявних у боржника.

Вимоги приватного виконавця були направлені на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , але були повернуті неврученими, що підтверджується копіями конвертів.

Враховуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку, що ні боржником, ні його керівником не було забезпечено отримання поштової кореспонденції, а також не було вжито жодного заходу для забезпечення виконання рішення суду про стягнення коштів до місцевого бюджету. Відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, а також грошових коштів, унеможливлює примусове виконання рішення суду за відсутності активних дій з боку безпосередньо керівника ТОВ «На Мещанской». Проте відсутність будь-яких доказів на підтвердження наявності у боржника наміру сприяти виконанню судового рішення, а також його пасивна поведінка, відсутність будь-яких пояснень боржника щодо вжитих ним заходів з метою виконання рішення суду, дозволяють суду дійти висновку про ухилення ТОВ «На Мещанской» від виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи надання виконавцем доказів на підтвердження невиконання ТОВ «На Мещанской», а також його керівником обов`язків, передбачених ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що за відсутності майна та коштів у боржника виключає можливість виконання рішення суду, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом правових підстав для застосування такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Кононенко Наталії Володимирівна. Наведене має наслідком задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 86, 234, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Подання виконавчого округу Вінницької області Целіної Яни Ігорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника задовольнити.

2. Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника товариства з обмеженою відповідальністю «На Мещанской» (21000, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Київська, буд. 16; ідентифікаційний код 43063802) - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до повного виконання наказу від 06.10.2025, виданого на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.08.2025 по справі №916/1102/25.

Ухвала набрала законної сили у порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена 30.07.2026.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна