Ухвала суду № 138611461, 30.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"30" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/542/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.,

розглянувши скаргу (вх.№2-1492/25 від 29.07.2029) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подану у справі №916/542/18

за позовом: Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі

позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про стягнення 1 438 952,58 грн, розірвання договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ"

до відповідача-2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

до відповідача-3: Прокуратури Одеської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/542/18 за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (на теперішній час Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях) до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) Яхт клуб Одеса-2009 (на теперішній час Товариство з обмеженою відповідальністю Морський клуб ТЦФ) про:

- стягнення з ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 на користь Державного бюджету України заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. в розмірі 1162880,45 грн та пені в розмірі 276072,13 грн;

- розірвання договору оренди державного нерухомого майна, укладеного 20.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ Яхт клуб Одеса-2009;

- зобов`язання ТОВ Яхт клуб Одеса-2009 повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області передане у строкове платне користування за договором оренди від 20.09.2005 р. державне нерухоме майно, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: літ. Б: 81 - малий елінг, 96 - великий елінг, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі, 16 - магазин, 20- склад магазину, 41,42 - вмивальня, 43, 44, 45, 48, 49 - душова, 50, 46, 47 - туалети; 38 - кладова, 34, 24 - диспетчерські, 15, 16, 17, 25 - офіс, 23 - коридор, 26, 27, 28 - приміщення, 12 - кімната для переговорів, 13 - кухня, 11- кают-компанія, 18, 22 - вмивальня, 19, 21 - туалети, 20 - ванна, загальною площею 2084,8 кв.м; 54/1000 холлу 8, площею 4,96 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Також, в межах справи № 916/542/18 судом розглядались вимоги фізичної особи ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої прокурором в інтересах РВ ФДМУ заборгованості ТОВ "Морський Клуб ТЦФ" за договором оренди від 20.09.2005р. у загальному розмірі 1 438 952,58 грн, з яких: 1 162 880,45 грн основного боргу та 276 072,13 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 (судді: Лічман Л.В головуючий, Шаратов Ю.А., Літвінов С.В.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021, в задоволенні позовів прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМУ та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору - ОСОБА_1 відмовлено через необґрунтованість та недоведеність позовних вимог прокурора та непорушення у наведеному випадку корпоративних прав ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 23.11.2021 касаційні скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) та прокурора задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2021 і рішення Господарського суду Одеської області від 08.10.2020 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області з підстав допущення судами порушення норм матеріального і процесуального права та неповноти судового дослідження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.12.2021 для розгляду справи визначено суддю Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.12.2021 (суддя Петренко Н.Д.) прийнято справу № 916/542/18 до провадження.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 (суддя Петренко Н. Д.) у задоволенні позовних вимог прокурора відмовлено у повному обсязі. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції, зважаючи на те, що прокурор оскаржив рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у цій справі лише в частині відмови суду у задоволенні позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, пені, розірвання спірного договору та повернення майна державної власності, в силу вимог ст. 269 ГПК України не переглядав рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний господарський суд погодився з мотивами суду першої інстанції щодо відмови у позові прокуророві.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2024 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 і рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2023 у справі № 916/542/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025, позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях було задоволено повністю.

27 грудня 2024 року Господарським судом Одеської області на виконання рішення від 21.11.2024 у справі №916/542/18, що набрало законної сили 27.12.2024, було видано накази про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2025р. було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025р. та рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/542/18.

01.06.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 заяву по справі № 916/542/18 передано на розгляд судді Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 01.06.2026 суддею Нікітенко С.В. було заявлено самовідвід від розгляду заяви від 01.06.2026 у справі № 916/542/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 було передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 за нововиявленими обставинами у справі №916/542/18 до повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції до Господарського суду Одеської області.

08.06.2026 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/542/18.

Господарський суд листом від 08.06.2026 повідомив учасників справи, що на підставі п.24.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №916-1/2025 (зі змінами від 03.02.2026 №916-1/2026), та у зв`язку із перебуванням судді Сулімовської М.Б. на лікарняному з 08.06.2026 питання щодо розгляду заяви від 01.06.2026 за вх.№ГСОО 2-1080/26 у справі №916/542/18 буде вирішене після усунення вищевказаних обставин.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків шляхом подання відомостей щодо дати встановлення нововиявлених обставин та листа ДП "Адміністрація морських портів України" від 29.10.2025.

26.06.2026 ОСОБА_1 подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з додатковими доказами.

Ухвалою суду від 01.07.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/542/18 з додатками повернуто заявнику без розгляду в електронному вигляді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2026 у справі №916/542/18.

27 липня 2026 року до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про невідкладний розгляд скарги, вжиття заходів судового контролю та недопущення проведення виконавчих дій до перевірки судом їх законності, про вжиття заходів судового контролю, необхідних для забезпечення ефективного розгляду скарги та недопущення проведення оскаржуваних виконавчих дій до її вирішення по справі №916/542/18.

У вказаному клопотанні заявник просить суд невідкладно вирішити питання про прийняття скарги до розгляду з огляду на те, що примусові виконавчі дії призначені на 27 липня 2026 року об 11:00 годині; призначити скаргу до розгляду у найкоротший передбачений законом строк; забезпечити невідкладне направлення державному виконавцю копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; витребувати у державного виконавця матеріали виконавчого провадження №76846130, зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження; докази її направлення та вручення боржнику; постанову від 24.07.2026 про залучення працівників Національної поліції України; документи, що визначають конкретний зміст, місце та порядок проведення виконавчих дій 27.07.2026; документи щодо отримання погоджень і допусків на територію Одеського морського вокзалу; докази повідомлення боржника про призначені виконавчі дії; за результатами розгляду скарги ухвалити рішення, передбачене статтею 343 Господарського процесуального кодексу України; після розгляду скарги вирішити питання відповідно до вимог статті 343 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, заявником вказано, що одночасно із цим клопотанням ОСОБА_1 подано скаргу на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні №76846130 до керівника виконавчої служби, також заява на ім`я виконавця.

Як встановлено судом, додатком до вищенаведеного клопотання є скарга на дії державного виконавця Калашнікова Микити Руслановича від Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (у якості підписанта вказано: В.о. ТОВ Морський клуб ТЦФ - ОСОБА_2 ) від 25.07.2026, адресована Начальнику Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у якій скаржник просить провести службову перевірку законності дій головного державного виконавця Калашнікова Микити Руслановича у виконавчому провадженні №76846130, перевірити дотримання вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо належного повідомлення боржника; перевірити наявність достатніх правових та фактичних підстав для винесення постанови від 24.07.2026 про залучення працівників поліції; до завершення перевірки забезпечити недопущення порушення прав учасників виконавчого провадження; повідомити заявника про результати розгляду цієї скарги у встановлений законом строк; визнати неправомірними дії головного державного виконавця Калашнікова М.Р. щодо самостійного застосування до наказу Господарського суду Одеської області від 27.12.2024 у справі №916/542/18 порядку примусового виселення, не передбаченого змістом виконавчого документа; зобов`язати усунути допущені порушення; зобов`язати скасувати або переглянути постанову від 24.07.2026 у встановленому законом порядку.

Листом від 27.07.2026 суд повідомив заявника про те, що розгляд клопотання буде здійснено судом після виходу судді Нікітенка С.В. з відпустки.

Водночас, суд повідомив, що згідно з даними КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається відсутність зареєстрованої скарги на рішення та дії державного виконавця, розгляд якої просить невідкладно призначити заявник у заяві вх.№26130/26 від 27.07.2026 та копію якої додано до клопотання вх.№26128/26 від 27.07.2026.

27.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про невідкладний розгляд скарги на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 76846130.

28.07.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява щодо реєстрації скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, у якій останній просив суд повідомити, чи була подана скарга на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №76846130 зареєстрована як самостійний процесуальний документ; якщо така скарга не була зареєстрована як самостійний процесуальний документ, повідомити причини її нереєстрації; якщо скаргу було зареєстровано лише як додаток до клопотання, останній просив здійснити її реєстрацію як самостійного процесуального документа із присвоєнням окремого вхідного номера; у разі якщо скарга фактично надійшла до суду 27 липня 2026 року, але не була зареєстрована як самостійний процесуальний документ з причин, що не залежать від заявника, останній просив вважати її поданою до суду 27 липня 2026 року у день її фактичного надходження. У разі відсутності поданої скарги в матеріалах суду останній просив невідкладно повідомити його про це для забезпечення можливості повторного її подання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №262 від 29.07.2026, відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 9 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 9.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 20.03.2025 №17-01/2025 (зі змінами від 06.07.2026 № 916-3/2026), у зв`язку з надходженням до суду скарги на дії державного виконавця за вх.№2-1492/26 від 29.07.2026 у справі №916/542/18, а також перебуванням судді Нікітенка С.В. у відпустці з 20.07.2026 по 28.08.2026, з метою дотримання процесуальних строків встановлених ст. 342 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії державного виконавця за вх.№2-1492/26 від 29.07.2026 у справі №916/542/18.

За наслідком повторного автоматизованого розподілу скарги між суддями скаргу на дії державного виконавця за вх.№2-1492/26 від 29.07.2026 розподілено судді Щавинській Ю.М.

Згідно з ч.1, 2 ст.340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 340 ГПК України скарга повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається скарга;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

4) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

5) ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження;

6) номер справи, в якій видано виконавчий документ, реквізити виконавчого документа;

7) дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця;

8) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та посилання на порушену норму закону;

9) викладення обставин, якими особа, яка подає скаргу, обґрунтовує свої вимоги;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до скарги.

Згідно з ч.4 ст. 340 ГПК України до скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, ч.7 ст.340 ГПК України передбачено, що у разі, якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги за вх.№2-1492/26 від 29.07.2026, суд встановив, що при поданні скарги до суду боржником не дотримано вимог ст.340, 342 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений документ було подано не як самостійну скаргу до Господарського суду Одеської області, а долучено як додаток до клопотання ОСОБА_1 про невідкладний розгляд скарги та вжиття заходів судового контролю. При цьому у самому клопотанні заявник зазначив, що додатком до клопотання є відповідна скарга до керівника органу державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, долучений до клопотання документ адресований Начальнику Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), поданий від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», підписантом вказаний виконувач обов`язків ТОВ «Морський клуб ТЦФ» Т.А. Бондаренко, а не ОСОБА_1 , який, при цьому, не є стороною виконавчого провадження.

Крім того, викладені у ньому вимоги стосуються проведення службової перевірки дій державного виконавця, перевірки законності його дій та скасування чи перегляду постанови у порядку підлеглості, тобто адресовані керівнику органу державної виконавчої служби, а не суду.

Лише після звернення ОСОБА_1 із заявою щодо реєстрації зазначеного документа як самостійного процесуального документа його було зареєстровано судом за вхідним №2-1492/26 та передано для автоматизованого розподілу між суддями. Разом з тим, сама по собі реєстрація документа не змінює його змісту, правової природи та не свідчить про відповідність такого документа вимогам статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, до суду фактично подано документ, який не є скаргою у розумінні статті 340 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його адресовано іншому органу, подано від імені іншої особи, та за своїм змістом він не є процесуальним зверненням до суду.

Відповідно до ч.5 ст. 340 ГПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

З огляду на викладене, враховуючи невідповідність зареєстрованого документа вимогам статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини п`ятої статті 340 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 235, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вх.№2-1492/25 від 29.07.2029) ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, подану у справі №916/542/18, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає чинності 30.07.2026 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Щавинська