Ухвала суду № 138611193, 23.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1861/26

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства «Рентменеджмент» (73039, Херсонська обл., м. Херсон, вул. 49 Гвардійської Херсонської Дивізії, буд. 24)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Патлачук Юлії Володимирівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача:Патлачук О.В.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Рентменеджмент» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № вих. б/н від 19.06.2026 до Фізичної особи-підприємця Патлачук Юлії Володимирівни про стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.07.2026 о 13:45.

14.07.2026 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов.

23.07.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк за зверненням до суду з наведеною заявою, та судове засідання, що призначене на 23.07.2026 о 13:45 по справі №911/1861/26 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

В судове засідання 23.07.2026 з`явився відповідач.

Представник позивача в судове засідання 23.07.2026 не з`явився.

Щодо поданої заяви позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, встановленому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи зазначені вище положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, в якій дана сторона бере участь.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У випадку неможливості вчинення процесуальної дії у строк, встановлений судом, учасник зобов`язаний до закінчення цього строку звернутися до суду із заявою про його продовження. З урахуванням ч. 2 ст. 118 ГПК України подання такої заяви після закінчення встановленого судом строку є підставою для залишення її без розгляду не залежно від причин його пропуску.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Вказана заява мотивована тим, що подати заяву про розгляд справи в порядку відеоконференції завчасно за 5 календарних днів не мали змоги у зв`язку з постійними обстрілами та жахливою ситуацією з забезпеченням електроенергією м Харкова, а також у зв`язку з некоректною роботою підсистеми «Електронний суд». У зв`язку з сим просить відновити пропущений процесуальний строку за зверненням до суду з наведеною заявою та судове засіданні, що призначене на 23.07.2026 о 13:45 у справі №911/1861/26 та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Разом з тим із матеріалів заяви вбачається, що представник позивача Лакотош Д.В. перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , тоді як місцезнаходження позивача: АДРЕСА_3 .

Оцінивши наведені заявником доводи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності поважних причин, які б об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки наведені заявником підстави щодо постійних обстрілів та проблем із електропостачанням у м. Харкові не узгоджуються з матеріалами справи, з яких убачається, що представник позивача перебуває у м. Одесі, а місцезнаходження позивача у м. Херсоні.

Згідно з ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження в справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст.162,164, 172 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, у позовній заяві зазначено невірне найменування відповідача.

Як вбачається відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, вірним найменуванням відповідача є: Фізична особа-підприємець Патлачук Юлія Володимирівна.

Проте, в позовній заяві зазначено наступне найменування відповідача: фізична особа-підприємець Патлатчук Юлія Володимирівна.

У п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Позивач в тексті позовної заяви вказує про те, що на виконання умов договору позивачем було складено та вручено відповідачу письмове повідомлення №5-31/1 від 09.09.2025 про перегляд розміру орендної плати. Проте, до позовної заяви вказане повідомлення та докази його вручення не долучені.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Звертаючись з позовом про стягнення грошових коштів, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують наявність такого рахунку.

Приписами ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Втім, в якості доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви позивач надав опис вкладення, квитанцію №2126112, з яких вбачається, що позов без додатків був надісланий відповідачу на ім`я ФОП Патлатчук Юлія Володимирівна.

Отже, позивачем не надано до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - фізичній особі-підприємцю Патлачук Юлії Володимирівни.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати:

- вказати вірне найменування відповідача;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Патлачук Юлії Володимирівни (з описом вкладення та фіскальним чеком);

- належним чином засвідчені копії письмового повідомлення №5-31/1 від 09.09.2025 про перегляд розміру орендної плати та докази його отримання;

- надати документи, що підтверджують наявність у позивача рахунку в банку.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 162, 164, 171, ч. 11 ст. 176, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Рентменеджмент» за вих.№ б/н від 19.06.2026 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки у строк до 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та подати до суду відповідні докази, а саме:

- вказати вірне найменування відповідача;

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Фізичної особи-підприємця Патлачук Юлії Володимирівни (з описом вкладення та фіскальним чеком);

- належним чином засвідчені копії письмового повідомлення №5-31/1 від 09.09.2025 про перегляд розміру орендної плати та докази його отримання;

- надати документи, що підтверджують наявність у позивача рахунку в банку.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 12 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд продовжує розгляд справи; відповідно до частини 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов