Ухвала суду № 138611189, 30.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1217/25

Господарський суд Київської області у складі судді Огороднік Д.М., розглянувши

заяву Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

в межах справи №911/1217/25

за заявою боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про неплатоспроможність

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Київської області перебуває заява ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.07.2026 у справі 911/1217/25 постановлено: розгляд справи відкласти на 27.08.2026 о 14:00.

27.07.2026, через підсистему «Електронний суд», до Господарського суду Київської області, через особистий кабінет Глущенко Наталії Олександрівни в межах справи №911/1217/25 в якості представника Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк надійшла заява (вх.№6829 від 27.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, у якій заявник просить суд: забезпечити участь представника АТ КБ ПриватБанк Глущенко Наталії Олександрівни, яка діє на підставі посадової інструкції, витягу з наказу про призначення на посаду, брати участь в усіх судових засіданнях по справі 911/1217/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через Підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) та долучити Глущенко Наталію Олександрівну як представника АТ КБ ПриватБанк до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд (ЄСІТС) та надати доступ до електронних матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява Глущенко Наталії Олександрівни (вх.№6829 від 27.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, передана на розгляд судді Огороднік Д.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 (вх.№6829 від 27.07.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, суд дійшов наступного висновку.

Частина 2 статті 16 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Оскільки справа №911/1217/25 відкрита за заявою фізичної особи про її неплатоспроможність, то дана справа не підпадає під категорію малозначних справ.

За таких обставин, представляти юридичну особу у цій справі можуть особи або в порядку самопредставництва, або через представника, який має статус адвоката.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Згідно з ч. 9 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається зі змісту заяви, вона, від імені АТ КБ ПриватБанк, підписана представником Глущенко Наталією Олександрівною.

На підтвердження повноважень Глущенко Наталії Олександрівни діяти від імені Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в порядку самопредставництва подано витяг з наказу від 11.05.2026 та посадову інструкцію від 26.06.2026.

Дослідивши подані документи, суд не приймає їх в якості належних та допустимих доказів, оскільки копії таких документів зроблені не з оригіналів та Глущенко Н.О. не зазначено джерело, з якого вона роздрукувала вказані документи. Так, до Інструкції не доданий наказ про його затвердження, що унеможливлює перевірку повноважень особи, яка затверджує Інструкцію. Також, витяг з наказу про переведення Глущенко Н.О. від 29.06.2026 на посаду головного юрисконсульта містить інформацію про його затвердження Письменним Р.В., але сам витяг не відповідає вимогам Приписами Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ 4163-2020), що унеможливлює прийняття такого документу як належно оформленого доказу. До витягу з наказу не надано доказів та пояснень, на підтвердження повноважень Письменного Р.В. затверджувати накази та достатність цих дій для прийняття таких витягів як належних та допустимих доказів.

З огляду на викладене, оскільки Глущенко Н.О. не належним чином оформила документи, які завантажила через підсистему Електронний суд, такі документи не можуть бути прийняті судом в якості підтвердження повноважень останньої діяти від імені Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк.

Судом розяснюється Глущенко Н.О. про те, що факт завантаження таких документів через підсистему Електронний суд та накладення електронного підпису на такі додатки, не надає таким документам статусу оригіналу, а свідчить про засвідчення відповідність копії з документу. Тільки копія зроблена з оригіналу та належним чином оформлена таким чином, щоб у суду не виникало питань щодо повноважень особи, яка його створила, підписала або затвердила, є для суду належним та допустим доказом. Подані Глущенко Н.О. документи схожі на внутрішні службові документи банку, які повинні бути належним чином оформлені, щоб мати обов`язковий характер для третіх осіб.

До заяви не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який містить офіційну інформацію про осіб, що уповноважені представляти банк в судах та який міг би підтвердити інформацію, що Глущенко Н.О. є представником банку в судах в порядку самопредставництва.

На підставі зазначеного вище, заява Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 911/1217/25 є такою, що подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на представництво інтересів банку.

При цьому, судом розяснюється те, що Глущенко Н.О. не позбавлена права належним чином оформити докази на підтвердження повноважень представляти інтереси банку та повторно звернутись із заявою.

Керуючись статтями 56, 58, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Глущенко Н.О. від 27.07.2026 у справі №911/1217/26 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та приєднання до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд в якості представника Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.М. Огороднік