Ухвала суду № 138611168, 30.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/747/23

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" (м. Київ)

про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/747/23

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари)

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" (Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" (м. Київ)

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Іванов А.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді судді Господарського суду Київської області Саванчук С.О. перебуває справа №911/747/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії.

27.07.2026 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" надійшла заява від 24.07.2026 про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/747/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.07.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/747/23 передано для визначення судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями означену заяву передано на розгляд судді Іванову А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" про відвід судді, Господарський суд Київської області встановив наступне.

Як вказує заявник, "у судовому засіданні 09.07.2026 суддя Саванчук С.О. виразила пряму заінтересованість у результаті розгляду справи, вчинивши наступні дії:

1. Після того, як представник Відповідача повідомив, що у нього немає питань і клопотань, суддя задала питання щодо складу клею у оспорюваній фанері, ніби знала, що представник Відповідача забув надати пояснення з цього питання. Коли представник Відповідача повідомив, що брав інформацію не з офіційних джерел, а з сайтів в інтернеті, суддя надала оцінку його діям, а саме: повідомила, що представник Відповідача погано підготувався, хоча суддя повинна бути нейтральною і робити висновки на підставі наданих доказів, а не вимагати докази, щоб підлаштувати їх під конкретне рішення.

2. Суддя почала підказувати представнику Відповідача, як правильно оформити вимогу у зустрічній позовній заяві, щоб її міг виконати виконавець у примусовому порядку".

Відтак заявник вважає, що на його переконання, такі дії свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, що є підставою для відводу від розгляду справи № 911/747/23.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично доводи заявника про упередженість судді зводяться виключно до його оціночних суджень та суб`єктивної оцінки поставлених судом запитань при з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів при розгляді справи № 911/747/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/747/23 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" про відвід судді не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-АСПЕКТ" про відвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи №911/747/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов