Ухвала суду № 138611145, 30.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

30.07.2026Справа № 910/5666/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Білошицької А.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіржевських Дентал Клінік" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" про стягнення 662 869,11 грн,

за участю представників:

позивача: Кульчицького П.В.;

відповідача: Котлубовської І.В.;

ВСТАНОВИВ:

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Свіржевських Дентал Клінік" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арітейл" (далі - Компанія) про стягнення 662 869,11 грн, з яких: 417 319,11 грн - матеріальна шкода, завдана внаслідок залиття приміщень та обладнання позивача; 195 550,00 грн - упущена вигода, 50 000,00 грн - моральна шкода.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

14 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї з дати з заявою про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21 травня 2026 року на адресу суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від 18 травня 2026 року з документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/5666/26, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 18 червня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 травня 2026 року заяву відповідача від 14 травня 2026 року задоволено та вирішено здійснювати проведення усіх засідань по справі за участю представника Компанії - Котлубовської І.В., у режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за посиланням: https://vkz.court.gov.ua.

14 червня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати з клопотанням про поновлення процесуального строку для її подання.

У підготовчому засіданні 18 червня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про продовження з власної ініціативи суду строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення засідання на 30 липня 2026 року.

У період з 22 червня 2026 року по 5 липня 2026 року суддя Павленко Є.В. перебував у відпустці.

1 липня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від 30 червня 2026 року про участь його представника в засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 липня 2026 року в задоволенні вказаної заяви відповідача відмовлено.

У підготовчому засіданні 30 липня 2026 року суд постановив протокольні ухвали: про відмову в задоволенні клопотання позивача про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив; про продовження позивачу з власної ініціативи суду процесуального строку на подання відповіді на відзив до 14 червня 2026 року.

Разом із цим, дослідивши матеріали позовної заяви Товариства, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява має містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.

За приписами частини 5 статті 6 ГПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Зі змісту вищевказаних імперативних норм Кодексу вбачається, що процесуальним законодавством на Товариство, як юридичну особу, покладено обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в системі "Електронний суд", незалежно від наявності зареєстрованого електронного кабінету в його представника, - адвоката Кульчицького Павла Володимировича.

Разом із цим, судом встановлено, що у вказаної юридичної особи відсутній зареєстрований електронний кабінет у визначеному законом порядку.

За змістом частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Приписами частини 2 статті 174 ГПК України визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства без руху.

При цьому, суд відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України зазначає про обов`язок позивача зареєструвати свій електронний кабінет відповідно до статті 6 ГПК України.

Керуючись статтями 6, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіржевських Дентал Клінік" без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Свіржевських Дентал Клінік" подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали належні докази реєстрації електронного кабінету в системі "Електронний суд" у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту ухвали: 30 липня 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко