Ухвала суду № 138611100, 29.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.07.2026Справа № 910/9092/26

Господарський суд міста Києва у складі Демидової М.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про забезпечення позову у справі № 910/9092/26

за позовом Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" (03126, бульв. Гавела Вацлава, буд.36Б, м. Київ, код 44456526)

про визнання незаконним та скасування пунктів рішення загальних зборів, усунення перешкод у здійснення права користування та розпорядження майном, зобов`язання вчинити певні дії

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

22.07.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" про:

- визнання незаконними та скасувати пункти 5, 6 та 7 розділу IV Протоколу № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 36 Б по бульвару Вацлава Гавела в місті Києві від 24.03.2026.

- визнання незаконними дії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ», в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни, щодо обмеження доступу до внутрішньобудинкових мереж та припинення електропостачання нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А»), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 36-Б.

- зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ», в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни, відновити електропостачання та користування іншими внутрішньобудинковими інженерними мережами (опалення, водопостачання, водовідведення) до нежитлових приміщень № 1,2,3,4 (група приміщень № 112, в літ. «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 36-Б та забезпечити безперешкодний доступ Чубенко Любові Гаврилівні до відповідної електрощитової та інженерних мереж.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А») і при цьому рішенням загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ", оформленим Протоколом № 2 від 24.03.2026, було обмежено його доступ до внутрішньобудинкових інженерних мереж, технічних приміщень та технічної документації. На виконання зазначеного рішення ОСББ припинено електропостачання приміщення та відмовлено у наданні технічної документації, чим, на думку позивача, порушено його право власності та створено перешкоди у користуванні належним йому майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2026 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 6 656,00 грн.

24.07.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 23.07.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 23.07.2026.

22.07.2026 разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

1) заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах чи від імені ОСББ, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню ФОП Чубенко Любов`ю Гаврилівною внутрішньобудинковими інженерними мережами, у тому числі шляхом відключення чи утримання від підключення електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літера «А»), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 36-Б.

2) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відновити електропостачання до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А»), що належать ФОП Чубенко Любові Гаврилівні та розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 36-Б.

3) зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі надати ФОП Чубенко Любові Гаврилівні та/або уповноваженим нею особам (у тому числі кваліфікованим спеціалістам-електромонтерам) безперешкодний доступ до технічного приміщення (електрощитової) підвалу будинку № 36-Б по бульвару Вацлава Гавела в м. Києві для перевірки стану електричних мереж та усунення технічних несправностей, забезпечивши присутність представника ОСББ у разі такої необхідності.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що з 25.05.2026 ОСББ фактично припинило електропостачання належних їй нежитлових приміщень та обмежило доступ до технічного приміщення (електрощитової), встановивши замок, що унеможливлює провадження нею підприємницької діяльності з надання робочих місць в оренду та спричиняє їй збитки у вигляді втрати орендної плати і прибутку.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, додані до неї докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 названого Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Пунктами 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Аналізуючи викладене, можна дійти висновку про те, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача з тим, щоб забезпечити позивачеві реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Європейським судом з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997) зазначено, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не можуть вважатися дієвими, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Таким чином, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого судового рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини.

Господарський суд повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання ухваленого рішення.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» відновити електропостачання нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А»), розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 36-Б, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо існує обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом враховано, що на стадії вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову по суті не досліджується, а оцінюється лише обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).

Судом встановлено, що сам факт відсутності електропостачання нежитлових приміщень позивача з 25.05.2026 не заперечується та підтверджується наявною у матеріалах справи послідовною серією письмових актів фіксації, складених у період з 25.05.2026 по 15.06.2026 і засвідчених підписами кількох осіб, окрім позивача, а також зверненнями позивача до органів Національної поліції України (акт від 26.05.2026, зареєстроване звернення № Е03371), до т.в.о. Голови Державної інспекції енергетичного нагляду України від 02.06.2026 та до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не досліджує та не встановлює обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи по суті. До таких обставин у даному випадку належить питання про те, хто саме, коли, у який спосіб, на яких правових підставах та з яких мотивів здійснив відключення електропостачання нежитлових приміщень позивача, - встановлення цього кола обставин є завданням розгляду справи по суті і не може передувати йому на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

Зокрема, судом враховано, що в матеріалах справи міститься Акт-вимога № АВ 251399 від 15.06.2026 та Акт № ТПЗ 2651316 від 15.06.2026, складені представниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», якими зафіксовано вчинення дій із відключення/підключення на струмообмежувальному пристрої обладнання позивача представниками оператора системи розподілу електричної енергії, а не відповідача. Водночас відповідач, як він сам зазначає у позовній заяві, не є оператором системи розподілу, не є електропостачальником і не наділений повноваженнями щодо підключення чи відключення електроустановок споживачів, які відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» належать виключно оператору системи розподілу.

За таких обставин на цій стадії провадження у справі неможливо дійти висновку про те, чия саме поведінка - відповідача, оператора системи розподілу електричної енергії чи їх обох, спричинила відсутність електропостачання, а тому неможливо дійти й висновку про те, що саме відповідач наділений фактичною спроможністю самостійно виконати зобов`язання щодо відновлення такого електропостачання. Покладення судом на відповідача обов`язку вчинити конкретну дію, виконуваність якої належним суб`єктом матеріалами заяви не підтверджена, суперечило б меті інституту забезпечення позову, створювало б ризик постановлення завідомо невиконуваної ухвали та означало б передчасне вирішення судом обставин, які підлягають встановленню саме при розгляді справи по суті.

За таких обставин вимога позивачки, викладена в пункті 3 заяви про забезпечення позову, про зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни до набрання законної сили рішенням суду у даній справі відновити електропостачання до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літ. «А»), що належать ФОП Чубенко Любові Гаврилівні та розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 36-Б, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача, викладеної в пункті 2 заяви про забезпечення позову, про заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» вчиняти дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню внутрішньобудинковими інженерними мережами, суд дійшов наведеного нижче висновку.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимоги про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 6 та 7 розділу IV Протоколу № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.03.2026 та про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування і розпорядження належним їй майном.

Судом встановлено, що саме пунктом 6 розділу IV зазначеного Протоколу № 2, законність якого позивач оспорює у даній справі, загальними зборами співвласників безпосередньо прийнято рішення про обмеження користування внутрішньобудинковими інженерними мережами. Цей факт підтверджується документом, що походить від самого відповідача, а тому не потребує додаткового доказування на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому суд враховує, що питання про те, чи призвело виконання зазначеного пункту Протоколу № 2 до фактичного відключення електропостачання саме діями відповідача, а не інших осіб, зокрема, оператора системи розподілу електричної енергії, судом на цій стадії не досліджується і не встановлюється.

Разом з тим наявність у Протоколі № 2 не скасованого і не визнаного незаконним рішення про обмеження користування внутрішньобудинковими інженерними мережами сама по собі створює реальну загрозу того, що відповідач, покладаючись на чинність цього рішення до вирішення спору по суті, вчинить, продовжить або розширить дії, спрямовані на обмеження, припинення чи блокування користування позивачем такими мережами, у тому числі щодо видів ресурсів, стосовно яких застосування обмежень наразі документально не зафіксовано (водопостачання, водовідведення, опалення). Саме з метою запобігання настанню чи поглибленню таких наслідків до вирішення спору по суті застосовується цей захід забезпечення позову, а не з метою підтвердження чи спростування того, що вже наявна відсутність електропостачання була спричинена діями саме відповідача.

Судом враховано, що заявлений захід у вигляді заборони вчиняти дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню внутрішньобудинковими інженерними мережами, безпосередньо кореспондує предмету позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном і про визнання незаконним рішення, оформленого, зокрема, пунктом 6 розділу IV Протоколу № 2. Наявність такого прямого зв`язку між предметом спору та заявленим заходом забезпечення позову відповідає вимозі співмірності, встановленій частиною третьою статті 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вжиття цього заходу спрямоване виключно на збереження існуючого фактичного стану правовідносин та недопущення подальшого поглиблення порушення прав позивача до вирішення спору по суті, а не на попереднє вирішення судом питання про законність пунктів 5, 6, 7 розділу IV Протоколу № 2, яке становить предмет розгляду справи.

Судом встановлено, що пунктом 3 розділу V Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» загальним зборам об`єднання надано право обмежувати користування спільним майном, у тому числі шляхом від`єднання загальнобудинкових мереж від внутрішньоквартирних, за умови визначення критеріїв власників, до яких таке обмеження застосовується. Водночас саме правомірність реалізації цього повноваження шляхом прийняття конкретного рішення, оформленого Протоколом № 2, є предметом спору у даній справі, а тому наявність відповідного повноваження в Статуті не спростовує необхідності застосування заходу забезпечення позову, спрямованого на збереження існуючого стану до вирішення цього питання судом.

Заявлений у пункті 2 заяви захід за своєю суттю тимчасово, до набрання законної сили рішенням суду, обмежує можливість відповідача реалізовувати рішення загальних зборів, законність якого оспорюється, проте не вирішує наперед питання про законність чи незаконність Протоколу № 2 в цілому, що узгоджується з метою інституту забезпечення позову. Суд враховує правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 06.05.2024 у справі № 922/5196/23, згідно з якою тимчасова заборона вчинення певних дій не повинна підміняти собою вирішення спору по суті, а надмірно широке за змістом забезпечення позову створює ризик виходу за межі повноважень суду на цій стадії провадження. Заявлена заборона за своїм змістом та обсягом є співмірною із позовними вимогами і не виходить за межі, необхідні для збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, оскільки в оскаржуваному Протоколі № 2 загальних зборів співвласників безпосередньо закріплено спірне рішення про обмеження користування внутрішньобудинковими інженерними мережами, проте судом на цій стадії не констатовано (і не підлягає констатації) факт вчинення відповідачем конкретних дій з відключення, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до вчинення чи повторення таких дій до вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що вимога позивачки про заборону Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах чи від імені ОСББ, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню ФОП Чубенко Любов`ю Гаврилівною внутрішньобудинковими інженерними мережами, у тому числі шляхом відключення чи утримання від підключення електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літера «А»), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 36-Б, є обґрунтованою та підлягає задоволенню до вирішення спору по суті.

Щодо вимоги про зобов`язання надати позивачу та/або уповноваженим ним особам безперешкодний доступ до технічного приміщення (електрощитової).

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття зазначеного заходу забезпечення позову, суд виходить із того, що відповідно до статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України саме заявник повинен довести існування обставин, які свідчать про необхідність застосування такого заходу та підтверджують, що невжиття його може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист чи поновлення його прав.

Разом із тим матеріали справи не підтверджують доводів заявника про повне позбавлення можливості доступу кваліфікованих спеціалістів до технічного приміщення будинку. Навпаки, з наявних у справі доказів убачається, що представник оператора системи розподілу електричної енергії (ДТЕК) був допущений до відповідного технічного приміщення та здійснював необхідні технічні дії (що підтверджується Актом-вимогою № АВ 251399 від 15.06.2026 та Актом №ТПЗ 2651316 від 15.06.2026), що свідчить про фактичну можливість доступу уповноважених спеціалістів до електрощитової.

За таких обставин суд не знаходить достатніх підстав для висновку, що на момент розгляду заяви існує реальна та безпосередня загроза недопуску працівників оператора системи розподілу чи інших належним чином уповноважених спеціалістів до технічного приміщення, а відтак заявником не доведено необхідності застосування відповідного заходу забезпечення позову.

Крім того, заявлений спосіб забезпечення (зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі надати ФОП Чубенко Любові Гаврилівні та/або уповноваженим нею особам (у тому числі кваліфікованим спеціалістам-електромонтерам) безперешкодний доступ до технічного приміщення (електрощитової) підвалу будинку № 36-Б по бульвару Вацлава Гавела в м. Києві для перевірки стану електричних мереж та усунення технічних несправностей, забезпечивши присутність представника ОСББ у разі такої необхідності) сформульований таким чином, що передбачає надання безперешкодного доступу не лише представникам оператора системи розподілу, а й самому позивачу та будь-яким уповноваженим ним особам, у тому числі «кваліфікованим спеціалістам-електромонтерам», без конкретизації їх статусу та повноважень.

Таким чином, заявлений захід у цій частині не відповідає критеріям необхідності та співмірності, оскільки матеріали справи не підтверджують наявності обставин, які б свідчили про існування реальної загрози недопуску уповноважених спеціалістів до технічного приміщення, а його застосування фактично створювало б для позивача та невизначеного кола визначених ним осіб право безперешкодного доступу до технічного приміщення без достатнього правового та фактичного обґрунтування.

З огляду на викладені в заяві обставини, враховуючи предмет позову у справі та визначені ч. 1 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню у частині заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах чи від імені ОСББ, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню ФОП Чубенко Любов`ю Гаврилівною внутрішньобудинковими інженерними мережами, у тому числі шляхом відключення чи утримання від підключення електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літера «А»), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 36-Б.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Чубенко Любові Гаврилівни про забезпечення позову у справі № 910/9092/26 задовольнити частково.

2. До набрання рішенням законної сили вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «ДРІМ ДІМ» в особі голови правління Денисенко Світлани Олексіївни та будь-яким іншим особам, які діють за дорученням або в інтересах чи від імені ОСББ, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження, припинення, блокування або перешкоджання користуванню ФОП Чубенко Любов`ю Гаврилівною внутрішньобудинковими інженерними мережами, у тому числі шляхом відключення чи утримання від підключення електропостачання, водопостачання, водовідведення та опалення до нежитлових приміщень №№ 1, 2, 3, 4 (група приміщень № 112, в літера «А»), що розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 36-Б.

3. В решті вимог заяви відмовити.

4. Боржником за даною ухвалою є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ДРІМ ДІМ" (03126, бул. Гавела Вацлава, буд.36Б, м. Київ, код 44456526).

5. Стягувачем за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець Чубенко Любов Гаврилівна ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

6. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 29.07.2029.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.07.2026) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Марія ДЕМИДОВА