Ухвала суду № 138610938, 08.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

08.06.2026Справа № 910/4682/25За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулась до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги п`ятої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Встановлено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність шляхом надання документів, що підтверджують наявність (відсутність) у ОСОБА_1 статусу фізичної особи - підприємця.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 підготовче засідання призначено на 04.08.2025.

Судове засідання, призначене на 04.08.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2025 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.08.2025.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.08.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018).

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 259,21 грн.

17.10.2025 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про перевірку майнового стану боржника.

17.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення керуючого реструктуризацією про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Ел.Ен.Груп" кредиторських вимог до боржника.

20.10.2025 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства "Ідея Банк".

20.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1 за 2022, 2023, 2024 та 2025 (станом на 01.03.2025) роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2025 відкладено попереднє засідання на 08.12.2025.

04.11.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Ел.Ен.Груп".

Судове засідання, призначене на 08.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 12.12.2025 призначив попереднє засідання на 22.12.2025.

Судове засідання, призначене на 22.12.2025, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 29.12.2025 призначено попереднє засідання на 12.01.2026.

Ухвалою попереднього засідання від 12.01.2026 визнано кредитором у справі № 910/4682/25 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 :- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" з грошовими вимогами на суму 7 644,80 грн., з яких: 4 844,80 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 800,00 грн. - вимоги другої черги. Визначено дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.03.2026.

02.03.2026 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2026 відкладено розгляд справи у судовому засіданні, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 20.04.2026.

20.03.2026 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про закриття провадження у справі.

23.03.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 відкладено судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, клопотань керуючого реструктуризацією та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" про закриття провадження у справі на 08.06.2026.

У судове засідання, призначене на 08.06.2026, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про стягнення з боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого в розмірі 45 420,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 116 КУзПБ провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. При цьому обов`язковою умовою є те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Тобто, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Так, згідно з ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі (абз. 6 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Суд наголошує, що КУзПБ містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 КУзПБ).

Отже, нормами КУзПБ передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід враховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; у процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, КУзПБ не містить.

На відміну від інституту про неплатоспроможність фізичної особи інститут про банкрутство юридичної особи має свої особливості.

Так, абз. 7 ч. 2 ст. 30 КУзПБ передбачено, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Частиною 5 ст. 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Тобто, КУзПБ розширює можливості за рахунок чого може бути оплачено послуги арбітражного керуючого у справах про банкрутство юридичної особи, які ініційовані кредиторами.

Крім того, активи боржника-юридичної особи, можуть збільшуватися за рахунок майнових прав, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КУзПБ, та зобов`язаннями осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України), також, за наслідком застосування субсидіарної відповідальності до третіх осіб, засновників, керівників боржника, та інших осіб, за доведення боржника до банкрутства або з вини цих осіб (ч. 2 ст. 65 КУзПБ).

Важливою відмінністю двох інститутів є і те, що у справах про банкрутство юридична особа ліквідується, проте, за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

При цьому, суд зазначає, що наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність, є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи про неплатоспроможність.

Відповідно до приписів ст. 13 Цивільного кодексу України особа користується своїми правами у межах, наданих актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Водночас, КУзПБ не передбачає можливості стягнення з кредиторів коштів для сплати арбітражному керуючому винагороди та/або відшкодування понесених ним витрат; саме на боржника (як заявника у справі про неплатоспроможність) законодавець поклав обов`язок по відшкодуванню судових витрат, до яких, як зазначено, відносяться і витрати на оплату послуг арбітражного керуючого та відшкодування понесених ним витрат.

Таким чином, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації/списання боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. Тому перекладання тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися у справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на переконання суду, є зловживанням своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 р.).

Суд вважає, що перекладення обов`язку по оплаті грошової винагороди арбітражного керуючого на кредиторів ставить в край невигідне становище останніх, оскільки на них покладається додатковий тягар оплати судових витрат, які можуть перевищувати сам борг фізичної особи, що нівелює весь принцип інституту про неплатоспроможність фізичної особи.

Суд також враховує, що майновий стан боржника-фізичної особи, на відміну від юридичної, після визнання її банкрутом може змінюватися, про що було зазначено вище.

Арбітражний керуючий Багінський А.О. був призначений керуючим реструктуризацією боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2025 та виконував відповідні повноваження протягом майже 10 місяців до постановлення судом у даному судовому засіданні ухвали про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 у зв`язку з недобросовісністю та бездіяльністю боржника.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, керуючий реструктуризацією за період виконання повноважень:

- склав звіт за результатами перевірки майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів до державних органів/установ/організацій, банківських установ, тощо;

- розглянув заявлені кредитором до ОСОБА_1 грошові вимоги;

- двічі скликав збори кредиторів для вирішення питань схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення до господарського суду із клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, арбітражним керуючим Багінським А.О. належним чином виконувалися повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 протягом усього періоду виконання повноважень у справі.

При цьому, 03.02.2025 між арбітражним керуючим Багінським А.О. та ОСОБА_1 укладено угоду № 01-15/27 в порядку абз. 9 п. 1-6 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, предметом якої було врегулювання участі арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність боржника та оплата його основної винагороди.

Додатковою угодою № 1 від 03.02.2025 до угоди № 01-15/27 від 03.02.2025 сторони визначили, що розмір грошової винагороди арбітражного керуючого для боржника становить 45 420,00 грн. згідно Кодексу України з процедур банкрутства за весь час виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів, незалежно від строку тривалості процедури (п. 3).

Згідно з пунктами 4 - 6 Додаткової угоди оплата винагороди може здійснюватися шляхом внесення суми в повному розмірі одноразово або шляхом часткової сплати суми в розмірі 15 140,00 грн. протягом 3 місяців виконання повноважень керуючого реструктуризацією з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Платіж боржником має бути здійснений не пізніше останнього дня календарного місяця у якому арбітражний керуючий здійснював повноваження у справі про неплатоспроможність боржника.

Таким чином, грошова винагорода арбітражного керуючого Багінського А.О. за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 не була авансована ані на депозитний рахунок господарського суду, ані безпосередньо на банківський рахунок арбітражного керуючого, про що зазначено останнім у клопотанні про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Станом на 08.06.2026 матеріали справи не містять доказів отримання Багінським А.О. грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .

При цьому, виконання арбітражним керуючим Багінським А.О. своїх повноважень у справі як суб`єктом незалежної професійної діяльності неможливе на безоплатній основі, оскільки це суперечитиме ст. 43 Конституції України, якою передбачено право кожного на працю та її оплату.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлення господарським судом у даному судовому засіданні обставин недобросовісної поведінки та бездіяльності боржника, що і стало підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також той факт, що арбітражний керуючий Багінський А.О. належним чином виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 за період з 20.08.2025 по 08.06.2026, суд задовольняє заяву арбітражного керуючого Багінського А.О. про стягнення з ОСОБА_1 основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

Керуючись ст. 2, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Багінського А.О. про стягнення з боржника основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1871 від 20.12.2018) основну грошову винагороду в розмірі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі № 910/4682/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 з 20.08.2025 по 08.06.2026.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.07.2026

Суддя А.В. Яковенко