Рішення № 138610880, 15.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2026Справа № 910/6768/18 (910/2007/26)

За позовом Фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича ( АДРЕСА_1 )

до Арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, 10и, корпус 7, оф. 104)

Арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.

В межах справи № 910/6768/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" (ідентифікаційний код 36258939)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Корякін Д.В.

Від відповідача 1 не з`явились

Відповідач Гаращенко І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/6768/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпрактикум" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 10.03.2021.

25.02.2026 до Господарського суду м. Києва звернувся фізична особа - підприємець Корякін Дмитро Вадимович з позовом до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича та арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.03.2026 прийнято позовну заяву фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича, арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича про стягнення збитків в розмірі 181 090,12 грн. до розгляду в межах справи № 910/6768/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", розгляд справи призначено на 04.05.2026.

24.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича на позовну заяву.

25.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Пономаренка Андрія Олеговича на позовну заяву.

30.03.2026 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь позивача на відзив.

Судове засідання 04.05.2026 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.05.2026 розгляд справи призначено на 20.05.2026.

19.05.2026 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2026 розгляд справи відкладено на 15.07.2026.

У судовому засіданні 15.07.2026 позивача надав пояснення по суті позову та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач 2 щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240229-27122 від 18.03.2024, фізичну особу - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича (позивач) визначено переможцем повторного аукціону з продажу майна підприємства-банкрута (право вимоги) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000грн.), оскільки позивачем було запропоновано найвищу ціну на час завершення аукціону, а саме 8 064,00 грн.

26.03.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Е-ТЕНДЕР" (оператор авторизованого електронного майданчика через якого позивач брав участь у аукціоні) було сплачено запропоновану позивачем ціну 8 064,00 грн. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр, за рахунок коштів гарантійного внеску, що підтверджується платіжною інструкцією № 5368 від 26.03.2024.

27.03.2024 позивач звернувся до ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Пономаренка А.О. (відповідач 1), з вимогою про відступлення придбаного права вимоги і передачу документів, що засвідчують права, що передаються, до якої було долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів, однак вказана вимога залишена ліквідатором без виконання.

У подальшому ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2024 у справі №910/6768/18, арбітражного керуючого Гаращенко І.В. (відповідач 2) призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр".

Зазначені обставини встановлено ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 по справі №910/6768/18

Після чого, з метою оформлення результатів аукціону, було укладено акт про придбання майна на аукціоні від 12 серпня 2025, у якому зазначено, що на момент його підписання, покупцем повністю сплачено ціну за придбане майно на аукціоні.

У подальшому, рішенням Господарського суду м. Києва від 13.11.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 910/10953/25, та рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 910/10962/25, було відмовлено у задоволенні позовів фізичної особи - підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" про стягнення придбаної на аукціоні дебіторської заборгованості, оскільки суди встановили: « 19.03.2024 відповідач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" 168 000, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 237 з призначенням платежу "заборгованість за договорами купівлі-продажу нерухомого майна згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 по справі №910/6768/18, 140 000, 00 грн в т.ч. ПДВ 23333, 33 грн та безвідсоткової допомоги 28 000,00 грн згідно договору № 4 від 22.03.2017 без ПДВ".

Таким чином, за твердженнями позивача, фактично судами встановлено відступлення йому недійсного права вимоги до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп.

В свою чергу, позивач, як переможець аукціону, що набув право вимоги на законних підставах, мав легітимні очікування на отримання активу - дійсного права вимоги дебіторської заборгованості до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп.

Як вбачається із виписки з ліквідаційного рахунку ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр", одержані від ТОВ "Е-ТЕНДЕР" та від Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" кошти, були перераховані відповідачам у якості основної грошової винагороди ліквідатора.

З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно збитків завданих позивачу у розмірі 181 090,12 грн., з яких: 168 000,00 грн. - недійсне право вимоги до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062"; 7 034,12 грн. - сплачений судовий збір у справі № 910/10953/25; 6 056,00 грн. - сплачений судовий збір у справі №910/10962/25.

У відзивах на позов відповідачі щодо задоволення позову заперечили з підстав недоведеності позивачем усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення, а саме факту заподіяння збитків, протиправної поведінки відповідачів, причинно-наслідкового зв`язку між збитками та виконанням чи неналежним виконання відповідачами своїх обов`язків, а також розміру збитків.

За приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України та ст. 224 ГК України є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17).

Водночас саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/6657/16, від 07.02.2018 у справі №917/1651/16, а також у постановах Верховного Суду України від 09.11.2016 у справі №3-1071гс16, від 28.01.2015 у справі №3-210гс14.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є преюдиційними для інших справ за участю тих самих осіб. Згідно з частиною п`ятою цієї ж статті, такі обставини можуть бути спростовані особою, яка не брала участі у справі, однак за умови надання належних і допустимих доказів.

Як слідує з матеріалів справи, ліквідатором ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражним керуючим Пономаренком А.О. виставлено на продаж дебіторську заборгованість банкрута: право вимоги щодо стягнення дебіторської заборгованості: Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.- залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016 року, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017р. (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020р.) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 року 220 000 грн.).

Відповідно до протоколу про проведення аукціону № BRD001-UA-20240229- 27122 від 18.03.2024, позивача визначено переможцем зазначеного аукціону.

Однак 19 березня 2024 року на рахунок ТОВ "Міжнародний офісно-готельний центр" надійшли кошти від Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., щодо оплати заборгованості яка виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О.- залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.

27.03.2024 на електронну адресу відповідача 1 надійшла вимога про відступлення позивачу придбаного права вимоги, а також передачу документів, які засвідчують право, що передаються, та надання інформації, яка є важливою для їх здійснення.

31.03.2024 відповідачем 1 було надано відповідь позивачу на вимогу відповідно до якої було повідомлено про неможливість виконати зобов`язання з передачі права вимоги у зв`язку з її припиненням до моменту переходу права власності до позивача.

Отже, відповідачем 1 були вчинені дії відносно попередження позивача про те, що право вимоги до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп. припинилось.

В подальшому, на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі 910/6768/18 припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Пономаренка А.О. та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка І.В.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.07.2025 зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр" арбітражного керуючого Гаращенка Ігоря Володимировича відступити покупцю - фізичній особі - підприємцю Корякіну Дмитру Вадимовичу, придбане ним на аукціоні №BRD001-UA-20240229-27122 від 18.03.2024, право вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний офісно-готельний центр", а саме: дебіторська заборгованість Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., що виникла на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1158, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. - залишок боргу 20 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1159, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 30 000 грн.00 коп.; договору купівлі-продажу нерухомого майна серія та номер: 1160, виданий 15.08.2016, виданий та посвідчений: приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Вегерою Л.О. розмір заборгованості - 90 000 грн.00 коп.; договору №4 безвідсоткової поворотної строкової допомоги від 22.03.2017 (підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2020) розмір заборгованості - 28 000 грн.00 коп.; (частково була сплата 09.09.2021 220 000,00 грн.) і передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

На виконання вимог вказаної ухвали, 12.08.2025 арбітражним керуючим Гаращенко І.В. було підписано акт про придбання майна на аукціоні та надано його покупцю, і тим самим було відступлено на користь позивача право вимоги придбане на аукціоні.

В свою чергу твердження позивача щодо фактичного встановлення судами обставини відступлення на користь позивача недійсного права вимоги до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" на загальну суму 168 000 грн. 00 коп. суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи № 910/10953/25 та винесення рішень судами першої та апеляційної інстанції не розглядалось питання дійсності договору відступлення права вимоги, а лише зазначалось, що на момент звернення позивача до суду право вимоги до Дочірнього підприємства "Автомобіліст" Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13062" припинилось на підставі ст.599 ЦК України шляхом виконання зобов`язання, про що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Пономаренко А.О. повідомляв позивача ще 31.03.2024.

Окрім того, судом враховано, що предметом договору відступлення права вимоги було саме право вимоги, а не гарантований результат його реалізації. Продаж такого права за значно зниженою ціною свідчить про ризиковий характер активу та усвідомлення покупцем можливих негативних наслідків його придбання.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є, зокрема, реальні втрати, яких особа зазнала у зв`язку з пошкодженням або знищенням майна, а також доходи, які вона могла б реально одержати за звичайних обставин.

В свою чергу, позивачем не доведено наявності реальних збитків у заявленому розмірі, оскільки фактичні витрати позивача на придбання права вимоги становили 8 064,00 грн., а не 181 090,12 грн. Заявлена до стягнення сума є номінальною вартістю права вимоги та відображає лише очікуваний результат його реалізації, що не може вважатися збитками у розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

Окрім того, позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки відповідачів, наявності збитків, причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідачів та заявленими збитками, а також вини відповідачів.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та наведені норми, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27.07.2026.

Суддя П.П. Чеберяк