Ухвала суду № 138610767, 28.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/36/22-21/3/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.07.2026 Справа № 908/2069/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретарі Подгайній В.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2069/22

Заявник - Львівська митниця (вул. Костюшка Т., буд. 1, м. Львів, 79000, код ЄДРПОУ 43971343, ел. пошта: lv.post@customs.gov.ua, має зареєстрований Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, представник - Бернюга А.В., ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" (вул. Перемоги, буд. 63, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 42956298, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

2. Головне управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ ВП 43968090, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

3. Компанія ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (АЛЬПЕР КИТАЛАРАРАСИ ТИШИМАДЖИЛИК ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ). ID: 103229-5 адреса KEMANKES KARAMUSTAFAPASA MAH. KEMANKES CAD. FATIH IS HANI NO: 33/9 BEYOGLU/ ISTANBUL/TURKEY (Квартал Кеманкеш Карамустафа Паша, пр. Кеманкеш, БЦ Фатіх, оф. №33/9, Бейоглу/Стамбул/ Туреччина; ЄДРПОУ 4780619464) представник - Захандревич О.В., вул. Б. Хмельницького, буд. 12, м. Одеса, 65007, РНОКПП НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Банкрут - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" (вул. Поштова, буд. 121, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 36918438, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Т.в.о. ліквідатора - Сєдова Наталя Іванівна (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

За участю представників сторін:

від кредитора 3 - Захандревич О.В., адвокат, ордер

УСТАНОВИВ:

Ухвалою від 03.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт".

Постановою від 26.01.2023 у справі № 908/2069/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у зв`язку з неповнотою дій ліквідатора та не з`ясуванням обставин, з якими пов`язана можливість покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб, скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.04.2023 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу і ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт"; справу направлено для розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.08.2024 відсторонено Клименка О.Ю. від виконання обов`язків ліквідатора, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну; ліквідатора зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та надати звіт до 01.01.2025.

Ухвалою від 16.04.2026 призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 07.05.2026.

06.05.2026 до підсистеми "Електронний суд" надійшов проміжний звіт ліквідатора (вх. № 10127/08-08/26 від 06.05.2026).

У судовому засіданні 07.05.2026 оголошено перерву до 21.05.2026.

У судовому засіданні 21.05.2026 оголошено перерву до 08.06.2026 з метою надання ліквідатором додаткових доказів проведення ліквідаційної процедури, у тому числі аналізу руху коштів на рахунках боржника.

У судове засідання 08.06.2026 ліквідатор не з`явився, витребуваних доказів не надав, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим ухвалою від 08.06.2026 судове засідання відкладено на 08.07.2026.

Ухвалою від 08.07.2026 судове засідання відкладено на 28.07.2026 у зв`язку з клопотанням ліквідатора про відкладення (мотивоване вилученням слідчими органами документів і електронних носіїв у межах кримінальних проваджень).

30.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Львівської митниці Бернюги А.В. надійшла заява з грошовими вимогами до боржника (вх. № 14175/08-08/26 від 30.06.2026), у якій заявник просить визнати кредиторські вимоги Львівської митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у розмірі 1 007 733, 41 грн.

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Компанії ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI адвоката Захандревич О.В. надійшли:

- скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026) у якій заявник просить: визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" арбітражної керуючої Сєдової Наталі Іванівни, яка полягає у неналежному виконанні повноважень ліквідатора, невчиненні належних та необхідних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника; визнати неправомірним нарахування арбітражною керуючою Сєдовою Наталією Іванівною грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/2069/22 у розмірі 499 376, 90 грн.; відсторонити арбітражну керуючу Сєдову Наталю Іванівну від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у справі № 908/2069/22;

- заперечення (вх. № 14525/08-08/26 від 06.07.2026) на розмір нарахованої грошової винагороди арбітражній керуючій Сєдовій Н.І. за виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою суду від 08.07.2026 заяву Львівської митниці та скаргу прийнято до розгляду; заперечення долучено до матеріалів справи, відкладено судове засідання для розгляду заяви Львівської митниці (вх. № 14175/08-08/26 від 30.06.2026), скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026), звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 28.07.2026, 11 - 00.

Крім того, в матеріалах справи знаходяться: заперечення представника Компанії ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI на клопотання (заяву) на звіт ліквідатора від 19.05.2026 (вх. № 11046/08-08/26 від 20.05.2026); клопотання ліквідатора Сєдової Н.І. від 21.05.2026 (вих. № 01-21/1372) з долученим Протоколом № 3 засідання комітету кредиторів від 19.05.2026.

Судове засідання 28.07.2026 здійснювалося в режимі відеоконференції із застосуванням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Кредитори 1, 2 та ліквідатор у судове засідання не з`явились, до відеоконференції не приєднались. Ліквідатором витребувані докази не надано.

У засідання 28.07.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора (вх. № 16385/08-08/26 від 28.07.2026) про відкладення засіданні, яке надійшло до "Електронного суду" перед засіданням, враховуючи його необґрунтованість, ліквідатором не надано будь-яких доказів перебування її на лікарняному.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, заяву Львівської митниці (вх. № 14175/08-08/26 від 30.06.2026), заслухавши представника кредитора 3, суд установив.

Заявник - Львівська митниця обґрунтовує грошові вимоги у розмірі 1 007 733, 41 грн. заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита, щодо якої в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236 "Деякі питання митного оформлення окремих товарів, що ввозяться на митну територію України у період дії воєнного стану" надано відстрочення сплати митних платежів під час ввезення на митну територію України товарів у період дії воєнного стану.

Заяву підтверджено матеріалами митного оформлення - 11 митними деклараціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт": № UA209170/2022/049407 від 05.07.2022 на суму 97 847, 96 грн.; № UA209170/2022/052494 від 14.07.2022 на суму 47 707, 24 грн.; № UA209170/2022/053988 від 19.07.2022 на суму 91 698, 91 грн.; № UA209170/2022/053991 від 19.07.2022 на суму 91 698, 91 грн.; № UA209170/2022/053989 від 19.07.2022 на 91 698, 91 грн.; № UA209170/2022/054027 від 19.07.2022 на суму 89 705, 45 грн.; № UA209170/2022/054028 від 19.07.2022 на суму 89 705, 45 грн.; № UA209170/2022/050721 від 08.07.2022 на суму 97 847, 96 грн.; № UA209170/2022/051291 від 11.07.2022 на суму 47 707, 24 грн.; № UA209170/2022/051290 від 11.07.2022 на суму 97 847, 96 грн.; № 22UA209140112306U3 від 24.10.2022 на суму 164 267, 42 грн.

До кожної митної декларації долучено заяву платника податків про надання відстрочення сплати митних платежів відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2022 № 236, у якій боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" зобов`язався протягом трьох місяців після закінчення або припинення воєнного стану у встановленому порядку сплатити належні суми митних платежів шляхом оформлення аркуша коригування.

У графі 47 митних декларацій застосовано код способу розрахунку "091", що є способом підтвердження застосування відстрочення сплати митних платежів.

Згідно з абзацом третім частини першої статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" визнано банкрутом постановою від 26.01.2023, строк виконання зобов`язань боржника зі сплати митних платежів за наведеними митними деклараціями настав; таким чином, підстава для звернення заявника з грошовими вимогами до боржника наявна.

Заяву Львівської митниці подано на стадії ліквідаційної процедури після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Відповідно до частини третьої статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В силу приписів частини четвертої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, є конкурсними; такі кредитори повідомляються про прийняте судом рішення, однак не мають права вирішального голосу. Пропуск строку не є перешкодою для розгляду вимоги по суті, оскільки розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється до закриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи заяву Львівської митниці за критеріями належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів (статті 76 - 79, 86 Господарського процесуального кодексу України) суд установив, що заявлена сума 1 007 733, 41 грн. підтверджена сукупністю матеріалів справи - 11 митними деклараціями, заявами про відстрочення сплати митних платежів (з простановкою штампу митниці та кодом способу розрахунку "091"), інвойсами постачальників товарів.

Заяву подано в межах повноважень Львівської митниці, зумовлених статтею 10 Закону України "Про валюту і валютні операції" і митним законодавством України.

Заперечень щодо суми або обґрунтованості вимог від ліквідатора та інших учасників справи не надходило.

За характером зобов`язання вимоги Львівської митниці становлять основний борг зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства такі вимоги задовольняються у третю чергу - вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви Львівської митниці (вх. № 14175/08-08/26 від 30.06.2026) та визнання її грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у розмірі 1 007 733, 41 грн. у повному обсязі, з віднесенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши у засіданні матеріали справи, скаргу Компанії ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026) на дії (бездіяльність) ліквідатора, заслухавши представника кредитора 3, суд установив.

Згідно з частиною третьою статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено перелік повноважень ліквідатора, недотримання яких дозволяє учасникам справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю), оскаржити їх до господарського суду.

За змістом частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Виходячи з правових позицій Верховного Суду (постанови від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, від 19.10.2022 у справі № 927/50/20), завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута; ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута.

При цьому кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора; таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси.

Невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

Оцінюючи діяльність арбітражної керуючої Сєдової Н.І. на посаді ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" за період з 15.08.2024 по 28.07.2026 (1 рік 11 місяців) через призму наведених вимог, судом установлено таке.

Матеріалами справи, зокрема Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" № 6435/13-01-07-10/36918438 від 31.08.2022, боржник мав 13 відкритих банківських рахунків у гривні та іноземній валюті, у тому числі рахунок № НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", на який 20.04.2021 та 31.05.2021 було зараховано грошові кошти на загальну суму 278 317, 44 дол. США у виконання зовнішньоекономічного контракту № 0414/1 від 14.04.2020 з нерезидентом ООО "Белэксимлекс".

Ліквідатором до звіту від 05.05.2026 долучено лише запити до ПАТ АК "Укргазбанк" (вих. № 01-21/406 від 13.05.2025), АТ КБ "ПриватБанк" (вих. № 01-21/405 від 13.05.2025 та вих. № 01-21/931 від 26.09.2025) та АТ "ОТП Банк" (вих. № 01-21/404 від 13.05.2025), проте виписки з банківських рахунків, які дозволили б встановити рух коштів на рахунках боржника, до звіту не додано; відповідь АТ КБ "ПриватБанк" у матеріалах справи взагалі відсутня.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд зобов`язав ліквідатора здійснити детальний аналіз руху коштів по рахунках боржника; у судовому засіданні 08.06.2026 ліквідатор витребуваних доказів не надав; у судовому засіданні 08.07.2026 ліквідатор пояснила, що у зв`язку з проведенням слідчих дій у справах, за якими Сєдова Н.І. виконує повноваження арбітражного керуючого, слідчими органами вилучено електронні носії, комп`ютер та інші документи.

Ці пояснення, однак, не спростовують того, що аналіз руху коштів на рахунках боржника не був проведений і документально оформлений протягом попереднього періоду виконання Сєдовою Н.І. повноважень ліквідатора та не пояснюють, чому впродовж 1 року 11 місяців ліквідатор обмежилась направленням запитів без отримання від банків первинних банківських виписок і без їх аналізу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" здійснювало експортно-імпортні операції з 26.12.2018 (останнє митне оформлення у 2022 році).

Ліквідатором направлено до Державної митної служби України (вих. № 01-21/403 від 13.05.2025) та Львівської митниці запити щодо здійснення боржником зовнішньоекономічної діяльності; Львівська митниця надала перелік експортно-імпортних операцій боржника за 2021 - 2022 роки, за боржником рахується борг зі сплати митних платежів у розмірі 1 060 068, 20 грн.

Разом з тим, аналізу отриманої інформації в контексті договірних відносин боржника, встановлення контрагентів, наявності або відсутності дебіторської заборгованості, ознак виведення активів ліквідатором не здійснено; запитів до банків щодо валютного нагляду за операціями боржника за зовнішньоекономічними контрактами (стаття 10 Закону України "Про валюту і валютні операції") до звіту не долучено.

14.12.2021 та 24.12.2021 у виконання умов Контракту № 1213/1 Компанія ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI поставила Товариству з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" товар на загальну суму 231 050 доларів США; за листом Одеської митниці № 7.10-/28.2-02/ від 27.06.2023 25.12.2021 та 30.12.2021 товар розмитнено та випущено у вільний обіг на територію України; одержувачем за митними деклараціями зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт".

За таких обставин боржник мав можливість розпорядитися цим товаром і отримати за його продаж кошти.

Проте ліквідатор не встановив подальшу долю цього товару, не проаналізував пов`язані з ним договірні відносини та не вжив заходів для повернення відповідних активів до ліквідаційної маси.

Звіт ліквідатора від 05.05.2026 містить висновки про відсутність підстав для покладення на посадових осіб боржника солідарної та/чи субсидіарної відповідальності. Однак ці висновки зроблені без належного аналізу фінансово-господарського стану боржника, дослідження правочинів, укладених боржником протягом трьох років до відкриття провадження у справі про банкрутство, оцінки їх впливу на фінансовий стан боржника, доцільності та реальності таких правочинів.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.10.2021 у справі № 914/3812/15, невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі є з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства.

У судовому засіданні 21.05.2026 суд зобов`язав ліквідатора здійснити детальний аналіз руху коштів по рахунках боржника та проаналізувати договірні відносини боржника, надавши відповідну інформацію до суду.

У судове засідання 08.06.2026 ліквідатор не з`явився, витребуваних доказів не надав, про причини неявки та невиконання вимог суду не повідомив.

У судовому засіданні 08.07.2026 витребуваного аналізу ліквідатором також не надано; надані пояснення про вилучення слідчими органами електронних носіїв не спростовують тривалого попереднього невиконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства щодо повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що арбітражна керуюча Сєдова Н.І. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" не забезпечила дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі: не здійснила належного аналізу руху коштів по всіх рахунках боржника; не здійснила аналізу договірних відносин боржника та не встановила його контрагентів; не встановила наявність або відсутність дебіторської заборгованості; не встановила подальшу долю товару, поставленого на суму 231 050 доларів США; не перевірила наявність ознак виведення активів боржника та доведення до банкрутства; висновки щодо відсутності підстав для покладення солідарної та/чи субсидіарної відповідальності зроблені без належного аналізу фінансово-господарського стану боржника; вимоги суду про надання аналізу руху коштів та договірних відносин боржника не виконано.

Наведене є достатньою підставою для задоволення скарги Компанії ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI та відсторонення Сєдової Н.І. від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у справі № 908/2069/22.

Одночасно, з огляду на необхідність забезпечення безперервності ліквідаційної процедури до призначення нового ліквідатора (зокрема, збереження майна, грошових коштів банкрута та бухгалтерської й іншої документації, організації та проведення зборів (комітету) кредиторів), суд вважає за необхідне призначити арбітражну керуючу Сєдову Н.І. тимчасово виконуючою обов`язки ліквідатора банкрута з визначенням виключно обов`язків із організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, грошових коштів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації.

06.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшов проміжний звіт (вх. № 10127/08-08/26 від 06.05.2026).

Оскільки проміжний звіт не є підсумковим документом ліквідаційної процедури у розумінні статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства і не потребує затвердження господарським судом, а слугує лише інформуванням суду та учасників справи про поточний стан провадження, суд приймає проміжний звіт ліквідатора до відома.

Клопотанням від 21.05.2026 (вих. № 01-21/1372) ліквідатор Сєдова Н.І. подала до суду Протокол № 3 засідання комітету кредиторів від 19.05.2026, яким комітет кредиторів (у складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-Тренажерний Центр Підготовки Моряків "Аквамарин" з кількістю голосів 750 000) одноголосно схвалив, зокрема, звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати у рамках процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" за період з 15.08.2024 по 30.04.2026 у повному обсязі в сумі 499 376, 90 грн.

Кредитор 3 - Компанія ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI у запереченнях від 03.07.2026 (вх. № 14525/08-08/26 від 06.07.2026) та у пункті 2 прохальної частини скарги від 03.07.2026 (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026) просить визнати неправомірним нарахування арбітражною керуючою Сєдовою Н.І. грошової винагороди у розмірі 499 376, 90 грн. та відмовити у затвердженні звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, посилаючись на невідповідність нарахованої суми обсягу фактично виконаної роботи.

Оцінюючи ці доводи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Разом з тим за приписами частини шостої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи) та затверджений господарським судом.

За приписами частини третьої статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано.

За правовими позиціями Верховного Суду (постанови від 15.05.2018 у справі № 29/5005/486/2012, від 26.10.2021 у справі № 4/42-Б(906/1210/20), від 15.10.2025 у справі № 11/Б-664, від 21.01.2026 у справі № 927/149/22) під час вирішення питання щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат господарський суд має досліджувати не лише період здійснення арбітражним керуючим процедури, а й те, які фактичні дії вчинялись ним протягом процедури та чи дійсно такі дії потребують саме стільки часу; оплаті підлягає не календарний час перебування арбітражного керуючого на посаді, а фактичний обсяг виконаної роботи. Схвалення звіту комітетом кредиторів не позбавляє господарського суду обов`язку перевірити відповідність нарахованої винагороди обсягу і якості фактично виконаної роботи.

За встановлених у розділі IV цієї ухвали обставин ліквідатор Сєдова Н.І. під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" упродовж 1 року 11 місяців не забезпечила дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі: не здійснила належного аналізу руху коштів по всіх рахунках боржника, не здійснила аналізу договірних відносин боржника, не встановила його контрагентів, не встановила наявність або відсутність дебіторської заборгованості, не встановила подальшу долю товару, поставленого на суму 231 050 доларів США, не перевірила наявність ознак виведення активів боржника та доведення до банкрутства, не виконала вимог суду про надання аналізу руху коштів і договірних відносин боржника.

Доказів повноцінного виконання ліквідатором покладених на неї Кодексом України з процедур банкрутства обов`язків, які виправдовували б нарахування грошової винагороди у розмірі 499 376, 90 грн. суду не надано.

За таких обставин суд, враховуючи заперечення кредитора 3 та ненадання ліквідатором суду доказів повноцінної роботи, дійшов висновку про відмову у затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" Сєдової Н.І. про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати у рамках процедури ліквідації за період з 15.08.2024 по 30.04.2026 у розмірі 499 376, 90 грн., що узгоджується з пунктом 2 прохальної частини скарги кредитора 3 (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026).

Питання затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у розумінні статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а також завершення ліквідаційної процедури є похідними від здійснення новим ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення і повернення майна боржника, у зв`язку з чим у межах цієї ухвали не вирішуються та підлягають розгляду після призначення нового ліквідатора та вжиття ним відповідних заходів.

У зв`язку з необхідністю визначення кандидатури нового ліквідатора у справі, ненаданням комітетом кредиторів кандидатури ліквідатора у справі відповідно до вимог ухвали від 08.07.2026, судом буде направлений запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Відповідно до пункту 3-1 частини другої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство.

З огляду на це та у зв`язку з відстороненням Сєдової Н.І., слід зобов`язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру нового ліквідатора у справі та призначити судове засідання для розгляду відповідного питання.

Проведення судового засідання 19.08.2026, 12 - 00 у справі № 908/2069/22 в режимі відеоконференції слід здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Технічна фіксація здійснюється за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 2, 12, 30, 45, 60, 61, 64, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 197, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Львівської митниці (вх. № 14175/08-08/26 від 30.06.2026) задовольнити.

Визнати грошові вимоги Львівської митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у розмірі 1 007 733, 41 грн. заборгованість зі сплати податку на додану вартість та ввізного мита (3-тя черга).

Зобов`язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" включити визнані грошові вимоги Львівської митниці до реєстру вимог кредиторів у справі № 908/2069/22.

Скаргу Компанії ALPER KITALARARASI TASIMACILIK LIMITED SIRKETI (вх. № 14587/08-08/26 від 06.07.2026) на дії (бездіяльність) ліквідатора задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" арбітражної керуючої Сєдової Наталі Іванівни, яка полягає у неналежному виконанні повноважень ліквідатора, невчиненні належних та необхідних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна боржника.

Визнати неправомірним нарахування арбітражною керуючою Сєдовою Наталею Іванівною грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" у справі № 908/2069/22 у розмірі 499 376, 90 грн.

Проміжний звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" арбітражної керуючої Сєдової Наталі Іванівни (вх. № 10127/08-08/26 від 06.05.2026) прийняти до відома.

Відмовити у затвердженні звіту ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" арбітражної керуючої Сєдової Наталі Іванівни про нарахування та виплату грошової винагороди та здійснені витрати у рамках процедури ліквідації за період з 15.08.2024 по 30.04.2026 у розмірі 499 376, 90 грн.

Відсторонити Сєдову Наталю Іванівну від виконання обов`язків ліквідатора у справі № 908/2069/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт".

Призначити тимчасово виконуючою обов`язки ліквідатора банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутіко Імпорт" арбітражну керуючу Сєдову Наталю Іванівну (вул. Гагаріна, буд. 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Визначити тимчасово виконуючій обов`язки ліквідатора банкрута арбітражній керуючій Сєдовій Наталі Іванівні виключно обов`язки з організації, проведення та оформлення результатів зборів (комітету) кредиторів та із належного зберігання майна, грошових коштів банкрута, його бухгалтерської та іншої документації.

Призначити судове засідання для розгляду питання щодо призначення нового ліквідатора у справі на 19.08.2026, 12 - 00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 2, к. 123, м. Запоріжжя, 69001.

Зобов`язати комітет кредиторів надати суду - кандидатуру нового ліквідатора у справі.

Проведення судового засідання 19.08.2026, 12 - 00 у справі № 908/2069/22 в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІКС.

Копію ухвали надіслати кредиторам, т.в.о. ліквідатора (до електронного кабінету/засобами поштового зв`язку).

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-257 ГПК України.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвалу складено 30.07.2026

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ