Рішення № 138610650, 22.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1163/25

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Лозинської І.В.,

секретар судового засідання Шовтюк І.В.

за участю представників сторін:

- від позивачів Погрібна С. О., ордери на надання правничої допомоги від 16.07.2025 серії

АР №№ 1252511, 1252510, 1252509 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача 1) Бужор А.Ю. , довіреність від 21.12.2023 (в режимі відеоконференції )

- від відповідача 2) Приведьон В. М. - ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"

2) Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції

До Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з вимогами до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", відповідно:

- на користь ОСОБА_4 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_1 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_5 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_2 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- на користь ОСОБА_3 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.

Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).

16.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про повернення колективного позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 194 - 201 у т. 1).

24.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшов відзив на позов (а. с. 215-227 у т. 1); клопотання про витребування у приватного нотаріуса Скиби О.В. витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення 01.10.2021 справжності підпису ОСОБА_3 на заяві та її завірену копію, клопотання про призначення у справі судової експертизи та питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 228 - 233; 235 - 237; 239, 240 у т. 1).

29.09.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-14 у т. 2).

02.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 28 - 41 у т. 2).

09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а. с. 43 - 59 у т. 2) та заява про витребування доказів (а. с. 60 - 67 у т. 2).

29.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 75 - 89 у т. 2).

03.11.2025 від представника позивачів надійшла заява про залишення без розгляду заяви про витребування доказів з фінансової установи та задоволення заяви про витребування інших доказів (а.с. 90-108 у т.2), заперечення щодо призначення у справі судової експертизи (а. с. 110 - 124 у т. 2) та заява з копією витягу з Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (а. с. 125 - 143 у т. 2).

Ухвалою від 04.11.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 12.12.2025, призначив підготовче засідання на 18.11.2025 о 16:00 (а. с. 146 у т. 2).

04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).

Ухвалою від 18.11.2025 господарський суд постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", відповідно, на користь (а. с. 225-227, 228 у т. 2):

- ОСОБА_4 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків;

- ОСОБА_1 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;

- ОСОБА_5 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;

- ОСОБА_2 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;

- ОСОБА_3 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків.

02.12.2025 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли зустрічні позови від 02.12.2025 (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64 у т. 3), які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті відповідачу 1) з підстав, у них викладених (а. с. 80, 81 у т. 3).

12.12.2025 до суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про витребування справи для розгляду апеляційної скарги відповідача 1) на ухвалу господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовів.

Ухвалою від 12.12.2025 господарський суд зупинив провадження у справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 02.12.2025 (а. с. 181-182 у т. 3).

05.01.2026 матеріали справи №906/1163/25 повернулись із суду апеляційної інстанції.

Ухвалою від 09.01.2026 господарський суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання для розгляду справи, та клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 08.12.2025 про витребування доказів (а. с. 190 у т. 3).

Ухвалою від 06.03.2026 господарський суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "ВС Груп Менеджмент" про витребування доказів та зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/1689/25; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 61 - 63 у т. 4).

29.04.2026 до суду від відповідача 1) надійшла заява про повернення до стадії підготовчого провадження з огляду на скасування постановою Верховного Суду у складі КГС від 27.04.2026 постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 та ухвали господарського суду від 05.12.2025 про повернення зустрічних позовних заяв відповідача 1) у справі та направлення справи на новий розгляд до господарського суду для вирішення питання про їх прийняття (а. с. 156 - 165 у т. 4).

Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд постановив:

1) повернутись на стадію підготовчого провадження у справі № 906/1163/25;

2) прийняти зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до спільного розгляду з первісним позовом від 02.12.2025, відповідно: (вх. г/с №1691) до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025; (вх.г/с №1692) до ОСОБА_4 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; (вх. г/с № 1693) до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; (вх.г/с №1694) до ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; (вх. г/с №1695) до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025;

3) роз`єднати та виділити в самостійні провадження позовні вимоги:

- ОСОБА_4 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків та зустрічні позовні заяви ТОВ "ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 22.08.2025; ОСОБА_4 та ТОВ "Б.Б.В." про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.08.2025; ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25.08.2025; присвоїти справі новий єдиний унікальний номер;

- ОСОБА_5 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про стягнення 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків та зустрічну позовну заяву ТОВ"ВС Груп Менеджмент" до ОСОБА_5 та ОСОБА_10 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 11.06.2025; присвоїти справі новий єдиний унікальний номер;

- позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ "ВС Груп Менеджмент" та АТ "Житомиробленерго" про солідарне стягнення відповідно, на користь ОСОБА_1 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; ОСОБА_2 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків; ОСОБА_3 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків розглядати у справі №906/1163/25; закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті (а. с. 176-179 у т. 4).

30.06.2026 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшли додаткові пояснення у справі щодо, зокрема, проблеми у визначенні ціни акції в ході сквіз-ауту (а.с. 227-242 у т. 4).

01.07.2026 до суду від представника позивачів надійшли додаткові пояснення щодо визначення справедливої компенсації за примусове відчуження акцій (а. с. 243 - 252 у т. 4).

06.07.2026 до суду від представника позивачів надійшла заява (уточнена) про розподіл судових витрат від 05.07.2026 щодо стягнення з ТОВ "ВС Груп Менеджмент" на користь кожного з позивачів по 15200,00 грн, та з АТ "Житомиробленерго" на користь кожного з позивачів по 15200,00 грн (а. с. 5 - 25 у т. 5).

08.07.2026 до суду надійшли письмові промови у судових дебатах, відповідно, від представника позивачів (а. с. 28 - 33 у т. 5) та відповідача 1) (а. с. 34 - 43 у т. 5).

09.07.2026 до суду від представника відповідача 1) надійшло клопотання щодо озвучення у судовому засіданні її виступу в судових дебатах, а також про відкладення розгляду справи для реалізації права сторін на репліки (а. с 44 - 46 у т. 5).

10.07.2026 до суду від АТ "Житомиробленерго" надійшло заперечення на уточнену заяву представника позивачів щодо розподілу судових витрат (а. с. 47 - 54 у т. 5).

Судом також долучено до матеріалів справи витяги з Єдиного державного демографічного реєстру щодо позивачів (а. с. 55 - 57 у т. 5).

В засіданні суду 10.06.2026 продовжено розгляд справи по суті та заслухано клопотання представника позивачів в режимі відеоконференції до судових дебатів.

З огляду на відключення електроенергії в приміщенні суду в судовому засіданні 10.07.2026 відбулась технічна перерва з 14 год. 57 хв. до 15год. 55 хв., що підтверджується Актом щодо знеструмлення електромережі суду від 10.07.2026 №07-04/37 (а. с. 58 у т. 5).

Ухвалою від 10.07.2026 господарський суд відклав розгляд справи по суті на 22.07.2026 о 11:00 для надання можливості представнику позивачів та відповідача 1) виступити в судових дебатах (а. с. 62, 63 у т. 5).

В засіданні суду 22.07.2025 представник позивачів в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача 1) режимі відеоконференції проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та відповідних додаткових поясненнях.

Представник відповідача 2) проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 (позивач -1) був власником простих іменних акцій АТ "Житомиробленерго" у кількості 687 шт, ОСОБА_2 (позивач - 2) - у кількості 32404 шт, ОСОБА_3 (позивач - 3) - у кількості 76120 шт.

04.06.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня корпоративного управління в акціонерних товариствах" № 1983-VIII від 23.03.2017 (далі - Закон №1983-VIII), яким доповнено ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема, ст. 65-2, яка встановлює порядок обов`язкового продажу акцій на вимогу власника домінуючого контрольного пакета акцій ("сквіз-аут").

У пункті 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №1983-VІІІ зазначено, що протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом особа (особи, які діють спільно), яка станом на дату набрання чинності цим Законом є прямо або опосередковано з урахуванням кількості акцій, що належать їй або її афілійованим особам, вже є власником домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства (далі - заявник вимоги), має право застосувати положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" виключно в порядку та на умовах, визначених у цьому пункті.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" повідомленням про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій вих.№35/0/1-21 від 17.02.2021, відповідно до ч. 2 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" повідомило Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, що внаслідок укладення договору про спільні дії від 17.02.2021, особи, що діють спільно, сукупно набули право власності на домінуючий контрольний пакет акцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (код 22048622) (а. с. 104 - 106 у т. 3).

Відповідно до пункту 1 повідомлення кількість акцій товариства, що належали особі, яка стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, її афілійованим особам та третім особам, що діють спільно, до набуття домінуючого контрольного пакета акцій товариства:

- ТОВ "ВС Груп Менеджмент" належало 21 035 122 штук акцій, що становить 17,1857% статутного капіталу товариства;

- компанії VS ENERGY INTERNATIONAL N.V. (ВС ЕНЕРДЖІ ІНТЕРНЕШНЛ Н.В.) належало 92 482 047 штук акцій, що становить 75,5581% від статутного капіталу товариства;

- ТОВ "ВС Енерджі Інтернешнл Україна" належало 14 штук акцій, що становить 0,00001% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_11 належало 2 штуки акцій, що становить 0,000001% статутного капіталу товариства;

- ОСОБА_12 належало 3 144 215 штук акцій, що становить 2,5688% статутного капіталу товариства.

За п. 3 повідомлення ціна, передбачена п. 1 та 2 ч. 5 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства": 1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття - 1,85 грн за одну просту іменну акцію товариства; 2) опосередкованого набуття права власності на акції товариства по найвищій ціні, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90% загальної вартості активів такої юридичної особи - не відбувалось.

Дата набуття домінуючого контрольного пакета акцій товариства дата укладення договору про спільні дії від 17.02.2021 (пункт 4 повідомлення).

Крім того, повідомлено про укладений між TOB "ВС Груп Менеджмент" та ОСОБА_12 договір, відповідно до якого TOB "ВС Груп Менеджмент" виступає уповноваженою особою - суб`єктом реалізації прав та обов`язків передбачених ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

Також зазначено, що депозитарною установою, в якій відкрито рахунок у цінних паперах TOB "ВС Груп Менеджмент", є ТОВ "Енергетична реєстраційна компанія" (код ЄДРПОУ 31810610, 01601, м. Київ, пров. Госпітальний 4-6, кім. 238).

26.02.2021 ТОВ "ВС Груп Менеджмент" за вих. № 40/0/1-21 звернулося до AT "Житомиробленерго" з Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій акціонерного AT "Житомиробленерго" (а. с. 107 - 109 у т. 3).

У п. 3.1.2 вказаної Публічної безвідкличної вимоги вказано, що ТОВ "ВС Груп Менеджмент" стало володіти 21035122 шт. простих іменних акцій товариства, що складає 17,1857% статутного капіталу товариства; опосередковане володіння разом з афілійованими особами (особами, що діють спільно) - 116661400 шт. простих іменних акцій, що складає 95,3127% статутного капіталу товариства.

У п. 5 Публічної безвідкличної вимоги зазначено, серед іншого, таке:

- ціна придбання акцій становить 1,85 грн за одну просту іменну акцію АТ "Житомирбленерго", яка визначена згідно із ч. 5 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".

- ринкова вартість акцій, визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Ф.К.Титан" (відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, та згідно із ст. 8 і 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства") станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства станом на 16.02.2021 становить 1,67 грн за одну просту іменну акцію.

Як зазначено у позовній заяві та не спростовано відповідачами, Центральний депозитарій цінних паперів в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України протягом трьох робочих днів з дати отримання від емітента копії вимоги склав перелік акціонерів, та надіслав його товариству.

ТОВ "ВС Груп Менеджмент" повідомило АТ "Житомиробленерго" про перерахування на рахунок умовного зберігання грошових коштів за акції, що ним придбаваються.

09.03.2021 з рахунків в цінних паперах позивачів були списані акції АТ "Житомиробленерго". Так, відповідно до заяв на перерахування коштів з рахунку умовного зберігання (ескроу) на поточний рахунок в АТ "Перший інвестиційний банк" на користь ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 1271,00 грн (1,85 грн*687 шт.), ОСОБА_2 - 59 947,40 грн (1,85 грн*32 404 шт.), ОСОБА_3 - 140 822,0 грн (1,85 грн*76 120 шт.).

Факт списання акцій та перерахування коштів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сторонами не заперечуються та не оспорюються.

Проте позивачі зазначають, що затверджена Наглядовою радою АТ "Житомиробленерго" (емітент) ринкова вартість 1 шт. простої іменної акції в розмірі 1,85грн є несправедливою, внаслідок суттєвого заниження, оскільки з огляду на відомості річної фінансової звітності емітента за 2020 рік, власний капітал (чисті активи) товариства складали 7 109 649 000,00 грн, що становить 58,0860605 грн із розрахунку на 1 акцію ((7 109 649 000,0,0 грн. : 122 398 540 шт. акцій), нерозподілений прибуток - 1 697 966 000,0 грн., що складає 13,8724396 грн. на 1 акцію; повідомляють про наявність підстав для застосування до відповідачів згідно з директивою Європейського Парламенту та Ради щодо пропозицій про поглинання від 21.04.2004 № 2004/25/ЄС за аналогією закону (ст. 8 ЦК України, ч. 10 ст. 11 ГПК України) санкцію у вигляді стягнення подвійної справедливої ціни, як це передбачено у ч. 7 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", що компенсації підлягає вартість акцій виходячи саме з подвійної найбільшої (справедливої) ціни у розмірі 58,08 грн за 1 акцію, так як внаслідок неправомірної діяльності відповідачів вони недоотримали справедливу компенсацію за примусово вилучені належні їм акції, у зв`язку з чим з 09.03.2021 належним їм грошовими коштами незаконно користувались відповідачі.

Позивачі також зазначають, що сума недоплати за викуплені у них акції складає 56,2360605 грн з 1 акцію (58,0860605 грн (справедлива вартість 1 простої іменної акції, за доводами позивачів) - 1,85 грн (вартість 1 простої іменної акції за процедурою здійсненого викупу)), і позивачі мають право на застосування санкції, за аналогією закону, у вигляді відшкодування відповідачами солідарно подвійної справедливої ціни, як передбачено ч.ч. 6, 7 ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", а також відшкодування інфляційних втрат, 3% річних та відсотків за користування коштами, а саме:

1) ОСОБА_1 (позивач-1) - підлягає відшкодуванню загалом сума 165 724,06 грн, до якої входить: 78539,30 грн - подвійний розмір компенсації (58,0860605 грн.*2 - 1,85 грн.= 114,322121 грн.): 114,322121грн * 687 шт. = 78 539,30 грн);

- 55409,47 грн інфляційних за період з 09.03.2021 (дата списання акцій) по 16.07.2025 (дата подання позову);

- 5048,90 грн 3% річних за період з 09.03.2021 по 16.07.2025;

- 26726,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 09.03.2021 по 15.7.2025.

2) ОСОБА_2 (позивач - 2) - підлягає відшкодуванню загалом сума 6 556 158,19 грн, до якої входить: 3704494,01 грн подвійний розмір компенсації (58,0860605 грн.*2 - 1,85 грн.= 114,322121 грн.): 114,322121грн. * 32 404 шт. = 3 704 494,01 грн);

- 2613520,52 грн інфляційних за період з 09.03.2021 (дата списання акцій) по 16.07.2025 (дата подання позову);

- 238143,66 грн 3% річних за період з 09.03.2021 по 16.07.2025;

- 1260613,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами за період з 09.03.2021 по 15.7.2025.

3) ОСОБА_3 (позивач - 3) - підлягає відшкодуванню загалом сума 18362321,89 грн, до якої входить: 8702199,85 грн подвійний розмір компенсації (58,0860605 грн.*2 - 1,85 грн.= 114,322121 грн.):114,322121 грн. * 76 120 шт. = 8 702 199,85 грн;

- 6139402,00 грн інфляційних втрат з 09.03.2021 (дата списання акцій) по 16.07.2025 (дата подання позову); 559421,54 грн 3% річних з 09.03.2021 по 16.07.2025; 2961298,51грн відсотків за користування чужими грошовими коштами з 09.03.2021 по 15.7.2025.

У відзиві на позовну заяву ТОВ "ВС Груп Менеджмент" зазначає, зокрема, таке:

- дії відповідачів повністю відповідали вимогам Закону України "Про акціонерні товариства" в частині проведення процедури сквіз-ауту, в тому числі, в частині визначення ціни викупу акцій; станом на день звернення із позовом, Звіт про оцінку ринкової вартості однієї акції, складений ТОВ "Ф.К. Титан" не визнаний таким, що не відповідає законодавству на час його складення, жодних рецензій не надано; підстав у Наглядової ради АТ "Житомиробленерго" не приймати вказаний звіт не було; ціна викупу була визначена у повній відповідності до ст. 8, ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства; визначення вартості викупу акцій в розмірі вартості чистих активів із розрахунку на одну акцію не ґрунтується на нормах Закону України "Про акціонерні товариства", якими регулюються відповідні правовідносини, а так само не є підставою для прийняття рішень відповідними органами акціонерного товариства у процедурі сквіз-ауту;

- при викупі акцій АТ "Житомиробленерго" Наглядовою радою у відповідності із ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" затверджено саме найбільшу ціну;

- позовні вимоги про захист його прав у зазначений в позові спосіб і з підстав, зазначених в цьому позові, не відповідають приписам Закону України "Про акціонерні товариства" та Цивільного кодексу України, та, відповідно, задоволені бути не можуть;

- права ОСОБА_3 щодо отримання справедливої вартості акцій в ході процедури сквіз-ауту були захищені та відновлені в рамках позасудового врегулювання спору; подання позову на тих самих підставах, що вже були вирішені сторонами, суперечить попередній поведінці ОСОБА_3 та суті досягнутих домовленостей в ході переговорів, за результатами яких ОСОБА_3 подав заяву, підпис на якій нотаріально завірено.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2) заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, зокрема, що при викупі акцій АТ "Житомиробленерго" Наглядовою радою у відповідності з ст. 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" затверджено саме найбільшу ціну; позивачі, обґрунтовуючи позовні вимоги, не посилаються на визначення ними вартості викупу акцій на жодний із способів, передбачених Законом України "Про акціонерні товариства" та жодну із процедур, передбачених ст. 8, 65-1, 65-2, 65-3 названого Закону. Саме з наведених підстав, відповідач 2) просив відмовити в задоволенні позову.

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Виходячи із приписів статей 177, 194 ЦК України, акція є об`єктом права власності.

Україна, виконуючи обов`язки з адаптації її корпоративного законодавства до законодавства Європейського Союзу, запровадила інститути витіснення та примусового продажу (squeeze-out (сквіз-аут) і sell-out).

Порядок визначення ринкової вартості майна акціонерного товариства, у т.ч. цінних паперів (акцій) встановлений у ст. 8 Закону України "Про акціонерні товариства" (станом на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон)) з урахуванням особливостей, передбачених у ст. 65-2 Закону, яка передбачає примусове відчуження міноритарними акціонерами належних їм акцій на вимогу власників домінуючого контрольного пакета акцій, ч. 1 якої визначено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).

Згідно із ч. 2 ст. 8 Закону ринкова вартість емісійних цінних паперів визначається:

1) для емісійних цінних паперів, які не перебувають в обігу на фондових біржах, - як вартість цінних паперів, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність;

2) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, - як середній біржовий курс таких цінних паперів на відповідній фондовій біржі, розрахований такою фондовою біржею за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів.

3) для емісійних цінних паперів, що перебувають в обігу на фондових біржах, у разі якщо неможливо визначити ринкову вартість цінних паперів за останні три місяці їх обігу, що передують дню, станом на який визначається ринкова вартість таких цінних паперів, - як вартість цінних паперів станом на таку дату, визначена відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Стаття 2 Закону визначає, що домінуючий контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 95 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства; значний контрольний пакет акцій - пакет у розмірі 75 і більше відсотків простих акцій публічного акціонерного товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 65-2 Закону особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником домінуючого контрольного пакета акцій, протягом наступного робочого дня з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов`язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і до товариства повідомлення про набуття права власності на домінуючий контрольний пакет акцій (далі - повідомлення).

Згідно з ч. 2 ст. 65-2 Закону повідомлення має містити інформацію про:

1) кількість акцій товариства, що належали особі та її афілійованим особам до набуття домінуючого контрольного пакета акцій товариства;

2) структуру власності особи та її афілійованих осіб (якщо станом на дату повідомлення афілійованим особам належали акції товариства);

3) ціну, передбачену пунктами 1 та 2 частини п`ятої цієї статті;

4) дату набуття домінуючого контрольного пакета акцій товариства.

Інформація про структуру власності подається в обсязі і за формою, затвердженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Якщо особа набула домінуючий контрольний пакет акцій товариства, діючи спільно з третіми особами, які не є її афілійованими особами, до повідомлення також включається інформація про кількість акцій товариства, що належали таким третім особам до набуття особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства.

У такому разі до повідомлення також додається копія договору, на підставі якого особа і треті особи узгоджують свої дії щодо набуття домінуючого контрольного пакета акцій товариства. Зазначеним договором визначається сторона договору, уповноважена його сторонами на вчинення правочинів щодо набуття акцій товариства в інтересах групи осіб, що діють спільно (уповноважена особа).

Передбачені цією статтею права і обов`язки особи, яка набуває право власності на домінуючий контрольний пакет акцій товариства, покладаються на уповноважену особу.

Частиною 3 ст. 65-2 Закону визначено, що товариство не пізніше наступного робочого дня з дати отримання повідомлення зобов`язане розмістити його на веб-сайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних про ринок цінних паперів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Товариство не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання повідомлення повинно затвердити ринкову вартість акцій товариства, визначену суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, та повідомити її особі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

За ч. 4 ст. 65-2 Закону протягом 90 днів з дня подання повідомлення відповідно до ч. 2 цієї статті та за умови виконання нею дій, передбачених ст. 65 або 65-1 цього Закону, особа, яка є власником домінуючого контрольного пакета акцій, або уповноважена особа (далі - заявник вимоги) має право надіслати до товариства публічну безвідкличну вимогу про придбання акцій в усіх власників акцій товариства (далі - публічна безвідклична вимога).

У разі подання до товариства публічної безвідкличної вимоги всі акціонери акціонерного товариства, крім осіб, що діють спільно із такою особою, та її афілійованих осіб, та саме товариство, зобов`язані продати належні їм акції цього товариства заявнику вимоги. Разом з поданням товариству публічної безвідкличної вимоги заявник вимоги надсилає товариству копію договору, укладеного між заявником вимоги та банківською установою, в якій відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу) відповідно до вимог ч. 9 цієї статті.

Заявник вимоги може подати до товариства публічну безвідкличну вимогу тільки після виконання нею дій, передбачених ст. 65 або 65-1 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-2 Закону України ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:

1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;

2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.

Відповідно до ч. 6 ст. 65-2 Закону України якщо заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, не виконали обов`язки, передбачені ст. 65 або 65-1 цього Закону у разі придбання контрольного пакета акцій, ціною обов`язкового продажу акцій визначається найбільша з таких:

1) подвійна ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції товариства протягом періоду часу, що минув з дати набуття контрольного пакета акцій товариства, а також протягом 12 місяців, що передують цій даті;

2) подвійна ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, набули опосередковане право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом періоду часу, що минув з дати набуття контрольного пакета акцій товариства, а також протягом 12 місяців, що передують цій даті, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;

3) подвійна ринкова вартість акцій товариства, визначена суб`єктом оціночної діяльності відповідно до ст. 8 Закону станом на день, що передує дню набуття заявником вимоги контрольного пакета акцій.

Згідно із ч. 9, 13, 14 ст. 65-2 Закону заявник вимоги сплачує ціну акцій акціонерам шляхом перерахування грошових сум банківській установі, в якій заявником вимоги відкрито рахунок умовного зберігання (ескроу), бенефіціарами якого є акціонери, у яких придбаваються акції (їхні спадкоємці або правонаступники, або інші особи, які відповідно до законодавства мають право на отримання коштів).

Перерахування всього обсягу грошових сум у порядку, встановленому частиною дев`ятою цієї статті, є належним виконанням заявником вимоги зобов`язання щодо оплати акцій, що придбаваються.

Центральний депозитарій цінних паперів протягом трьох робочих днів з дня отримання від товариства інформації про перерахування в повному обсязі грошових сум за акції, що придбаваються заявником вимоги, в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему, здійснює зняття обмеження, встановленого відповідно до частини десятої цієї статті, та забезпечує переведення депозитарними установами прав на відповідні акції з рахунків їхніх власників на рахунок заявника вимоги.

3. Щодо вимог ОСОБА_1 (позивач 1)) та ОСОБА_2 (позивач 2)) стосовно стягнення компенсаційної суми (справедливої ціни) за списані акції .

Для забезпечення єдності судової практики щодо застосування ст. 8, 65-2 Закону "Про акціонерні товариства", Палата для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 уточнила висновки і зазначила, що поняття "справедлива вартість" означає не конкретну грошову суму (величину), а дотримання емітентом (наглядовою радою) передбаченого законом порядку визначення ринкової вартості акцій, який передбачає необхідність обрання найбільшої вартості, якщо ринкова вартість може бути розрахована за різними підходами та методами, та за відсутності вирішального впливу мажоритарного акціонера на рішення наглядової ради, яка обирає суб`єкта оціночної діяльності та затверджує ринкову вартість акцій, визначену таким суб`єктом. Наглядова рада може вважатися такою, що не знаходиться під впливом мажоритарного акціонера у випадку наявності у її складі незалежних директорів, які становлять більшість від такого складу на момент ухвалення рішення про затвердження ринкової вартості акцій. Тобто, при сквіз-ауті ціною викупу має бути не середня ринкова (біржова) ціна, а найбільша з існуючих на ринку та визначених експертом за допомогою різних методів, і саме така ціна має вважатися справедливою.

Висновок щодо рішення Наглядової ради АТ "Житомиробленерго" від 26.02.2021 був зроблений у рішенні Господарського суду Житомирської області у справі №910/7294/22, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.08.2025 та постановою Верховного Суду від 05.11.2025 (спір виник через примусовий викуп акцій АТ "Житомиробленерго" у процедурі сквіз-аут). Так, суд врахувавши позицію позивача щодо визначення суми справедливої компенсації, дійшов висновку, що сума справедливої компенсації, яку позивач мав би отримати, визначена в розмірі 58, 08 грн за одну акцію в результаті примусового викупу його акцій відповідно до ст. 65-2 Закону.

Господарський суд у межах справи №910/7294/22 визначив не ринкову вартість акцій як таку, а суму справедливої компенсації за примусово викуплені акції відповідно до ст. 65-2 Закону, на отримання якої позивачі могли обґрунтовано розраховувати, із розрахунку 58,08грн за акцію, виходячи з балансової вартості чистих активів АТ "Житомиробленерго".

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст. 75 ГПК України, згідно з якою обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Вказану правову позицію викладено у постанові від 03.07.2018 Великої палати Верховного Суду по справі №917/1345/17.

Враховуючи тотожний склад сторін у даній справі та справі №910/7294/22, обставини, встановлені рішенням суду у вказаній справі, є преюдиційними для даної справи.

З огляду на викладене позовні вимоги в частині основного боргу з компенсації є правомірно заявлені.

Разом з тим, суд перевірив наданий позивачами розрахунок основного боргу, врахувавши одержані позивачами кошти за примусово списані акції, та встановив, що позивачі при здійсненні розрахунку допустили арифметичні помилки.

За розрахунком суду обгрунтована компенсаційна сума, що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_1 становить 78 530,97 грн (58,08 грн * 2 - 1,85 грн *687 шт), на користь ОСОБА_2 становить 3 704 101,24 грн (58,08 грн * 2 - 1,85 грн *32404,00 шт).

При цьому, суд відхиляє аргументи відповідача 2) про те, що позовні вимоги мають бути адресовані саме покупцю, тобто ТОВ "ВС Груп Менеджмент".

Суд вважає, що міноритарний акціонер може звертатися з позовом про визначення суми компенсації, стягнення збитків або неправомірної вигоди як до покупця, так і до його афілійованих осіб чи третіх осіб, які брали участь у придбанні пакету акцій міноритаріїв у процедурі сквіз-аут, кінцевого бенефіціарного власника, а також до емітента. Формальна юридична відокремленість вказаних осіб у цьому випадку не має значення, підлягає застосуванню доктрина "підняття корпоративної завіси". Схожі за змістом висновки є у п. 5.22-5.23 постанови Верховного Суду від 28.04.2021 у справі 910/12591/18, у постанові від 29.04.2022 у справі №905/830/21, у постанові Верховного Суду від 15.06.20222 у справі № 905/671/19.

Відтак у цій справі позивачі звернулися з позовом і до АТ "Житомиробленерго" - емітента акцій, яке суд вважає належним відповідачем, адже, як стверджують позивачі, саме завдяки неправомірним діям наглядової ради цього товариства була затверджена занижена (несправедлива) оцінка акцій, позивачі просять стягнути суму справедливої компенсації.

4. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за порушення строків оплати компенсації вартості вилучених акцій.

За ч. 5 ст. 41 Конституції України, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Аналогічне положення є у ч. 3 ст. 321 ЦК - примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 353 цього Кодексу.

Тому сплата позивачам повної та справедливої компенсації вартості акцій, що вилучаються, мала відбутись не пізніше дня їх вилучення, тобто 09.03.2021.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати компенсації вартості вилучених акцій, позивачі нарахували до сплати 55409,47 грн інфляційних на користь ОСОБА_1 , 2613520,52 грн інфляційних на користь ОСОБА_2 за період з 09.03.2021 по 16.07.2025.

Нарахування інфляційних здійснювалось позивачами на суму недоплаченої компенсації із розрахунку 56,2360605 грн за 1 акцію (58,0860605 грн. х 2 - 1,85 грн. = 56,2360605 грн).

Однак, як було встановлено судом, обґрунтованими є вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивачів суми компенсації за примусово вилучені акції із розрахунку: 58,08 грн. за 1 акцію за вирахуванням сплаченої суми 1,85 грн за 1 акцію, яка у грошовому вираженні становить:

- 78530,97 грн - на користь ОСОБА_1 ,

- 3704101,24 грн - на користь ОСОБА_2 .

За розрахунком суду:

- інфляційні втрати ОСОБА_1 на суму боргу в розмірі 78530,97 грн за період з 09.03.2021 по 19.07.2025 становлять 55135,45 грн.;

- інфляційні втрати ОСОБА_2 на суму боргу в розмірі 3704101,24 грн за період з 09.03.2021 по 19.07.2025 становлять 2600595,35 грн.

Всього: 2 655 730,80 грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат за порушення строків оплати компенсації вартості вилучених акцій є обґрунтованими у розмірі 2 655 730,80 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення з відповідачів інфляційних втрат суд відмовляє.

Позивачі нарахували та заявили до стягнення 3% річних у розмірі 5048,90 грн на користь ОСОБА_1 та 238143,66 грн на користь ОСОБА_2 .

Суд перевірив розрахунок 3% річних, складений позивачами. Розрахунок виконаний арифметично правильно, з дотриманням вимог чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення 3% річних в загальному розмірі 243 192,56 грн підлягають задоволенню.

5. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Позивачі заявили вимогу про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, розрахованих на рівні облікової ставки НБУ на підставі статті 1048 ЦК України.

В обґрунтування своїх вимог позивачі 1-7 посилаються на норми статей 1212, 1214 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов`язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачі зазначають, що за своєю правовою природою проценти (відсотки) є винагородою за користування чужими грошовими коштами.

Також вважають, що розмір процентів за користування чужими коштами визначений статтею 1048 ЦК України, відповідно до якої позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України; у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Суд звертає увагу, що проценти за користування чужими грошовими коштами можуть нараховуватись не інакше, як на підставі закону або договору.

Нормами ст. 1048 ЦК України визначений розмір процентів за користування чужими грошовими коштами від суми позики, які позикодавець має право на одержання від позичальника.

Однак правовідносини сторін у цій справі, що виникли внаслідок проведення процедури сквіз-ауту, не можуть бути кваліфіковані як укладання договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зобов`язання учасника процедури сквіз-аут зі сплати міноритарному акціонеру справедливої ціни примусово придбаних акцій не є позикою в розумінні параграфу 1 глави 71 ЦК України.

Тому позовні вимоги про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, розрахованих на рівні облікової ставки НБУ на підставі статті 1048 ЦК України є необґрунтованими.

6. Щодо стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_3 8702199,85 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго", 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних та 2961298,51 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

В матеріалах справи є розписка та заява ОСОБА_3 від 01.10.2021 (а. с. 79 - 80 у т. 2), а також відповідь від приватного нотаріуса КМНО Скиби О.В. за вих. № 73/01- 16 від 08.10.2025 р. з копією витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій (а. с. 77 - 78 т. 2), яка містить відомості щодо засвідчення вищевказаної заяви.

Так, у розписці та заяві від 01.10.2021 року ОСОБА_3 зазначив фактично про усунення відповідачами будь-яких спірних питань щодо проведеної процедури «сквіз-аут» по 4 акціонерним товариствам (у т.ч. АТ "Житомиробленерго") та погодився на запропоновану компенсацію; підтвердив про виконання попередньої домовленості з боку відповідачів та вказав на відсутність будь-яких претензій до них

Вказані документи не оспорюються ОСОБА_3 (ні факт підписання, ні обставини підписання, ні їх зміст).

Таким чином, аналіз вказаних документів дає можливість дійти до висновку, що претензії матеріального характеру ОСОБА_3 , внаслідок проведення процедури "сквіз-аут", були задоволені відповідачами в добровільному (позасудовому) порядку.

У постанові Верховного Суду від 14.12.2022 р. у справі № 126/2200/20 викладено наступний правовий висновок: «... якщо особа, яка має суб`єктивне право висловила безпосередньо або своєю поведінкою, що відмовляється від нього, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права».

Враховуючи, що ОСОБА_3 погодився з запропонованими відповідачами розміром відшкодування завданої йому в результаті процедури "сквіз-аут" АТ "Житомиробленерго" матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що наступне пред`явлення вимог у більшому ніж визначено у вищезгаданої розписці та заяві позивача розмірі є неможливим, оскільки суперечить його попередній поведінці.

З урахуванням зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

7. Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

8. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачам 1) та 2) у розмірі 60800,00 грн (згідно з уточненою заявою від 05.07.2026) (а. с. 5 - 25 у т. 5).

8.1. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивачів 1, та 2) просить суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідачів по 15200,00 грн з кожного, на користь кожного із позивачів, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . На підтвердження понесених витрат на суму 60800,00 грн представник позивачів 1) та 2) надала суду:

- договір №1 про надання правової допомоги від 26.05.2025, укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та ОСОБА_1 (замовник) (а. с. 106 у т. 4);

- договір №1 про надання правової допомоги від 26.05.2025, укладений між адвокатом Погрібною С.О. (адвокат) та ОСОБА_2 (замовник) (а. с. 108 у т. 4);

- ордера на надання правничої допомоги та квитанції до прибуткових касових ордерів за надання правової допомоги позивачам 1) та 2) (а. с. 23 - 25 у т. 5);

- акти виконаних робіт від 03.07.2026 по договорам про надання правничої допомоги замовниками 1) та 2) (а. с. 15-16; 20-21 у т. 5).

За умовами п. 1.1 зазначених договорів адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу з питань захисту порушених прав та інтересів замовника в ході примусового викупу належних замовнику на праві власності акцій, зокрема ПрАТ "ЕК "Житомиробленерго" (ЄДРПОУ 22048622) на підставі відповідних публічних безвідкличних вимог про придбання акцій в усіх власників акцій вказаних емітентів (процедура сквіз-ауту), а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Пунктом 1.2 договорів від 26.05.202 сторони визначили перелік узгоджених адвокату доручень.

Відповідно до п. 2.1 вищезазначених договорів, вони набирають чинності з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За правову допомогу, передбачену в п.п. 1.2 договорів про надання правової допомоги, замовник сплачує адвокату винагороду із розрахунку 1 000 (тисяча) грн. 00 коп. за 1 годину витраченого адвокатом часу для надання правової допомоги у вигляді складання процесуальних документів, надання консультацій, проведення перемовин; представництво інтересів в суді першої інстанції - 3 000,0 грн.; апеляційної інстанції - 6 000,0 грн.; касаційної інстанції - 9 000,0 грн.. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за договором.

Розмір оплати праці адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатку№1 цього договору (п. 4.1 договорів).

З актів виконаних робіт від 03.07.2026 за договором про надання правничої допомоги від 26.05.2025 вбачається, що адвокат надала, а замовники 1-2 прийняли правову допомогу, вартість якої становить 60 800,00грн/

Підписуючи дані акти, позивачі 1) та 2) підтвердили, що отримали у повному обсязі правову допомогу, зауважень щодо кількості та якості наданих юридичних послуг не мають.

8.2. Щодо клопотання АТ "Житомиробленерго" про зменшення витрат позивачів на правничу допомогу, викладеного у запереченні від 10.07.2026 (а. с. 47 - 49 у т. 5).

Так, відповідач 2) зазначає, серед іншого, що при оцінці заявлених до стягнення витрат, враховуючи всі аспекти нескладності справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді та часу, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, заявлені витрати є необґрунтовано завищеними та не підлягають задоволенню або підлягають зменшенню до 9866,00 грн.

За ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Господарський суд здійснивши аналіз кожної складової наданих адвокатом послуг, що наведений у актах виконаних робіт від 03.07.2026 за договорами про надання правничої допомоги від 26.05.2025 позивачу 1) і позивачу 2) (а. с. 15-16; 20-21 у т. 5), констатує, що розмір наданих послуг на професійну правничу допомогу співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), обсягом і обґрунтованістю підготовлених та поданих до суду документів, а також предметом і строком розгляду справи.

Відтак, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру клопотання АТ "Житомиробленерго" про зменшення витрат позивачів на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів (затвердження вочевидь заниженої вартості акцій), а відтак, враховуючи наведену норму ч. 9 ст. 129 ГПК України, господарський суд покладає на відповідачів підтверджені судові витрати на правничу допомогу позивачів 1) та 2), пов`язані із розглядом справи, незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 33947089) та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 78530,97 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго"

- 55135,45 грн інфляційних втрат;

- 5048,90 грн 3% річних.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 33947089), Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 3704101,24 грн компенсації за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго"

- 2600595,35 грн інфляційних втрат;

- 238143,66 грн 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 33947089) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1022,18 грн судового збору;

- 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 1022,18 грн судового збору;

- 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 33947089) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 39257,05 грн судового збору;

- 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Стягнути з Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м.Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ):

- 39257,05 грн судового збору;

- 15200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" та Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 8,33 грн компенсації за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 274,02 грн інфляційних втрат та 26726,38 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

9. Відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент", Акціонерного товариства "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_2 392,77 грн компенсації за примусово вилучені акції Акціонерного товариства "Житомиробленерго", 12925,17 грн інфляційних втрат, 260613,72 грн відсотків за користування чужими грошовими коштами.

10. Відмовити у задоволенні позову в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" (01601, м. Київ, вул. Госпітальна, 4-а, код ЄДРПОУ 33947089), Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, код ЄДРПОУ 22048622) на користь ОСОБА_3 8702199,85 грн компенсації, 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн за користування чужими грошовими коштами.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 30.07.26

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - представнику позивачів Електронний суд

3, 4 - відповідачам Електронний суд