Ухвала суду № 138610624, 30.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/1987/26

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (м. Київ)

до Фермерського господарства "П`ять Ю." (Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Прядівка)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Троїцьке)

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства "П`ять Ю." про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 126057,74грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в нього виникло право регресу на стягнення з відповідача суми виплаченого страхового відшкодування, у зв`язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення Правил дорожнього руху працівником відповідача - ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом виконував свої трудові (службові) обов`язки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" залишено без руху на підставі статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

17.04.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої надано уточнену позовну заяву, докази перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Фермерським господарством "П`ять Ю.", докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині стягнення з відповідача суми збитків, копію страхового акту №ОЦВ-25-04-17496/2, докази направлення відповідачу копії уточненої позовної заяви з додатками, та усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. Зобов`язано відповідача надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

08.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що ОСОБА_1 був звільнений з ФГ "П`ять Ю." на підставі наказу №4-Ю від 31.03.2026 "Про звільнення" за взаємною згодою сторін згідно з пунктом 1 статті 36 КЗпП України. На момент ДТП ОСОБА_1 не виконував трудових або службових обов`язків ФГ "П`ять Ю.", оскільки у цей день керівництвом господарства йому не ставилися жодні виробничі завдання, доручення, маршрути або інші обов`язки, пов`язані з використанням транспортного засобу ГАРЗ СС-3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як в цей період він перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Також зазначає, що транспортний засіб ГАРЗ СС-3309, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не належить відповідачу.

22.05.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2026 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/1987/26 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.06.2026. Залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у Територіального сервісного центру МВС Дніпропетровської та Запорізької областей відомості про те, хто був власником транспортного засобу ГАРЗ СС-3309 НОМЕР_1 VIN-code НОМЕР_2 станом на дату ДТП 29.05.2025 року. Витребувано у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області форму ОК-7 щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_1 за 2025 рік.

12.06.2026 до канцелярії суду засобами електронного зв`язку від Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях надійшов лист від 12.06.2026 про надання інформації на виконання ухвали суду від 03.06.2026.

22.06.2026 до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист від 16.06.2026 про надання інформації на виконання ухвали суду від 03.06.2026.

До початку судового засідання 23.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява від 23.06.2026 про участь представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 23.06.2026 о 10:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Відкладено підготовче засідання на 30.07.2026.

30.06.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

28.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 30.07.2026 сторони і третя особа не забезпечили явку своїх представників, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Позивач не надав відповідь на відзив. Відповідач не надав заперечення на відповідь на відзив. Третя особа не надала письмові пояснення щодо позову.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Положеннями пункту 1 статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статями 177-185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 13.08.2026 об 11:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-402 (4 поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Визнати явку представника позивача обов`язковою.

4. Відповідачу і третій особі надати до суду та направити учасникам процесу письмові пояснення щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.

5. Третій особі виконати вимоги пункту 8 ухвали суду від 03.06.2026 щодо надання до суду та направлення учасникам процесу письмових пояснень щодо позову.

6. Роз`яснити учасникам справи можливість подання заяв по суті справи чи заяв з процесуальних питань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua з використанням електронного цифрового підпису;

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168, 178, 179, 184 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи, що заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Татарчук