Ухвала суду № 138610432, 30.07.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"30" липня 2026 р. Cправа № 902/807/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши без виклику представників сторін заяву (вх. № канц. 01-30/7633/26 від 28.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про витребування доказів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800)

про стягнення 2 333 260,64 грн

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістин Україна" звернулась до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення 2 333 260,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/807/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/807/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024.

05.11.2024 у даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено.

21.11.2024 у даній справі прийнято додаткове рішенням, яким заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

06.05.2025 на виконання рішення суду видано накази.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" (вх. канцелярії суду № 01-30/6649/26 від 02.07.2026) про заміну кредитора правонаступником..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 02.07.2026 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" (вх. канцелярії суду № 01-30/6649/26 від 02.07.2026) про заміну кредитора правонаступником на 28.07.2026.

На визначену дату судом в судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 02.07.2026.

Поряд з цим, суд зазначає, що від представників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" надійшли клопотання (вх № канц. 01-30/7570/26 від 27.07.2026 та вх № канц. 01-30/7619/26 від 28.07.2026) про відкладення розгляду призначеної заяви.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення вищезазначених клопотань про відкладення розгляду заяви, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2026 повідомлено учасників справи про розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплик Агро Ленд" (вх. канцелярії суду № 01-30/6649/26 від 02.07.2026) про заміну кредитора правонаступником, що відбудеться 08.09.2026 об 14:30 год .

Поряд з цим, суд зазначає, що 28.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" надійшла заява (вх. № канц. 01-30/7633/26 від 28.07.2026) про витребування доказів.

Суд дослідивши дане клопотання дійшов наступних висновку.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України визначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. (Рішення ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008).

Суд звертає увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом.

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд зазначає, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист.

Європейським судом з прав людини зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Белеш та інші проти Чеської Республіки", "ЗУБАЦ ПРОТИ ХОРВАТІЇ" (ZUBAC v. CROATIA), (Beles and Others v. the Czech Republic), №47273/99, пп. 50-51 та 69, ЄСПЛ 2002 IX, та "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), №35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

При цьому, Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною 3 зазначеної статті судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви, слід клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" задовольнити та витребувати докази.

Керуючись 80, 81, ст.ст. 182-183, ст.ст. 232-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № канц. 01-30/7633/26 від 28.07.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про витребування доказів - задовольнити.

2. Зобов`язати приватного виконавця Гунько Вадима Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 26) надати Господарському суду Вінницької області до 03.09.2026 належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень: № 078188275 від 26.05.2025, № 78189398 від 26.05.2025 та № 78188611 від 26.05.2025.

3. Зобов`язати приватного виконавця Гунько Вадима Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_1 , 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 26) надати Господарському суду Вінницької області до 03.09.2026 надати належним чином завірені копії документів на підтвердження направлення на адресу ТОВ ВНДП "Еліта" всіх процесуальних документів виконавчих проваджень: № 078188275 від 26.05.2025, № 78189398 від 26.05.2025 та № 78188611 від 26.05.2025.

4. Копію ухвали направити до Електроних кабінетів ЄСІТС та Гунько Вадиму Вікторовичу (02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6 оф. 26) рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.07.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- Гунько Вадиму Вікторовичу ( АДРЕСА_1 оф. 26)