Рішення № 138609276, 28.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/13389/24

№ провадження 2-др/646/40/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2026 м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання Левченко В.О.,

представника відповідача СільченкаС.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради Сільченко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.

Рішенням суду від 01.06.2026 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.

08.05.2026 року надійшла заява представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради, адвоката Сільченко Сергія Олександровича про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що представництво інтересів відповідача в справі здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Роланд» Сільченко Сергій Олександрович. Про намір стягнути судові витрати та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс в зв`язку із розглядом цієї справи, було зазначено у відзиві на позовну заяву. Правнича допомога у справі надається на підставі Договору про надання правничої допомоги № 2024/12/01 від 12.12.2024, а також ордера серія АХ № 1227257 від 18.12.2024. Сторони у пункті 3.1. Договору визначили, що винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання згідно з цим Договором складає 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання на підставі рахунків Адвокатського об`єднання у наступному порядку: 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) протягом п`яти календарних днів від дати складання Акту наданих послуг на підставі підписаного сторонами Акту наданих послуг. Пунктом 7.1. Договору було встановлено, що Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, якщо сторони до цього часу не виконають свої зобов`язання за ним у повному обсязі. Додатковою угодою № 1 від 15.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 2024/12/01 від 12.12.2024 строк дії останнього було продовжено до 31 грудня 2026 року. Разом з цією заявою додатково на підтвердження факту надання правничої допомоги та її оплати клієнтом надго: копію акту № 21 від 11.02.2025 про надання правничої допомоги за договором, який містить детальний опис виконаної роботи та наданих послуг станом на дату його складення; копію звіту про надані послуги від 04.06.2026, який містить детальний опис виконаної роботи та наданих послуг станом на дату його складення; копію платіжної інструкції від 12.02.2025 № 5702. Просить ухвалити додаткове рішення у справі № 646/13389/24, яким стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 02003445) понесені судові витрати у справі, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. (вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

17.06.2026 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Татарченко К.В. подав заперечення на клопотання. В запереченнях просить суд відмовити Комунальному некомерційному підприємству «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. У разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зменшити їх розмір до мінімального співмірного розміру не більше 500,00 грн, або до іншої мінімальної суми, яку суд визнає розумною, необхідною та співмірною фактичному обсягу наданих послуг. Врахувати, що заявлена відповідачем сума 10 000,00 грн є неспівмірною зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, характером трудового спору, відсутністю ціни позову, а також містить ознаки надмірного фінансового тягаря для позивачки як працівника. В обґрунтування заперечень зазначає, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не є належно індивідуалізованим процесуальним документом у цій справі. У тексті заяви містяться очевидні помилки, які свідчать про механічне використання шаблону та відсутність належного опрацювання саме цієї справи. Зокрема, у заяві зазначено, що представництво інтересів Позивача в справі здійснює адвокат Адвокатського об`єднання «Роланд» Сільченко Сергій Олександрович, хоча адвокат Сільченко С.О. є представником відповідача, а не позивача. У заяві також зазначено: Рішенням Основ`янського районного суду м. Кременчука…, хоча справа розглядалася Основ`янським районним судом м. Харкова. Крім того, у заяві вказано: вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково, що взагалі не має жодного відношення до справи №646/13389/24 за позовом ОСОБА_1 до КНП «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради. Також у прохальній частині заяви міститься суперечність: відповідач просить стягнути 10 000,00 грн, однак у дужках зазначено вісімдесят тисяч гривень 00 копійок. Ці помилки не є технічними у звичайному розумінні. Вони стосуються сторін, суду, іншої справи та суми стягнення. Наявність таких помилок підтверджує, що заява про стягнення витрат була підготовлена формально, шаблонно, без належного аналізу цієї конкретної справи, а тому не може бути підставою для автоматичного покладення на позивачку обов`язку компенсувати відповідачу 10 000,00 грн. У цій справі відповідач не довів, що 10 000,00 грн є необхідним, розумним і співмірним розміром компенсації. До заяви відповідач додав копію акта №21 від 11.02.2025 про надання правничої допомоги. Зі змісту цього акта вбачається, що він був складений 11.02.2025 та стосується послуг, які нібито надавалися протягом грудня 2024 року лютого 2025 року. У цьому акті зазначено лише дві позиції: 1. Опрацювання документації, вивчення матеріалів справи, підготовка відзиву та інших процесуальних документів 9 500,00 грн. 2. Представництво інтересів клієнта у приміщенні суду 20.12.2024 року 500,00 грн. Таким чином, акт №21 від 11.02.2025 не підтверджує надання правничої допомоги відповідачу протягом усього періоду розгляду справи до ухвалення рішення 01.06.2026 року. Акт не містить відомостей про надання правничої допомоги у 20252026 роках після 11.02.2025. Акт не підтверджує участі адвоката у судових засіданнях 20252026 років. Акт не підтверджує підготовку процесуальних документів після 11.02.2025. Акт не підтверджує обсяг роботи після лютого 2025 року. Отже, заявлена відповідачем сума фактично підтверджена актом лише за початковий етап справи, а не за весь розгляд. Відповідач також подав звіт про надання правничої допомоги від 04.06.2026. Однак цей звіт не може самостійно підтверджувати розмір витрат. У заяві відповідача зазначено, що правнича допомога надавалася на підставі договору №2024/12/01 від 12.12.2024 року. Водночас акт №21 складений щодо договору №2024/12/01 від 13.12.2024 року. Звіт про надання правничої допомоги також посилається на договір №2024/12/01 від 13.12.2024 року. Тобто у поданих відповідачем документах є розбіжність щодо дати договору, на підставі якого нібито надавалася правнича допомога. Ця обставина має значення, оскільки суд повинен встановити, на підставі якого саме договору, за який період, які саме послуги та в якому розмірі були надані. За наявності суперечностей у первинних документах заявлена до стягнення сума не може вважатися належно доведеною. Додаткова угода від 15.12.2025 не може підтверджувати обсяг і вартість послуг, які нібито були надані у грудні 2024 лютому 2025 року. Крім того, сама по собі додаткова угода лише продовжує строк дії договору, але не визначає конкретний обсяг, вартість і необхідність пізніших послуг у справі. Платіжна інструкція №5702 від 12.02.2025 підтверджує факт перерахування КНП «МП №25» ХМР коштів АО «Роланд» у сумі 10 000,00 грн. Однак факт оплати сам по собі не означає, що вся сплачена сума підлягає стягненню з позивачки. Сума 10 000,00 грн є завищеною та неспівмірною характеру спору. На думку позивачки, у цій справі розумним і співмірним може бути лише мінімальний розмір компенсації, наприклад 500,00 грн за одну підтверджену участь представника відповідача у суді 20.12.2024 року, оскільки саме така сума окремо зазначена в акті №21. У будь-якому разі стягнення всієї суми 10 000,00 грн є необґрунтованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримаа та просив її задовольнити в повному обсязі.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про судове засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявності підстав для ухвалення додаткового рішення.

Рішенням суду від 01.06.2026 року відмовлено у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших витрат, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частина третя статті 141 ЦПК України).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно з якою розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У відзиві було зазначено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн. 00 коп. (а.с. 32, зворот)

Представництво інтересів відповідача в справі здійснював адвокат Адвокатського об`єднання «Роланд» Сільченко Сергій Олександрович.

13.12.2024 року між Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради та Адвокатським об`єднанням «Роланд» було укладено Договір про надання правничої допомоги № 2024/12/01 від 12.12.2024.

Відповідно до п.1.1 та 1.2. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати: Послуги з надання правничої допомоги (ДК 021:2015: 79110000-8 - Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва) у формах, в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, в порядку, встановленому чинним законодавством, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити її. Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу і здійснює захист інтересів Клієнта в Червонозаводському районному суді м. Харкова під час судового розгляду справи № 646/13389/24 за позовом ОСОБА_1 до Клієнта про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.

Відповідно до п.3.1-3.3. Договору винагорода (гонорар) Адвокатського об`єднання згідно з цим Договором складає 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок), ПДВ не передбачено. Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Адвокатського об`єднання у наступному порядку: 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 копійок) протягом 5-ти календарних днів від дати складання Акту наданих послуг на підставі підписаного Сторонами Акту наданих послуг. За наслідками надання правничої допомоги складається Акт, що підписується представниками кожної зі Сторін. В Акті вказується обсяг наданої правничої допомоги та її вартість.

Пунктом 7.1. Договору було встановлено, що Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, якщо Сторони до цього часу не виконають свої зобов`язання за ним у повному обсязі.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2025 до Договору про надання правничої допомоги № 2024/12/01 від 12.12.2024 строк дії останнього було продовжено до 31 грудня 2026 року.

Відповідно до Акту № 21 про надання правничої допомоги за Договором № 2024/12/01 від 13.12.2024 р. від 11 лютого 2025 року Адвокатське об`єднання надало та належним чином оформило, а Клієнт прийняв послуги з надання правничої допомоги протягом грудня 2024 року - лютого 2025 року. Відповідно до п. 1.3. Договору Адвокатським об`єднанням надані наступні види правничої допомоги (послуги): Опрацювання наявної у Клієнта документації щодо правовідносин з ОСОБА_1 . Вивчення матеріалів справи № 646/13389/24 для уточнення правової позиції та розробки додаткових аргументів, що спростовують заявлені позовні вимоги. Підготовка та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова відзиву у справі № 646/13389/24 через підсистему Електронний суд ЄСITC. Підготовка та подання до Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/13389/24 через підсистему Електронний суд ЄСІТС інших процесуальних документів, а саме: - заперечень проти заяви представника Позивача від 19.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; - заперечень проти клопотання представника Позивача від 19.12.2024 про витребування доказів; - заперечень на клопотання представника Позивача від 19.12.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; - заперечень проти заяви представника Позивача від 19.12.2024 про виклик свідків та залучення доказів. на суму 9 500,00 грн. Представництво інтересів Клієнта у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова 20.12.2024 р. на суму 500 грн. Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги за цим Актом складає 10 000,00 грн (десять тисяч гривень, 00 копійок) ПДВ не передбачено. Клієнт оплачує надані послуги шляхом перерахування суми, вказаної у п. 3 Акту, на поточний рахунок Адвокатського об`єднання.

04.06.2026 року Адвокатське об`єднання «Роланд» надало звіт про надані послуги Комунальному некомерційному підприємству «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради за Договором про падання правничої допомоги № 2024/12/01 від 13.12.2024 р. та додатковою угодою № 1 від 15.12.2025 р.. У звіті наведений перелік послуг, які були надані адвокатським об`єднанням.

Платіжною інструкцією № 5702 КЗР МР №25 ЧMP сплачено АО «Роланд» 10000 грн. 00 коп., призначення платежу оплата за послуги з надання правничої допомоги; зг. акту №21 від 11.02.2025р.; зг.дог. №2024/12/01 від 13.12.2024р. без ПДВ; держзакупівлі не передбачено.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, судом враховуються положення правового висновку, викладеного в Постанові Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

У клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу, понесених відповідачем, представник позивача вказує що сума витрат в розмірі 10000 грн. є не співмірною зі складністю справи. Разом з тим, в позовній заяві представник позивачки вказує орієнтовний розрахунок витрат, які позивачка планує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 15000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

З урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, суд вважає, що заявлені представником відповідача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн за участь у даній цивільній справі є розумними та співмірними зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт.

Тому вказані витрати підлягають розподілу та стягненню з позивачки.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 258, 259, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради Сільченко Сергія Олександровича.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 646/13389/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на додаткове рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради, ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 02003445, місцезнаходження: 61050, м.Харків, вул.Руставелі, буд.14.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 30.07.2026 року

Суддя І.С. Блага