Рішення № 138609186, 28.07.2026, Харківський районний суд Харківської області

28.07.26

Справа № 639/9945/25

Провадження № 2/639/4317/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 рокуСмт.Покотилівка

Харківський районний суд міста Харківської області у складі:

головуючого судді Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

представник позивача Горна Вероніка Іванівна,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Горна В.І. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 27.11.2024-100002836 від 27.11.2024 у розмірі 22 580,00 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 27.11.2024 уклали Кредитний договір (оферти) № 27.11.2024-100002836. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 155 днів (дата повернення 30.04.2025) зі сплатою процентів за користування кредитом за диференційованою процентною ставкою («Стандарт» 1% за день, «Економ» 0.5% за день), комісії за надання кредиту в розмірі 9% (720,00 грн.), комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1 440,00 грн. (по 720,00 грн. у двох періодах), а також неустойки в розмірі 120,00 грн. за кожен день порушення. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав повністю, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача. Відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на дату подання позову, з урахуванням проведеної відповідачем 30.11.2024 часткової сплати в сумі 1 500,00 грн., утворилась заборгованість у розмірі 22 580,00 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 8 000,00 грн., заборгованості за процентами 8 420,00 грн., комісії за надання кредиту 720,00 грн., комісії за обслуговування 1 440,00 грн. та неустойки 4 000,00 грн.

На підставі ухвали Новобаварського районного суду м.Харкова від 29.12.2025 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2026 р. відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, встановив наступне.

27.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 27.11.2024-100002836 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 155 днів (до 30.04.2025). Факт отримання коштів відповідачем підтверджується квитанцією про перерахування коштів від 27.11.2024.

Умовами п. 8 та п. 9 кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 720,00 грн. та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1 440,00 грн., а п. 17 передбачено нарахування неустойки у розмірі 120,00 грн. за кожен день невиконання зобов`язань.

За розрахунком позивача, з урахуванням здійсненої відповідачем 30.11.2024 часткової сплати в розмірі 1 500,00 грн., заборгованість за Договором становить 22 580,00 грн., яка складається з: тіла кредиту 8 000,00 грн., процентів 8 420,00 грн., комісії за надання кредиту 720,00 грн., комісії за обслуговування 1 440,00 грн., неустойки 4 000,00 грн.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

З огляду на те, що відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 8 000,00 грн., користувався ними, однак зобов`язання щодо їх своєчасного та повного повернення і сплати процентів належним чином не виконав, доказів повного погашення заборгованості суду не надав, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 8 000,00 грн. та процентами в сумі 8 420,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту (720,00 грн.) та комісії за обслуговування кредитної заборгованості (1 440,00 грн.), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ст. 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією з фундаментальних засад цивільного права.

Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком кредитодавця, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.

Оскільки надання кредиту, а також моніторинг та обслуговування заборгованості є обов`язком кредитодавця за кредитним договором, такі дії відповідають економічним потребам самого кредитодавця та здійснюються при реалізації його прав та обов`язків, а тому не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

Отже, виходячи із принципів справедливості та добросовісності, на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які йому об`єктивно не надавались. Пункти кредитного договору, які передбачають сплату комісії за надання та обслуговування кредиту, є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для їх нарахування та стягнення є безпідставними.

Зазначена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22). Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 720,00 грн. та комісії за обслуговування у розмірі 1 440,00 грн. слід відмовити.

Щодо вимог про стягнення неустойки у розмірі 4 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан, який триває по теперішній час. Оскільки позивачем у період дії в Україні воєнного стану нараховано до сплати неустойку за кредитним договором, від сплати якої позичальник звільняється в силу прямої вказівки закону, суд робить висновок про відсутність правових підстав для стягнення неустойки у розмірі 4 000,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено на 72.72% (16 420,00 грн. від заявлених 22 580,00 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягнення судовий збір у розмірі 1 761,57 грн. (72.72% від сплаченого судового збору 2 422,40 грн.).

Керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 27.11.2024-100002836 від 27.11.2024 у розмірі 16 420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1 761 (одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривня 57 коп.

В частині позовних вимог про стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 720,00 грн., комісії за обслуговування у розмірі 1 440,00 грн. та неустойки у розмірі 4 000,00 грн. відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, код ЄДРПОУ 37356833.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяД.М. Савченко