Ухвала суду № 138609040, 30.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/1342/17

Провадження № 4-с/643/74/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року місто Харків

у складі: головуючої - судді Майстренко О.М.,

при секретарі Полчанінової А.С.,

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України, про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.,-

в с т а н о в и в :

28 липня 2026 року до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2026 вказану справу передано для розгляду судді Майстренку О.М.

30 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Майстренка О.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у зв`язку з наявністю обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 17.08.2017 у справі № 643/1342/17 під головуванням судді Майстренка О.М. було закрито провадження у справі. З огляду на це заявник вважає, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Дослідивши матеріали справи та обґрунтування заяви про відвід, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в наданій неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості або необ`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в інших справах, самі по собі не є підставою для відводу та не свідчать про упередженість або заінтересованість головуючого судді під час розгляду даної справи. Ухвалення судовим органом процесуального рішення у 2017 році в іншій справі не може слугувати беззаперечним доказом наявності особистої заінтересованості судді чи його упередженості при розгляді скарги, що надійшла у 2026 році.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Феstructure проти України») при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Особиста безсторонність судді пресумується, доки не надано доказів протилежного. Об`єктивна безсторонність полягає у встановленні того, чи існують процесуальні гарантії та об`єктивні факти, які б давали підстави сумніватися в його безсторонності. За заявником покладається обов`язок надати конкретні та підтверджені докази на обґрунтування своїх сумнівів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у головуючого судді Майстренка О.М. особистої заінтересованості в результаті розгляду справи або інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, заявником надано не було.

За таких обставин суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого скаржником ОСОБА_1 відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки станом на 30 липня 2026 року питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 суддею ще не вирішувалося, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а справа підлягає передачі для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, протягом трьох робочих днів.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Майстренка Олександра Миколайовича визнати необґрунтованою.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді разом із матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Фонд державного майна України) про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови про закриття провадження до відділу документального забезпечення та канцелярії Салтівського районного суду міста Харкова для здійснення автоматизованого розподілу справи та визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олександр МАЙСТРЕНКО