Ухвала суду № 138609032, 30.07.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 634/76/17

Провадження № 1-кп/643/204/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2026 м. Харків

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №4201500000001705 від 11.08.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дальнєреченськ Приморського краю РФ, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізюм Харківської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 відповідно до наказу прокурора Харківської області від 14.12.2015 № 3487к з 15.12.2015 призначений на посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яку обіймав до 08.08.2016, та у відповідний період, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_5 відповідно до наказу прокурора Харківської області від 14.04.2016 № 644к з 14.04.2016 переведений на посаду прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, яку обіймав до 08.08.2016, та у відповідний період, згідно з приміткою 2 до ст. 368 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище. Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 09.02.2011 та 29.05.2013 відповідно, склали присягу прокурора, відповідно до якої присягнули: неухильно додержуватися Конституції, законів та міжнародних зобов`язань України; сумлінним виконанням своїх службових обов`язків сприяти утвердженню верховенства права, законності та правопорядку; захищати права і свободи людини і громадянина. інтереси суспільства і держави.

Відповідно до п. 3 наказу керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області № 23 від 16.05.2016 «Про розподіл обов`язків між працівниками Первомайської місцевої прокуратури на заступника керівника місцевої прокуратури» ОСОБА_6 (з місцем дислокації в Сахновщинському відділі місцевої прокуратури) покладено здійснення адміністративного керівництва роботою Сахновщинського та Кегичівського відділів місцевої прокуратури. Згідно п. 5 вказаного наказу на ОСОБА_6 , окрім іншого, покладено відповідальність за стан організації роботи та здійснення повноважень з питань: нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове розслідування кримінальних правопорушень та оперативно-розшукову діяльність; забезпечення системного контролю за додержанням Кримінального процесуального кодексу України та нормативно-правових актів з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також за надходженням інформації про судове рішення щодо особи у кримінальному провадженні.

Обіймаючи посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України був наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, передбаченими КПК України. Зокрема, заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в період обіймання вказаної посади, як керівник органу прокуратури був наділений повноваженнями: скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня; визначати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні; у разі необхідності визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів; у випадках, визначених КПК України покласти повноваження прокурора у кримінальному провадженні на іншого прокурора. У разі визначення себе прокурором у конкретному кримінальному провадженні або включення до групи прокурорів, керівник органу прокуратури користується всіма повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні, визначеними КПК України.

ОСОБА_6 , який був наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, передбаченими ст. ст. 36, 37 КПК України, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який був наділений повноваженнями прокурора, передбаченими ст. 36 КПК України, у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016, вчинили корисливий корупційний злочин за таких обставин.

Так, прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у період з 16.05.2016 до 05.08.2016 здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України. У період з 07.06.2016 по 14.06.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановивши із матеріалів позапланової перевірки Кегичівського районного управління юстиції Харківської області за фактом підробки та подальшої державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 26323182500:02:000:0347 від 12.03.2011

між Кегичівською райдержадміністрацією та ПОСП «Мажарка», яка надійшла до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської з Головного територіального управління юстиції у Харківській області, можливі порушення з боку ОСОБА_8 , дійшли змови та вирішили створити умови, за яких останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016. З цією метою ОСОБА_6 мав запросити ОСОБА_8 для проведення допиту до ОСОБА_5 , який є прокурором у кримінальному провадженні № 42016221400000009, a ОСОБА_5 в ході допиту ОСОБА_8 мав переконати останнього у можливості притягнення його до кримінальної відповідальності і направити до ОСОБА_6 для вирішення питання про уникнення такої відповідальності. Надалі, ОСОБА_6 мав висунути ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 25000 грн. за непритягнення до кримінальної відповідальності. Одержану неправомірну вигоду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 мали намір розподілити між собою.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу та діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 планом, ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 14.06.2016 зателефонував ОСОБА_8 та викликав останнього на 21.06.2016 до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

ОСОБА_8 , 21.06.2016, приблизно об 11.00, прибув до приміщень Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області за адресою: Харківська область, смт Кегичівка, вул. Волошина, 23, де ОСОБА_6 , висловлюючи ОСОБА_8 погрози, провів останнього до службового кабінету ОСОБА_5 .

У своєму службовому кабінеті ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_8 про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом незаконних дій службових осіб реєстраційної служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, яку до 26.08.2015 очолював ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 залишив службовий кабінет ОСОБА_5 , а останній приступив до допиту свідка, під час якого висловився про встановлену причетність саме ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України та можливість притягнення його до кримінальної відповідальності.

Оформивши протокол допиту свідка, ОСОБА_5 , діючи за заздалегідь з узгодженим з ОСОБА_6 злочинним планом, повідомив ОСОБА_8 , що питання уникнення останнім відповідальності можливо вирішити з його керівником, а саме з ОСОБА_6 .

Після завершення допиту, ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , продовжуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонував ОСОБА_8 та викликав його до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на 09.00 23.06.2016.

ОСОБА_8 23.06.2016, приблизно о 09.00 прибув до території, яка розташована біля приміщень Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_6 , під час розмови висунув ОСОБА_8 вимогу передати впродовж місяця 25000 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. Водночас ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що в разі задоволення його вимоги віддасть останньому оригінали матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно створюються умови, за яких він вимушений надати неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків щодо своїх прав та законних інтересів, звернувся до правоохоронних органів.

ОСОБА_6 , продовжуючи спільний з ОСОБА_5 злочинний намір, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, 26.07.2016, близько 12.20, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 вказав останньому на необхідність прибуття o 13.00 26.07.2016 до Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, для передачі неправомірної вигоди.

Діючи за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , 26.07.2016, близько 13.00, прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_6 , діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_5 планом, одержав від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 15000 грн. за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що оригінали окремих матеріалів кримінального провадження № 42016221400000009 він отримає о 14.00 цього ж дня.

Отримані грошові кошти 26.07.2016 приблизно о 14.00, знаходячись у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою.

Приблизно о 14.00 26.07.2016 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_6 , передав ОСОБА_8 оригінали окремих матеріалів кримінального провадження № 42016221400000009.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , який у період з 15.12.2016 до 08.08.2016 обіймав посаду заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, будучи наділений повноваженнями керівника органу прокуратури, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який у період з 14.04.2016 до 08.08.2016 обіймав посаду прокурора Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, будучи наділеним повноваженням прокурора у кримінальному провадженні, вчинили злочин за таких обставин.

Так, прокурором Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у період з 16.05.2016 до 05.08.2016 здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016 за ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 , використовуючи надані йому ст. ст. 36, 93 КПК України повноваження у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016, 18.05.2016 за вих. № 04-24-597-16 скерував на адресу Головного територіального управління юстиції у Харківській області запит про надання копій матеріалів службової перевірки за фактом підробки та подальшої державної реєстрації договору оренди земельної ділянки № 6323182500:02:000:0347 від 12.03.2011 між Кегичівською РДА та ПOCII «Мажарка».

На вказаний запит Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області за вих. № 08.4-17/14366 від 31.05.2016 надано відповідь з додатком у вигляді матеріалів позапланової перевірки Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, яка надійшла до Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області 07.06.2016 за вх. № 9519Bx16.

Надалі у період з 07.06.2016 до 14.06.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , встановивши із матеріалів вищевказаної позапланової перевірки можливі порушення з боку ОСОБА_8 , дійшли змови та вирішили створити умови, за яких останній вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016.

Вчиняючи дії, спрямовані на створення умов, за яких ОСОБА_8 вимушений буде надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_6 23.06.2016 приблизно о 09.00 год. біля приміщення Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, в ході розмови з ОСОБА_8 , висунув вимогу останньому про передачу 25000 грн. за не притягнення його до кримінальної відповідальності. Водночас ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_8 , що у разі задоволення його вимоги віддасть останньому оригінали матеріалів кримінального провадження.

У цей час у ОСОБА_6 виник умисел на заволодіння офіційними документами - окремими матеріалами кримінального провадження № 42016221400000009 від 24.02.2016, з метою їх подальшої передачі ОСОБА_8 за одержану неправомірну вигоду.

В період часу з 23.06.2016 до 26.07.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є прокурором (процесуальним керівником) у кримінальному провадженні № 42016221400000009 від 24.02.2016 та використовуючи своє службове становище може заволодіти вищевказаними офіційними документами, повідомив останнього про свої наміри та запропонував спільне вчинення злочину, на що останній, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, погодився.

Виконуючи спільний з ОСОБА_6 умисел, ОСОБА_5 , у період часу з 23.06.2016 до 26.07.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, знаходячись у своєму службовому кабінеті, що розташований у приміщенні Кегичівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 23, діючи спільно з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем щодо безперешкодного доступу до всіх матеріалів кримінального провадження та керуючись корисливим мотивом заволодів офіційними документами - окремими матеріалами кримінального провадження № 42016221400000009 від 24.02.2016, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; листом Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 31.05.2016 № 08.4-17/14366 з додатком у вигляді матеріалів позапланової перевірки Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, яка проведена у період з 01.02.2016 по 05.02.2016, які підлягали долученню до матеріалів кримінального провадження № 42016221400000009 від 24.02.2016, що перебувало у провадженні слідчих Кегичівського відділення поліції Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, залишивши їх при собі.

В подальшому, приблизно о 14.00 годині 26.07.2016 ОСОБА_8 прибув до службового кабінету ОСОБА_6 , який знаходиться у приміщенні Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, за адресою: Харківська область, смт. Сахновщина, вул. Поштова, 1-А, де ОСОБА_5 , на виконання досягнутої з ОСОБА_6 змови, передав ОСОБА_8 вищезазначені оригінали матеріалів кримінального провадження № 42016221400000009, за раніше надані ОСОБА_8 у якості неправомірної вигоди грошові кошти.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та ч. 1 ст. 357 КК України заволодіння офіційними документами шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди та ч. 1 ст. 357 КК України - заволодіння офіційними документами шляхом зловживання особи своїм службовим становищем, вчинене з корисливих мотивів.

Захисником заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Вчинення злочину, передбаченого частиною 3 ст. 368 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину), карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Граничною датою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є 26.07.2026.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України (в редакції, яка діяла на час вчинення злочину), злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення злочину, передбаченого частиною 1 ст. 357 КК України (у редакції, яка діяла на час вчинення злочину), карається караються штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Отже, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Граничною датою притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України є 26.07.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, станом на час подачі клопотання закінчились строки давності, передбачені ст. 49 КК України, а тому суд вважає клопотання захисника про закриття кримінального провадженню таким, що підлягає задоволенню і вважає необхідним закрити кримінальне провадження.

Судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286,288 КПК України, ст.49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001810 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України - закрити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 368 КК України , на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, звільнити від кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016000000001810 від 13.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 357 КК України - закрити.

Речові докази, а саме: грошові кошти номери яких: ЗД0150091, ЗГ1831263, ГК1833800, ЛБІ1371661, ЗГ2218390,УБ1209627, ВВ7212390, ВЕ8550227, ВГ6634549, УН6798168, МБ2052639, УБ6884536, БТ5512514, СГ2272902, СД5702328, 332545038, Ф34897706, ЗГ1316076, ЗФ8950153, МБ6359941, БТ4834392, ЛГ7589275, ЛА1149306, БН7184229, ЛН2437690, УН6093050, ЛБ6434421, УГ4122264, МБ3623997, Ф33148426 передати УСБУ в Харківській області.

Речовий доказ, а саме 1 купюра 100 доларів США передати Збройним Силам України.

Речовий доказ, а саме грошові кошти, видані ОСОБА_5 , а саме 20 купюр по 500 грн., всього 10 000 грн. передати УСБУ в Харківській області.

Речові докази, а саме: відеореєстратор «DVR», серійний номер якого 3СІ-7008К-0077, модель НВ 7008К, а також блок живлення до нього модель КРС-024F та пульт управління з номером CR2025, установочний диск з програмним забезпеченням до відеореєстратора № 7112501936, які знаходились у заводській коробці; мобільний телефон марки Iphone, imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки Iphone, imei: НОМЕР_2 , жорсткий диск, серійний номер якого НОМЕР_3 , флеш носій, ноутбук ASUS повернути ОСОБА_6

Речові докази, а саме: флеш носій, ноутбук ASUS - повернути ОСОБА_9 .

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки XIAOMI, imei: НОМЕР_4 та НОМЕР_5 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази, а саме: відеореєстратор «dahua», серійний номер якого ТZA2HN11000243, модель DH-DVR3108, а також блок живлення до нього модель CDZ-120200А, жорсткий диск, серійний номер якого Z3T18ZSW, жорсткий диск SIN23T15VH6. 500GB, жорсткий диск WD5000AAKX, s/n wcc2e0010829, 500 gb повернути Харківській обласній прокуратурі.

Речові докази, а саме: копії документів, долучених до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ, а саме: предмет, схожий на зброю пістолет з написом SAFARI вважати знищеним.

Арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36472/16-к, а саме на відеореєстратор «DVR», серійний номер якого 3СІ-7008К-0077, модель НВ 7008К, а також блоку живлення до нього модель КРС-024F та пульта управління з номером CR2025, установочного диску з програмним забезпеченням до відеореєстратора № 7112501936, які знаходились у картонній заводській коробці, які належать ОСОБА_6 скасувати, а майно повернути власникові.

Арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36472/16-к, а саме ноутбука «ASUS» G750JH (G750JH-CV039H) (TFT FHD 17,3 WLED/Core i7-4700HQ 2.4/32/1000+256SSD/Blu-Ray/GF GTX 780M скасувати, а вилучене майно повернути власнику - ОСОБА_9 .

Арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/36472/16-к, а саме на автомобіль марки Ніссан «Каш-кай», державний номерний знак НОМЕР_6 скасувати.

Заставу у розмірі 110240 грн., що внесена за ОСОБА_6 повернути заставодавцю ОСОБА_9 ( РНКОПП: НОМЕР_7 , IBAN НОМЕР_8 ).

Заставу у розмірі 110240 грн., що внесена за ОСОБА_5 повернути заставодавцю ОСОБА_10 ( РНКОПП: НОМЕР_9 , IBAN НОМЕР_10 ).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1