Ухвала суду № 138608893, 30.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3254/2026 Справа № 643/7437/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

представника відповідача Рижикова К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 643/7437/26 зза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

13.04.2026 директор ТОВ «Коллект Центр» М.Ткаченко, через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0504005509 від 14.06.2019 в розмірі 34 080,75 грн, що складається із: 3 300,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 30 780,75 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги та сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 14.04.2026 вищевказану цивільну справу передано за підсудністю Слобідському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Протокольною ухвалою суду від 28.05.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, а також задоволенням клопотання представника позивача відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладено розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку на 13.07.2026 на 11:30.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 09.07.2026 заяву представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Німченко Анастасії Русланівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 10.07.2026 заяву представника відповідача ОСОБА_1 Рижикова Костянтина Костянтиновича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У судове засідання, яке призначено на 13.07.2026, представник позивача в режимі відеконференції не з`явився.

В подальшому після початку судового засідання 13.07.2026 судове засідання у вказаній справі на підставі п. 3 ч. 2 ст. 223 ЦПК України було відкладено у зв`язку з виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь представника відповідача судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судове засідання, яке призначено на 30.07.2026, повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не подав.

Представником відповідача Рижиком К.К. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З викладеного вище також убачається, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є саме залишення позовної заяви без розгляду. Процесуальним законом не передбачено можливості розгляду справи за відсутності позивача або його представника, яким не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Неявка позивача або його представника у судове засідання, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Представник позивача не прибув у судові засідання, призначені на 13.07.2026, 30.07.2026, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому суд ураховує, що в позовній заяві представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі у випадку якщо суд проводиться заочний розгляд справи. В подальшому представником позивача подавалися клопотання про відкладення судового засідання, а також про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, що свідчить про намір приймати участь в судових засіданнях особисто.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 21 вересня 2020 рокуу справі № 658/1141/18.

Беручи до уваги, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не надав жодних доказів на підтвердження неможливості прибути, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, ч.ч.9, 10 ст.158, ст. 223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 30.07.2026.

Суддя Г. В. Кожихова