Постанова № 138608886, 24.07.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1398/2026 Справа № 641/6783/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Служби безпеки України в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, працюючої на посаді начальника режимно-секретного відділу ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Провідним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України в Харківській області майором ОСОБА_2 (відповідно до cт. 37 Закону України "Про державну таємницю" та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939; далі - Порядок № 939) під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Державному підприємстві «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126, зафіксовані порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

За результатами проведених заходів складено акт перевірки № 70/26-5001 дск від 24.06.2026, який неоскаржений у встановленому законодавством порядку, де виявлені наступні порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку начальника режимно-секретного відділу ХКБМ ОСОБА_1 , яка призначена наказом № 515-к від 08.07.2024 року, згідно функціональних особв`язків відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова» та зобов`язана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

В ході зазначеної перевірки встановлені порушення у сфері забезпечення охорони державної таємниці, а саме: п.п. 70, 74,442, 234, 42 Порядку № 939, п. 3.14 ДБН В.2.2-2004, п. 11.1 вимог ДМТУ-Н CEN/TS 54-14:2009.

Так, в порушення вимог п. 70 Порядку № 939 під час проведення перевірки, до режимного приміщення № 501 зайшов співробітник ХКБМ ОСОБА_3 , у якого відсутній допуск до державної таємниці;

В порушення п.70 Порядку № 939 облікові картки разом із зобов?язаннями громадян щодо збереження державної таємниці зберігаються у картотеці не в алфавітному порядку;

В порушення п.74 Порядку № 939 в облікових картках про надання допуску та доступу до державної таємниці, згідно додатку форми № 6, № 2803, № 2650 після закінчення строку дії допуску до державної таємниці доступ не припинено;

В порушенням п.442 Порядку № 939 в організації відсутні документи, які дають дозвіл на використання автоматизованої системи класу «1» РСВ № 8дск від 27.03.2028 року;

В порушення п.234 Порядку № 939 відсутній перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення;

В порушенням п.42 Порядку № 939 РСО не організовує навчання працівників підприємства, діяльність яких пов?язана з державною таємницею, а також перевірку знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці;

В порушення вимог ДБН В.2.2-2004, розроблені: Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва (НДІБВ, м. Київ): п.3.14 Режимні приміщення, в яких цілодобово зберігаються МНСІ не обладнано аварійним освітленням.

Порушення вимог ДСТУ-Н CEN/TS 54-14:2009 (Настанова щодо побудови, проектування, монтування, введення в експлуатацію, експлуатування і технічного обслуговування):

п. 11.1 відсутній договір між користувачем та виробником, постачальником або іншою компетентною з цих питань організацією для проведення регулярного перевіряння, технічного обслуговування та ремонту пожежної сигнализації.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, до протоколу про адміністративне правопорушення надано заяву, в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, вину визнає у повному обсязі, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнає та підтверджує. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 212-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, яка підтверджується протоколом № 30 про адміністративне правопорушення від 26.06.2026 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_4 »; довідкою, виданої ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; посадовою інструкцією начальника режимно-секретного відділу ДП «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова»; зобов`язанням громадянина України ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці; листом АТ «Українська оборонна промисловість» про погодження кандидатури ОСОБА_1 для призначення на посаду начальника РСО; актом огляду від 15.06.2026 року..

Адміністративним правопорушенням згідно пунктом шостим частини першої статті 212-2 КУпАП, визнається, порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державну таємницю», володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну таємницю», керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 212-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Штраф перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача ( МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- М. В. Богдан