Постанова № 138608866, 28.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/9621/26

н/п 3/953/1780/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2026 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши справу про порушення митних правил, що надійшла з Харківської митниці Державної митної служби України стосовно:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Китайської Народної Республіки, перша промислова АДРЕСА_1 ,

за ст. 476 МК України

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 року до митного поста «Аеропорт «Харків» Харківської митниці особою уповноваженою на декларування ТОВ «МДК ЕКСПРЕС» ОСОБА_3 був поданий до митного оформлення додатковий реєстр №26UA807230R00005M5 на 158 міжнародних експрес-відправлень (далі-МЕВ), зокрема МЕВ № RО139418490CN, що раніше надійшло на ЦСС ТОВ МДК ЕКСПРЕС, м. Харків, пр. Льва Ландау, буд. 32. Відправник товару Джейсон Чжан (Jason Zhang), Китай, одержувач гр. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 . При здійсненні митних формальностей по даному МЕВ виявлено товари (спортивне взуття), виготовлення якого могло ворушити право інтелектуальної власності. До виявлених товарів, митницею, згідно статті 397 Митного кодексу України, були застосовані заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та направлено повідомлення про призупинення митного оформлення представнику правовласника (лист Харківської митниці від 14.04.2026 № 7.14-3/16/14/1889). Харківська митниця отримала від представника правовласника компанії NIKE Innovate C.V. Олександра ПАХАРЕНКА наступні документи: лист від 22.04.2026 № 316ДМС, лист від 11.05.2026 № 381ДМС, висновок судового експерта від 08.05.2026 № 295-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності. Згідно вказаних документів, товари - спортивне взуття з маркуванням NIKE, що надійшли в МЕВ № RО139418490CN, є контрафактними.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сторінці суду.

Представник Харківської митниці Державної митної служби України Тупікова О.О. просила визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та призначити йому стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 476 МК України.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, який притягається до адміністративної відповідальності не з`явився в судове засідання, обізнаний про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення його участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 28 ст. 4 МК України, митні правила - встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до статті 236 Кодексу, оператори поштового зв`язку здійснюють декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових відправленнях, а відтак представляють інтереси відправників та одержувачів поштових відправлень під час митного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

При цьому відповідно, до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Порушення митних правил передбачене ст. 476 МК України полягає у ввезенні на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, крім товарів, до яких відповідно до частини третьої статті 397 цього Кодексу не застосовуються заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності, передбачені частиною першою статті 397 цього Кодексу,

Указом Президента України від 10.10.2017 № 316/2017 затверджені Всесвітня поштова конвенція, Загальний регламент Всесвітнього поштового союзу, Заключний протокол Всесвітньої поштової конвенції та Угода про поштові платіжні послуги, підписані від імені України 11 жовтня 2012 року в м. Доха.

Частиною 8 ст. 233 МК України визначено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

Відповідно до ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України; 2) товари (крім товарів для власного споживання, що ввозяться громадянами в обсязі та порядку, встановлених статтями 376 і 378 цього Кодексу), на пропуск яких відповідно до закону потрібні документи державних органів, установ та організацій, уповноважених на їх видачу, - в разі відсутності таких документів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до пункту 2.1.3 статті 18 Всесвітньої поштової конвенції, затвердженої Указом Президента України №316/2017 від 10.10.2017 року - забороняється вкладення в усіх категоріях відправлень контрафактних і піратських предметів. Відповідно до абзацу 9 пункту 2 Переліку вкладень, заборонених до пересилання у поштових відправленнях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2023 р. №958 у міжнародних поштових відправленнях забороняється пересилати предмети, ввезення яких заборонено до країн відповідно до їх законодавства та актів Всесвітнього поштового союзу.

Згідно з п. 2 ст. 235 Митного кодексу України забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, заборонених до пересилання відповідно до актів Всесвітнього поштового союзу, а також товарів, відправлених з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань надання послуг поштового зв`язку. Пунктом 2 частини 1 статті 235 Митного кодексу України встановлено, що забороняється переміщення (пересилання) в міжнародних поштових відправленнях товарів, відправлених з порушенням митних правил.

Відповідно до ст. 397 МК України, органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ч. 14 ст. 399 МК України, у разі, якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення, вилучаються.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, оскільки він вчинив дії спрямовані на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, а саме порушенні права інтелектуальної власності на торгівельну марку «NIKE».

Вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, підтверджується даними, які містяться в долучених до матеріалу про порушення митних правил документах:

-протоколі про порушення митних правил №0174/80700/2026 від 25.05.2026 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 вчинив дії, направлені на ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, а саме: спортивне взуття з маркуванням NIKE (арт. DB4609-300) у кількості 2 пари на загальну суму 4217,92 гривень; спортивне взуття з маркуванням NIKE (арт. CV2392-101) у кількості 1 пара, вартістю 2108,96 гривень, які були вилучені митним органом;

- витягом з АСМО «Центр»;

- висновком правовласника про наявність порушення прав інтелектуальної власності від 22.04.2026 №315 ДМС, зі змісту якого вбачається, що компанія «NIKE Innovate C.V.» дійшла висновку про те, що у товарах, які переміщувались через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях наявні ознаки порушення прав інтелектуальної власності, зокрема на торгівельні марки NIKE;

- висновком експерта №295-01 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, підготовлений для подання до митних органів та використання у судочинстві від 08.05.2026, зі змісту якого вбачається, що позначення у вигляді галочки, нанесені на товари, які переміщувались через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес відправленнях є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою «NIKE» за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №37120, права на яку належать компанії NIKE Innovate C.V., а також нанесені на такі самі товари, для яких зареєстрована торгівельна марка за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №37120;

- повідомленням представника компанії NIKE Innovate C.V. від 11.05.2026 №381 ДМС про те, що компанія не надавала ОСОБА_6 права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема: торговельних марок NIKE.

Відтак, винуватість ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, а тому дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 476 МК України, як ввезення на митну територію України товарів з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, у розмірі передбаченому санкцією ст. 476 МК України з конфіскацією заборонених до пересилання товарів.

Відповідно до та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гр.

На підставі ст. 519 МК України з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь Харківської митниці витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці в розмірі 51, 1 гр.

Керуючись ст.ст. 519, 524, 526, 527, 528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень) (одержувач: ГУК Харків.обл./МТГ Харків, розрахунковий рахунок: UA 118999980313080106005020649, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу), з конфіскацією товарів, вилучених за протоколом №0174/80700/2026 від 25.05.2026 року на користь держави.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0174/80700/2026 від 25.05.2026 року, товари, а саме: спортивне взуття з маркуванням NIKE (арт. DB4609-300) у кількості 2 пари, вартістю 4217, 92 гривень; Спортивне взуття з маркуванням NIKE (арт. CV2392-101) у кількості 1 пара, вартістю 2108, 96 гривень конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави судовий збір в сумі 665, 60 гр. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: 101_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Харківської митниці Державної митної служби України 51, 1 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 ) штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34000 гр.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шаренко С.Л.