Постанова № 138608801, 30.07.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/5983/26

Провадження № 3/639/1088/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працевлаштованої реалізатором, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 червня 2026 року о 14 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_3 , у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила продаж алкогольного напою з рук, не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою її фактичного проживання.

Крім цього ОСОБА_1 викликалася у судове засідання, шляхом направлення повідомлення у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлено абоненту, що підтверджується довідкою від 07.07.2026.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомила, клопотань чи заяв на адресу суду від неї не надходило, хоча їй достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Новобаварському районному суді міста Харкова, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, не належить до категорії справ, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У зв`язку з цим справу розглянуто за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:

- фактичними даними, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 160963 від 30.06.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП. Протокол про адміністративно правопорушення ОСОБА_1 підписала без зауважень та заперечень;

- рапортом чергового інспектора ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області Кизим Ю. О. від 30.06.2026, яким підтверджується, що 30.06.2026 о 14:17 надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 30.06.2026 о 14:17 за адресою: АДРЕСА_3 , відбувається торгівля алкогольними напоями без ліцензії;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 30.06.2026, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомив органи Національної поліції про те, що 30.06.2026 приблизно о 14:00 ним було придбано слабоалкогольний напій «Shake» об`ємом 0,5 л вартістю 52,30 грн у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ФОП ОСОБА_3 ;

- письмовими поясненнями заявника ОСОБА_2 від 30.06.2026, в яких він повідомив, що працює у ГУ ДПС України у Харківській області. 30.06.2026 приблизно о 14:00 ОСОБА_2 на підставі направлень та наказу на проведення перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , здійснено контрольно-розрахункову операцію, розрахунковий документ не видано, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у ФО-П ОСОБА_3 відсутня;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.06.2026, з яких встановлено, що 30.06.2026 приблизно о 14:00 вона здійснила продаж раніше невідомому їй громадянину алкогольного напою «Shake». У подальшому прийшли невідомі особи, які представилися працівниками податкової служби, яким ОСОБА_1 пояснила, що вона не має документів, що підтверджують державну реєстрацію як суб`єкта господарювання, алкогольні напої було продано з рук;

- протоколом вилучення від 30.06.2026, яким підтверджується, що 30.06.2026 згідно вимог ст. 264, 265 КУпАП ст. ДОП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції Федоров І. О., у присутності двох понятих, вилучив у громадянки ОСОБА_1 наступні алкогольні напої, а саме: 1) пиво «Hike» 3 штуки, за ціною по 37 грн; 2) пиво «Opillia Dunkel» 2 штуки, за ціною по 48,50 грн; 3) пиво «Opillia Koryfei» 2 штуки, за ціною по 44,00 грн; 4) напій «Shake Pornstar» 3 штуки, за ціною по 52,50 грн; 5) напій «Shake Bora Bora» 1 штука, за ціною 52,50 грн; 6) пиво «Нова Баварія №1» (1,5 л) 1 штука, за ціною 68 грн; 7) напій «Shake Sexx» 3 штуки, за ціною 52,50 грн.

Вимогами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 3 статті 156 КУпАП встановлює відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук, лотків.

З досліджених у справі письмових доказів достовірно встановлено, що 30 червня 2026 року о 14 годині 30 хвилин у магазині «Max market», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянка ОСОБА_1 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме: здійснила продаж слабоалкогольного напою «Shake» з рук, чим порушила вимоги п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, тобто торгівля слабоалкогольними напоями з рук.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі, яке є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нею нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року 3 328 грн), що складає 665,60 грн.

З огляду на викладене, керуючись статтями 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6 800,00 грн (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, а саме: пиво «Hike» 3 штуки; пиво «Opillia Dunkel» 2 штуки; пиво «Opillia Koryfei» 2 штуки; напій «Shake Pornstar» 3 штуки; напій «Shake Bora Bora» 1 штука; пиво «Нова Баварія №1» (1,5 л) 1 штука; напій «Shake Sexx» 3 штуки які були вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом вилучення від 30.06.2026 конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити, що штраф повинен бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу, що складає 13 600 грн (тринадцять тисяч шістсот гривень);

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило