Ухвала суду № 138608716, 30.07.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1988/26

провадження № 2-во/619/69/26

УХВАЛА

30 липня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., розглянувши у порядку ст. 269 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2026 позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

20.07.2026 представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, у якій просила виправити описку допущену у рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2026 та виконавчому листі отриманому товариством 16.07.2026 у цивільній справі №619/1988/26, а саме: просила вірно зазначити витрати, що підлягають стягненню з відповідача зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 гривень, замість неправильно вказаної суми - «2422,40 гривень», а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень, замість вказаної суми «5000 гривень».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що при оформленні тексту вказаного судового рішення, а саме в його резолютивній частині, було допущено технічну описку: помилково вказано суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, у розмірі «2422,40 гривень».

Проте з матеріалів цивільної справи вбачається, що фактично сплачена позивачем за подання позовної заяви сума судового збору, яка становить документально підтверджені витрати та підлягає стягненню з відповідача, складає - 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, згідно платіжної інструкції в національній валюті за №2035761513 від 17.03.2026, де у призначенні платежу вказано «101 42649746;Суд. збір, за позовом ТОВ «Діджи Фінанс», Дергачівський районний суд Харківської обл., КД 2035761513, без ПДВ».

Отже, ця описка підлягають виправленню.

Анологічно підлягає виправленню і описка у електронному виконавчому листі.

Зазначені помилки є перешкодою для подальшого виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущена помилка є очевидною технічною опискою, її виправлення не змінює суті судового рішення та не зачіпає прав сторін, суд вважає за необхідне усунути вказану описку, привівши текст резолютивної частини рішення у відповідність до фактичних обставин справи.

Щодо вимог заявника про виправлення помилки в частині зазначення суми витрат на професійну правничу допомогу з «5000 гривень» на «7000 гривень» у рішенні суду та виконавчому листі, суд зазначає наступне.

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні допускається лише у разі, якщо під час його викладу було допущено механічну, випадкову помилку (неправильне написання слів, цифр тощо), при цьому суть та зміст судового рішення не повинні змінюватися.

З тексту рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2026 вбачається, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд оцінив надані позивачем докази (договір, додаткову угоду, опис робіт, акт) у їх сукупності. Керуючись статтями 137, 141 ЦПК України, принципами співмірності, розумності та справедливості судових витрат, а також правовими висновками Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов свідомого та обґрунтованого висновку про те, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 7000 гривень є завищеним, непропорційним та типовим для даної категорії справ.

З огляду на це, суд реалізував свої повноваження та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача, визначивши їх саме в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, зазначення в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 15.06.2026 суми витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень не є технічною опискою, друкарською чи арифметичною помилкою. Ця сума є результатом правової оцінки суду та вираженням його судового розсуду за результатами розгляду справи по суті.

Оскільки у виконавчому листі № 619/1988/26 вказано суму витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, що повністю відповідає тексту ухваленого судового рішення, підстави для внесення змін до виконавчого документа в цій частині також відсутні.

Бажання позивача змінити суму з 5000 гривень на 7000 гривень фактично спрямоване на зміну суті самого судового рішення та перегляд висновків суду по суті, що є недопустимим у порядку ст. 269 та ст. 432 ЦПК України.

Незгода з рішенням суду у частині розподілу судових витрат може бути предметом перегляду виключно в апеляційній інстанції.

За таких обставин, у задоволенні заяви у частині виправлення суми витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити допущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 червня 2026 року у справі № 619/1988/26 (2/619/1409/26) описку.

Вважати правильною суму судових витрат за сплату судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) «2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок», замість неправильно вказаної «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок».

Виправити описку у електронному виконавчому виконавчому листі, зазначивши правильну суму судових витрат за сплату судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746) «2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок», замість неправильно вказаної «2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок».

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15.06.2026 року у справі № 619/1988/26.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя В. С. Овсянніков