Постанова № 138608548, 30.07.2026, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Слави, 26, смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, 26100, тел.(255)2-19-38

е-mail: inbox@na.kr.court.gov.ua, сайт: https://na.kr.court.gov.ua, Код згідно з ЄДРПОУ 02896957

30.07.2026 386/791/26

3/394/276/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання Довгій С.В.

за участю прокурора Моспана О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кропивницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Вільшанським РС УМС України в Кіровоградськй області від 18.02.2014 року, РНОКПП НОМЕР_2 , депутата Голованівської районної ради Кіровоградської області, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21травня 2026 року справу №386/791/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направлено до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності.

Постановою Кропивницького апеляційного суду №23-з/4809/14/26 від 28.05.2026 року матеріали справи №386/791/26 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, направлено для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

08.06.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол №146/26 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 28.04.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Слід зазначити, що матеріали надішли до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 08.06.2026 року, розгляд справи було призначено на 23.06.2026 року, разом з тим, розгляд справи відкладався двічі за клопотанням представника ОСОБА_2 - адвоката Ковтонюка О.В.

13.07.2026 року до суду надійшло клопотання про відвід судді Краснопольської Л.П., який переданий на розгляд судді Запорожцю О.М.

Ухвалою судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30.07.2026 року суддею ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні відводу за безпідставністю. Про прийняте рішення учасники провадження повідомлені належним чином.

В судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ні ОСОБА_1 , ні її представник Ковтонюк О.В. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу представнику та зворотнє поштове повідомлення про вручення виклику до суду самоє ОСОБА_1 , будь-яких клопотань в межах вказаного провадження до суду не надходило.

Суд зазначає, що особа, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1 , у судове засідання повторно не з`явилася, хоча суд вживав заходів з метою її повідомлення про розгляд адмінматералів, як шляхом телефонних дзвінків на вказаний у протоколі номер телефону, так і шляхом направлень повісток про виклик до суду за місцем реєстрації та за місцем її роботи.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати відносно ОСОБА_1 привід, а також зупинити строк розгляду провадження.

Заслухавши прокурора та дослідивши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Як слідує з адмінматеріалів, ОСОБА_1 поставлено у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто її участь у розгляді справи є обов`язковою.

В судове засідання, призначене на 23.06.2026 року ОСОБА_1 прибула зі своїм представником, заявила клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення представника з матеріалами адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, до того ж він залучений як представник 12.12.2025 року, тобто ще до надходження матеріалів до суду, а а також приймав участь разом з ОСОБА_1 при наданні останньою пояснень старшому оперуповноваженому сектору УСР в Кіровоградській області.Однак, у судові засідання, призначені 14.07.2026 та 30.07.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не з`явилися.

Суд уживав заходи з метою повідомлення її про розгляд адмінматералів, як шляхом телефонних дзвінків на вказаний у протоколі номер телефону, на які вона не відповідала (т. 1 а.с. 62, 64), так і шляхом направлення повістки про виклик до суду за місцем її реєстрації, яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 4 а.с. 204-205).

Також суд здійснював телефонні дзвінки та надсилав за місцем проживання повістки для вручення їх особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , її представнику надсилання кореспонденції здійснювалося через систему Електронний суд, як адвокату, що зареєстрований у відповідній системі.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зокрема, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України", в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункт 69).

Про складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 знає, їх копії отримала, повідомлена про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-4 - 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та про направлення протоколів до суду для розгляду по суті. Проте будь-яких заяв, клопотань, пояснень на адресу суду від неї не надходило.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Законами України може бути передбачено й інші строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

За викладених вище обставин, ураховуючи, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 двічі не з`явилася в судові засідання і не повідомила про причини своїх неявок, хоча суд вживав заходи з метою належного повідомлення про дати судових засідань, що свідчить про її умисне ухилення від явки до суду , суд з метою забезпечення своєчасності розгляду адмінматеріалів, зважаючи на обмежені строки розгляду, вважає за необхідне піддати її приводу до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області, а строк розгляду справи зупинити до виконання постанови про привід або самостійної (добровільної) явки ОСОБА_1 до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, 268, 277 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке призначене на 09.00 годин 21 серпня 2026 року.

Копію ухвали направити начальнику Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області для організації виконання. Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Строк розгляду адмінматеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України - зупинити до виконання постанови про привід або до самостійної (добровільної) явки останньої до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя