Ухвала суду № 138608464, 30.07.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/373/26

Номер провадження 2-з/404/52/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши, без фіксування судового процесу, заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Болотських А.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі № 404/373/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача, адвокат Болотських А.Ю. звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Зазначала, що на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 57010304 у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ДМУ МЮУ, у межах якого здійснюється примусове стягнення аліментів з позивача. Подальше примусове виконання виконавчого листа до вирішення спору по суті може істотно ускладнити або зробити неможливим ефективний захист прав позивача, оскільки з нього продовжують примусово стягувати аліменти, а обставини складалися так, що дочка наразі проживає з позивачем і її права також безпосередньо порушуються. Зазначені аліменти в добровільному порядку відповідачем на користь позивача для утримання доньки не повертаються, що свідчить про їх використання не за цільовим призначенням.

На підставі наведеного просила з метою забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим листом Малиновського районного суду міста Одеси від 10 липня 2018 року у справі № 521/16494 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ІПН НОМЕР_2 ), на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду, яке здійснюється у виконавчому провадженні № 57010304, відкритому Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому ДМУ МЮУ, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначені види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Судом встановлено, що предметом даного позову є вимоги про визначення місця проживання дитини з батьком, звільнення позивача від сплати аліментів на користь матері дитини та стягнення аліментів з матері дитини на користь батька дитини на утримання дитини.

Водночас, позивач, в порядку забезпечення позову, просить зупинити стягнення з нього аліментів на користь матері дитини, які стягуються на підставі рішення суду.

Тобто, позивач просить фактично задовольнити його позовні вимоги в частині звільнення від сплати аліментів, шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем, фактично наперед вирішує питання, які стосуються розгляду позовних вимог по суті, оскільки беззаперечно пов`язане з предметом спору, що відповідно до вимог ст.150 ЦПК України є недопустимим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, суд дійшов висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в спосіб, обраний позивачем, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-154, 157, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Болотських А.Ю. про забезпечення позову по цивільній справі № 404/373/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 30.07.2026 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова