Ухвала суду № 138607626, 22.07.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/7463/26

Номер провадження 2/205/4984/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 липня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій заявив такі позовні вимоги:

Визнати відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 06 травня 2026 року № 3/16-8744 як органу приватизації державного житлового фонду в безоплатній передачі у власність ОСОБА_1 в порядку приватизації квартири АДРЕСА_1 неправомірною.

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради як орган приватизації державного житлового фонду провести за ОСОБА_1 приватизацію квартири АДРЕСА_1 безоплатно, в межах залишку неотриманої площі та з правом викупу надлишкової загальної площі квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року, цивільну справу №205/7463/26, провадження №2/205/4984/26, було розподілено головуючому судді Дорошенко Г.В. та передано судді канцелярією суду 10.06.2026 року.

Судом витребувано відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) з Єдиного державного демографічного реєстру та щодо ОСОБА_2 отримано відповідь №286787 від 10.06.2026, згідно з якою підтверджено зазначену у позовній заяві адресу реєстрації місця проживання, а також щодо ОСОБА_3 отримано відповідь №2867886 від 10.06.2026, згідно з якою за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно з відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №02.3-26/1257 від 23.06.2026 року, котра надійшла до суду та зареєстрована 16.07.2026 року за вх.№28185/26, та передана судді канцелярією суду 17.07.2026, зазначено, що згідно з даними реєстру територіальної громади міста Дніпра та картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Дослідивши заяву з додатками, суддя вважає, що подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її належить залишити без руху, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за вказаним позовом, суддя дійшов висновку, що таку позовну заяву слід залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2026 року становить 3328 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1331,20 грн.

Зі змісту заяви вбачається, що на вимогу п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України попередній розрахунок судових витрат, які заявник поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи складається із суми судового збору. Разом з цим, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Разом з тим, у своєму позові позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», оскільки є учасником бойових дій.

Вирішуючи питання звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом,суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду, при вирішенні питання про звільнення особи від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд повинен встановити не лише наявність у особи відповідного статусу, а й з`ясувати, чи пов`язаний предмет спору із захистом прав, гарантій або пільг, які надані такій особі саме у зв`язку з набуттям відповідного статусу.

Предметом даного спору є изнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії, що не пов`язано із захистом прав чи соціальних гарантій, наданих позивачу як учаснику бойових дій. Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 3993,60 (1331,20 грн х 3) за реквізитами Новокодацького районного суду міста Дніпра, а саме: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Нов.р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA898999980313111206000004633, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу 101 __(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) );Судовий збір, за заявою ___ (ПІБ), Новокодацький районний суд міста Дніпра, та надати суду докази сплати судового збору, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначене, судді дійшов висновку про необхідність залишення без руху даної заяви з наданням заявнику строку для усунення виявлених недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію квартири та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В. Дорошенко