Ухвала суду № 138607490, 28.07.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/485/26

Провадження № 1-кс/202/5346/2026

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2026 року адвокат ОСОБА_4 за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Дніпропетровській області та/або прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 повернути ОСОБА_3 , належне їй майно, а саме: транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу; грошові кошти у сумі 10910 доларів США, 730 євро, які вилучені 08.07.2026 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та під час обшуку транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1

В обґрунтування скарги адвокат зазначає, що в рамках кримінального провадження № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 26.06.2026 року, 08 липня 2026 року було проведено обшуки транспортного засобу Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 та за адресою: АДРЕСА_1 в ході яких вилучено належне ОСОБА_3 майно. Сторона обвинувачення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого арешт у строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді не звернулась, арешт на майно не накладено. Фактичне утримання майна, є незаконним втручанням у гарантоване статтею 41 Конституції України право приватної власності. За таких обставин орган досудового розслідування не має жодних законних підстав і надалі утримувати вилучене майно, а тому єдиним способом відновлення порушених прав власності ОСОБА_3 , є постановлення слідчим суддею ухвали про зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування негайно повернути все тимчасово вилучене майно.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та зазначив, що вилучені грошові кошти не мають відношення до кримінального провадження, а належать подрузі ОСОБА_3 й перебували у останньої на тимчасовому зберіганні. Також адвокат зазначив, що оскільки арешт на вилучене майно не накладено, то воно підлягає негайному поверненню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала думку свого представника.

Слідчий відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що в ухвалі слідчого судді було надано дозвіл на відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, а тому вилучені кошти не є тимчасово вилученим майном. Також слідчий зазначила, що вилученим автомобілем користувався безпосередньо ОСОБА_7 , який може бути причетним до скоєння злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності слідчого.

Заслухавши думку адвоката, прокурора дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року по справі №202/485/25 (провадження 1-кс/202/4829/2026) задоволено клопотання слідчого та надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000164, дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів (сім-холдери), планшетів, USB, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, чорнових записів (блокнотів, записних книжок, окремих аркушів паперу), які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності учасників злочинної групи; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.С трок дії ухвали слідчого судді встановлено до 26 липня 2026 року включно.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 26 червня 2026 року по справі №202/485/25 (провадження 1-кс/202/4831/2026) задоволено клопотання слідчого та надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42025040000000164, дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , з метою виявлення: мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів (сім-холдери), планшетів, USB, флеш-накопичувачів, іншої комп`ютерної техніки, чорнових записів (блокнотів, записних книжок, окремих аркушів паперу), які можуть містити відомості щодо незаконної діяльності учасників злочинної групи; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, банківських карток; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, предметів для вживання наркотичних засобів та психотропних речовин.Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 26 липня 2026 року включно.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сім-картку Лайфселл, автомобіль Skoda Octavia A5, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до протоколу обшуку від 08.07.2026 року, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в розмірі 10910 доларів США (109 курюр номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США), 730 Євро (4 купюри номіналом 100 Євро, 6 купюр номіналом 50 Євро, 1 купюра номіналом 20 Євро та 1 купюра номіналом 10 Євро), а також сім-холдер, сім-картку стартовий пакет Лайфселл.

Постановою старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 08.07.2026 року майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025040000000164.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами ч.7 ст.236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України речові докази є одним із процесуальних джерел доказів.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим суддею встановлено, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим суддею було прямо надано дозвіл на відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а тому вилучені 08.07.2026 під час обшуку грошові кошти в розмірі 10910 доларів США, 730 Євро, не можуть вважатися тимчасово вилученим майном.

Отже, в даному випадку, у слідчого/прокурора не виникло обов`язку щодо звернення із клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, яке не є тимчасово вилученим, в розумінні чинного кримінального процесуального законодавства, є правом сторони обвинувачення, яке реалізується у відповідності до потреб досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань заявника про те, що грошові кошти належать її подрузі та жодним чином відносяться до кримінального провадження, оскільки на теперішній час у слідчого судді відсутні належні докази, на підставі яких можливо дійти до безумовного висновку, що вилучені грошові кошти не отримані в результаті злочинної діяльності та не мають відношення до кримінального провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для зобов`язання сторони обвинувачення повернути ОСОБА_3 грошові кошти, вилучені 08.07.2026 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Щодо вимоги скарги в частині зобов`язання повернути майно, вилучене під час обшуку транспортного засобу, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, вилучені 08.07.2026 року в ході обшуку автомобіль марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від нього на свідоцтво про його реєстрацію не входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу, а тому дане майно має статус тимчасово вилученого.

Слідчий в судовому засіданні зазначила, що вилучений транспортний засіб має значення для досудового розслідування, оскільки ним користувалась особа, яка може бути причетною до вчинення злочинів.

Водночас, обшук транспортного засобу марки «Skoda Octavia A5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого тимчасово вилучено майно, проведено 08.07.2026 року, й до теперішнього часу, до слідчого судді не надходило клопотання про арешт такого майна, а слідчим в ході розгляду даної скарги, підтверджено, що сторона обвинувачення до слідчого судді з таким клопотанням не зверталась.

Згідно зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Оскільки сторона обвинувачення не вчиняла процесуальних дій, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України, та не зверталась до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого в ході обшуку майна, то таке майно, відповідно до ст. 169 КПК України, підлягає поверненню особі у якої його було вилучено.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає частковому задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168-169, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025040000000164 від 05.05.2025 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025040000000164, повернути, у відповідності до ст. 169 КПК України, майно, тимчасово вилучене 08 липня 2026 року під час проведення обшуку автомобіля марки Skoda Octavia, реєстрацйний номер НОМЕР_1 , саме:

- транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ;

- ключі від транспортного засобу.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 30 хвилин 31 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1