Рішення № 138607431, 30.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7185/26

2/212/5450/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Шевченко Л.В.,за участі секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, одночасно з позовною заяву було подано клопотання про витребування доказів.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.11.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 8629865, згідно з умовами якого відповідач отримав 6000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.

Пункт 7.1. Кредитного договору № 8629865 від 28.11.2019 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п.1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

05.03.2020 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 48-МЛ від 05.03.2020.

Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 8629865 від 28.11.2019 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем.

Сума заборгованості Відповідача становить 20100 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 10800 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 300 грн. 4. заборгованість по штрафах/пені становить - 3000 грн.

У зв`язку з чим, представник позивача просить суд стягнути вищевказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

18.05.2026 ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04.06.2026 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

07.07.2026 справу було відкладено на 16.07.2026.

16.07.2026 справу було відкладено на 30.07.2026.

30.07.2026 року ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 28.11.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8629865, де визначено: суму кредиту 6000,00 грн., кредит надається загальним строком на 30 днів (з 28.11.2019 року); комісія 300,00 грн., проценти за користування кредитом 3600,00 грн. (а.с.12-14). Також до матеріалів справи додано графік розрахунків (а.с.14, зворот), довіку про ідентифікацію ОСОБА_1 (а.с.15), анкету-заяву на кредит №8629865 (а.с.15,зворот-16). Також, надано платіжне доручення 3894506 від 28.11.2019 року про переказ коштів ТОВ «Мілоан» 6000,00 грн. на рахунок НОМЕР_1 (а.с.16,зворот). Крім того, надано виписку з ТОВ «Мілоан» (а.с.17). У матеріалах справи також міститься виписка з особового рахунку за Кредитним договором №8629865 від 28.11.2019 року (а.с.18).

05.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №48-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором №8629865 від 28.11.2019 року, укладеним між «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с.18,зворот-28)

Крім того, позивач направив претензію відповідачу, згідно якої повідомив відповідача про укладання договору відступлення прав вимоги 48-МЛ від 05.03.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», а також у даному листі вимагав виконання зобов`язання перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» та погасити заборгованість у сумі 20100,00 грн (а.с.29).

До матеріалів справи додано довідку від АТ «Креді Агріколь Банк» про те, що станом на 04.05.2026 «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у банку відкрито наступні рахунки (а.с.9).

Крім того, судом витренувалась інформація від АТ КБ «Приват Банк» у якому зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в банку карту не емітовано № НОМЕР_3 . Зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 (а.с.64).

Оцінка суду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жодний доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно із ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина перша статті 519 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є, саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» дійсно надало виписку по рахунку ОСОБА_1 (а.с.17) , однак вони не містять відомостей щодо перерахування відповідачу кредитних коштів . У вказаній виписці містяться відомості про нарахування заборгованості за кредитом.

У Постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі №161/16891/15-ц вказано, що відповідно до змісту ч. 1ст.1050ЦК України з урахуванням ст.ст.526,527,530 ЦК України, банк має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт надання первісним кредитором грошових коштів відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором. При цьому, надана позивачем виписка по особовому рахунку відповідача, не може бути доказом зазначеного, оскільки з неї не вбачається факт перерахунку грошових коштів саме від первісного кредитора відповідачу. Судом також було досліджено надану квитанцію про здійснення грошового переказу на рахунок № НОМЕР_1 (а.с.16, зворот), проте згідно витребуваної інформації, вказана картка не емітована на ОСОБА_1 .

Щодо клопотання представника позивача щодо надання інформації щодо особи, на ім`я якої емітовано банківську картку № НОМЕР_3 .

Судом було витребувано у АТ КБ "Приват Банк" інформацію щодо наявності банківської картки, емітованої на ім`я відповідача. На виконання ухвали суду банк повідомив, що банківська картка на зазначене ім`я не емітувалась

Подане клопотання фактично стосується витребування інших відомостей, які не були предметом попередньої ухвали від 04.06.2026, а саме інформації щодо належності банківської картки іншій особі.

Суд звертає увагу представника позивача на ч.1,2 ст. 84 ЦПК України. Подане клопотання не містить належного обґрунтування для витребування зазначених відомостей щодо іншої особи, а тому задоволенню не підлягає.

Також, суд звертає увагу представника позивача, що згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 48-МЛ, згідно 3 розділу Гарантії Кредитора зазначено: b) відповідно до законодавства кредитор має право передавати новому кредитору персональні дані боржників та ним дотримано встановленого законодавством порядку розкриття банківської (комерційної) пропозиції та персональних даних щодо боржників та їх операції, необхідного для передачі (відступлення) прав вимоги за цим договором; f) кредитор гарантує, що боржник надав згоду на обробку персональних даних та їх передачу третім особам. Кредитор гарантує, що відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» він має право на передачу персональних даних боржників третім особам, у тому числі новому кредитору. Кредитор гарантує, що боржник не зазначив жодних обмежень щодо обробки його персональних даних (арк.с.19).

У зазначеному клопотанні представник позивача не надав суду докази, що звертався до первісного кредитора з вимогою надати повні персональні дані відповідача для встановлення факту перерахування коштів та кому могла б належати картка.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги статей 12, 81 ЦПК України, зважаючи на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту перерахунку грошових коштів від первісного кредитора відповідачу та отримання позивачем права грошової вимоги до відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Крім того, оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, сплачений при поданні позову судовий збір не підлягає стягненню з відповідача та залишається за позивачем.

Керуючись ст.4, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 264, 265, 268, 273, 279, 354-355, 365 ЦПК України, ст.202, 208, 509, 526, 610, 611, 626, 634, 639, 1054,ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 30.07.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Каптал», місцезнаходження юридичної особи:79028, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1,28 корпус, ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Шевченко