Постанова № 138607279, 29.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/11746/26

Провадження № 3/175/4678/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" липня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , що проходить службу у ВЧ НОМЕР_3 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2026 року близько 20:30 на підґрунті вживання алкогольних напоїв, старший солдат ОСОБА_2 зайшов до будинку АДРЕСА_2 , де знаходилися 2 цивільні особи та здійснив один постріл в гору, із закріпленим за ним зброї 5,45 мм автомату АКС-74 (№ НОМЕР_4 ) після вчиненого солдат ОСОБА_2 покинув будинок.

Після повідомлення цивільними мешканцями працівникам Національної поліції та посадових осіб ВСП, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння старшому солдату ОСОБА_2 результат алкогольне сп`яніння становив 0,58 проміле.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 безпосереднім командиром був водій 1 відділення розвідувального взводу НОМЕР_5 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 молодший сержант ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 обіймав посаду ТВО командира розвідувального взводу НОМЕР_5 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 , що є пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків.

15 травня 2026 року ОСОБА_1 не виконав свої обов`язки щодо забезпечення належного контролю над особовим складом, неухильного стеження за додержанням військовослужбовцями військової дисципліни та не стримав підлеглий особовий склад від протиправних дій.

Молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою, а саме ТВО командира розвідувального взводу НОМЕР_5 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_3 на момент вчинення правопорушення старшим солдатом ОСОБА_2 та всупереч своїм статутним обов`язкам, передбачених ст. 11, 16, 58, 59 Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України не забезпечив дотримання військової дисципліни та належного контролю особовим складом, не вжив заходів щодо запобігання надзвичайним подіям, кримінальним та іншим правопорушенням серед підлеглого особового складу, контролю за наявністю особового складу в АДРЕСА_2 , що склало сприятливі обставини для порушення правил поводження зі зброєю, а також речовинами і предметами, що становлять підвищену небезпеку для оточення у стані алкогольного сп`яніння підпорядкованим особовим складом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-1908 від 16 травня 2026 року, службовою характеристикою ОСОБА_1 за період з 15 квітня 2023 року по 15 травня 2026 року, витягом з наказу від 15 квітня 2023 року № 248, витягу з наказу від 03 травня 2026 року №371, фотокопіями та іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його вина достеменно встановлена.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а саме, штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом (ст. 40-1 КУпАП).

Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Керуючись ст. ст. 7, 172-15, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач ГУК у Дніпр-кій області/ Дн-ка обл, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA098999980313060106000004457, Код класифікації доходів бюджету - 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ТГсмтСлобож/22030101; код за ЄДРПОУ: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Войтух