Постанова № 138607221, 30.07.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2649/26

Номер провадження3/173/823/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

30 липня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Островерхова А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця, посада: стрілець 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 2 батальйону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 о 21:30 годині під час перевірки особового складу було виявлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремор пальців рук. О 22:10 годині ОСОБА_3 направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого в організмі ОСОБА_3 виявлено 1,205 % проміле алкоголю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що алкогольних напоїв не вживав. Зазначив, що не погоджується з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, на його думку, під час проведення огляду було використано мундштук (трубку) до алкотестера, який до цього вже використовувався іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України» від 06 грудня 1991 року № 1932-Х11 зі змінами: особливий період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України запроваджено воєнний стан, який постійно продовжувався указами Президента України, затверджених відповідними законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення А4896 № 31 від 23.06.2026, 23.06.2026 о 21:30 годині під час перевірки особового складу було виявлено, що ОСОБА_3 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , мав явні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме агресивна поведінка, запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мовлення, тремор пальців рук. О 22:10 годині ОСОБА_3 направлено до медичного пункту військової частини НОМЕР_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого в організмі ОСОБА_3 виявлено 1,205 % проміле алкоголю.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються копією військового квитка НОМЕР_3 , службовою характеристикою, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , атом огляду на стан алкогольного сп`яніння, тестом № 00000250 від 23.06.2026, за результатами якого 1,205%.

Оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на військовій службі, під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що він винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя не погоджується з доводами ОСОБА_3 з огляду на таке.

Твердження про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було використано мундштук (трубку), який до цього використовувався іншими особами, є голослівними та не підтверджуються жодними належними і допустимими доказами. Матеріали справи не містять відомостей про порушення встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, а будь-яких доказів, які б свідчили про використання вже вживаного мундштука або могли поставити під сумнів достовірність результатів огляду, суду не надано.

Крім того, результати огляду узгоджуються з іншими дослідженими суддею доказами у справі, а підстав вважати їх недопустимими або недостовірними суддею не встановлено.

За таких обставин суддя доходить висновку, що наведені ОСОБА_3 доводи є способом реалізації права на захист, однак вони не спростовують встановлених у справі обставин та не дають підстав для сумніву у достовірності результатів проведеного огляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суддя враховує, що ОСОБА_3 вину не визнав, одружений, є військовослужбовцем, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням всіх обставин та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції статті, так як на думку судді, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Згідно ч. 1 п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГм.В-дніпр/21081100, населений пункт: отг м. Верхньодніпровськ, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, номер рахунку (IBAN): UA418999980313020106000004523, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Островерхова