Ухвала суду № 138607177, 22.07.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.26

Справа № 932/8617/26

Провадження №1-кп/932/1458/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025042150001501, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. Щодо обвинуваченої обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.07.2026 року включно.

10 липня 2026 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено, що зазначена кримінальна справа непідсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, то кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як зазначено у обвинувальному акті (формулюванні обвинувачення), який надійшов до суду, ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст.368 КК України, у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, а саме у тому, що вона реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди з використанням свого службового становища у кабінеті 11 учбового корпусу Національного технічного Університету «Дніпровська політехніка», розташованого за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.19 запропонувала ОСОБА_6 за створення йому умов для вступу на бюджетну форму навчання, здачу підсумкових іспитів на щорічних сесіях, у зв`язку з чим він отримає право оформлення відстрочки від призову, надати їй неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів академічної стипендії, доступ до яких забезпечити їй шляхом відкриття та передачі банківської картки та повідомлення ПІН-коду від неї. В подальшому, доводячи свій умисел на одержання неправомірної вигоди до кінця, після отримання від ОСОБА_6 банківської картки та ПІН- коду до неї, здійснювала зняття грошових коштів у період жовтня 2025 року по березень 2026 року у сумі 36700 гривень у банкоматах м.Дніпра, останній раз, 17.03.2026 у банкоматі, розташованому в м.Дніпро на бульварі Слави, буд.46.

18.04.2026 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел до кінця та з метою власного збагачення, повідомила ОСОБА_6 про необхідність відкриття нової банківської картки для нарахування академічної стипендії та передачі їй.

22.04.2026 ОСОБА_6 у службовому кабінеті №3 Національного технічного Університету «Дніпровська політехніка», розташованого за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.19, передав ОСОБА_5 банківську картку з даними Пін-коду, на якій знаходились грошові кошти у сумі 7781,97 гривень.

У відповідності з положеннями норм КПК України місцем вчинення кримінального правопорушення є місце де воно було почато, продовжено, закінчено або припинено.

Обвинувальний акт містить зазначення адреси місця, де було почато злочин та місце де його було закінчено, а саме службові кабінети Національного технічного Університету «Дніпровська політехніка», розташованого за адресою м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.19, що є територією Соборного району м.Дніпра.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Згідно положень ст.283 КПК України закінченням досудового розслідування є саме затвердження прокурором обвинувального акту.

Обвинувальний акт затверджено прокурором за місцем розташування Центральної окружної прокуратури міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, буд.23, що також є територією Соборного району м. Дніпра, тобто досудове розслідування також закінчено на території Соборного району м. Дніпра.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ст.34 КПК України питання про передання кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів від моменту внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної кримінальної справи та направлення її до належного суду в межах територіальної юрисдикції, а саме до Соборного районного суду міста Дніпра.

Також прокурором заявлене клопотання про продовження строку застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на шістдесят днів, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, з тих підстав, що остання обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, і тому існують ризики, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки у зв`язку з закінченням досудового розслідування їй відомі повні анкетні відомості останніх. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважав недоцільним, оскільки це не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні або змінити обвинуваченій запобіжний захід з домашнього арешту у нічний час на особисте зобов`язання, оскільки подане прокурором клопотання формальне, ризики зазначені в ньому прокурором необґрунтовані, наразі досудове слідство закінчено і справа передана до суду, що робить зазначені прокурором ризики не актуальними, а обвинувачена має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Дніпро, має міцні соціальні зв`язки заміжня та має на утриманні малолітню доньку, офіційно працевлаштована, раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію сторони захисту.

Також прокурором подане клопотання про продовження відсторонення обвинуваченої від посади на два місяці, з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, вчиненню якого сприяло перебування ОСОБА_5 на займаній посаді, і тому з огляду на стадію процесу, існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків, оскільки вона, перебуваючи на посаді декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка», може вплинути на колег по роботі, викладачів, співробітників та керівників, діяльність яких пов`язана колом посадових обов`язків ОСОБА_5 , також остання може продовжити вчиняти тотожні кримінальні правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, оскільки подане прокурором клопотання формальне, ризики зазначені в ньому прокурором необґрунтовані, наразі досудове слідство закінчено і справа передана до суду, що робить зазначені прокурором ризики не актуальними, а обвинувачена тривалий час працює у університеті, позитивно характеризується, бере участь в організації навчального процесу, взаємодії з ІТ-компаніями, підтримці студентських ініціатив, наукових проєктів та розвитку факультету і відсторонення негативно вплине на ці процеси.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала позицію сторони захисту та повідомила, що вона написала заяву про її звільнення з посади декана факультету з 28 липня 2026 року та звернулася з заявою про прийняття її на посаду професора кафедри безпеки інформації та телекомунікацій університету.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченої від посади на два місяці, та клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Дніпра від 21.05.2026 року відносно ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком до 18.07.2026.

ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні злочину у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, за яке передбачено покарання у тому числі у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, і з врахуванням особистості обвинуваченої, місця її роботи та обставин скоєння кримінального правопорушення, а також стадії процесу, коли свідки не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що вона може переховуватися від суду, може впливати на свідків.

Твердження сторони захисту, що не існує ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, оскільки вона має постійне місце проживання та реєстрацію в м.Дніпро, має міцні соціальні зв`язки заміжня та має на утриманні малолітню доньку, офіційно працевлаштована, раніше не судима, суд не може розцінювати, як підставу зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, так як вищезазначені доводи з врахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченій у разі визнання її у вчиненні інкримінованого злочину винною, не свідчать про наявність у обвинуваченої перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Суд вважає, що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченій запобіжного заходу на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи стадію процесу, зміст пред`явленого останній обвинувачення, а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправного діяння, в якому вона обвинувачується та її особистості.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченої та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останньої запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, особистості обвинуваченої, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Відповідно ст.157 КПК України, відсторонення від посади застосовується з метою припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, який вона вчинила займаючи посаду декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» і вчинення якого пов`язано, як випливає з обвинувального акту, з використанням нею свого посадового становища і покладених на неї обов`язків щодо керування факультетом навчально-наукового інституту.

Враховуючи вище викладене, та те, що обвинувачена продовжує займати зазначену посаду до 28 липня 2026 року у зв`язку з її поданням відповідної заяви про звільнення, що є несумісним з пред`явленим їй обвинуваченням і суперечить професійній етиці, та враховуючи те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню, може вплинути на колег по роботі та слухачів факультету, які ще не допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, суд вважає необхідним продовжити відсторонення обвинуваченої від посади декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» на строк один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 314, 336, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Направити обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12025042150001501, відносно: ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності зазначеної справи та направлення її до належного суду, а саме Соборного районного суду м.Дніпра в межах територіальної юрисдикції.

Клопотання прокурора про продовження відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади на два місяця та про продовження строку застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на два місяці задовольнити частково.

Продовжити відсторонення обвинуваченої ОСОБА_5 від посади декана факультету інформаційних технологій Національного технічного університету «Дніпропетровська політехніка», строком на один місяць, тобто до 17 серпня 2026 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , з забороною залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. на строк один місяць, тобто до 17 серпня 2026 року включно, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до суду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин завчасно повідомити про це суд; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду, утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Дніпра ОСОБА_1